Определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 по делу № 11-0118/2016 от 12.07.2016

5

Мировой судья 1 инстанции  фио                        дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                        г. Москва

            11 августа 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М.,  при секретаре  Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № ХХХ по апелляционной  жалобе  истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы фио от 25 ноября 2015 года по иску фио к наименование организации о взыскании суммы, уплаченной по договору, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о взыскании суммы, уплаченной по договору, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда отказать полностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы, уплаченной по договору, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения, уплаченную за товар сумму - сумма, за нарушение ст. 22 Закона ФЗ № 2300 -1 от 07.02.1992 за 128 дней, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки - сумма, % банку за использование потребительского кредита для покупки - сумма, оплату юридических услуг - сумма, проценты банку за снятие наличных средств для оплаты юр. услуг - сумма, проценты банку за пользование кредитом для оплаты юр. услуг - сумма, за отправку документов в суд - сумма, оплату конверта для отправки документов - сумма, оплату отправки документов в Мосгорпрокуратуру почтой РФ - сумма, оплату конверта для отправки документов - сумма, оплаты услуг наименование организации за проведение независимой экспертизы устройства - сумма, оплату доставки городским транспортом судебной повестки - сумма, оплату поездок в банк для снятия наличных средств для оплаты юр. услуг - сумма, оплату поездок за юридической помощью - сумма, оплату поездок в суд - сумма, оплату поездок в экспертную компанию - сумма, оплату покупки нового устройства - сумма, всего просит взыскать сумма., а также компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в виде компенсации юридических услуг сумма, комиссии при оплате юридических услуг сумма и сумма в счет оплаты юридических услуг. Требования мотивированы тем, что  17 июня 2015 года истцом в магазине ответчика наименование организации был приобретен внешний аккумулятор Explay 10400 mAh Li-ion стоимостью сумма. При покупке товара истец сообщил продавцу параметры необходимого аккумулятора. Продавцом была предложена модель Explay 10400 mAh Li-ion. Истец продавцу пояснил, что он возьмет товар домой на 5 дней для его тестирования и в случае, если он не будет соответствовать его требованиям вернет товар в магазин. Продавец заверил его, что товар будет принят магазином. Дома истец при тестировании обнаружил, что на корпусе аккумулятора имеется глубокая царапина, на торце прибора облупился кусок краски, упаковка товара оказалась в неидеальном состоянии, т.е. истец считает, что ему продали товар бывший в употреблении. Кроме того, при тестировании аккумулятора обнаружилось, что он работоспособен, но его параметры не соответствуют заявленным требованиям истца, которые он изложил продавцу при приобретения товара и параметрам, указанным на упаковке товара, что истец считает существенным недостатком товара. 23 июня 2015 г. истец обратился к продавцу с требованиями вернуть деньги за товар. Однако продавец отказал в требованиях истца, ссылаясь на то, что товар поврежден.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела не доверяет, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не установил время (момент) возникновения недостатка в товаре, когда именно и при каких обстоятельствах повреждена пластина в аккумуляторе. Ввиду недоверия к экспертному учреждению, назначенному судом с согласия сторон, истец самостоятельно обратился в наименование организации с заявлением о проведении диагностики аккумуляторной батареи.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности адресГ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, пояснив, что имеющиеся во внешнем аккумуляторе Explay 10400 mAh Li-ion недостатки имеют не производственный характер, а образовались в связи с нарушением правил эксплуатации (хранении), что подтверждается заключением эксперта.

25 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы было постановлено решение об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку они противоречат как доводам истца о реализации товара ненадлежащего качества, так и доводам о необоснованности заключения эксперта, положенного в основу решения, доводам о некомпетентности и недостоверности показаний эксперта, данных им в судебном заседании. Ответчиком в надлежащей форме информации о товаре истцу представлено не было, документы, подтверждающие сертификацию товара, ответчиком не представлены. Имеющиеся на упаковке товара сведения не позволяют установить, сертифицировался ли товар при ввозе на территорию РФ. Таким образом, недостоверность сведений об основных потребительских свойствах товара, непредоставление при продаже товара сведений о его сертификации, нарушили права потребителя. Суд необоснованно сделал вывод о достоверности и допустимости такого доказательства, как заключение эксперта № 3315F. Истец зарядное устройство не вскрывал, выявленные деформации на зарядном устройстве на момент передачи его эксперту отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио и представитель истца по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового суда № 18 района Южное Бутово города Москвы фио от 25 ноября 2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио  явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового суда оставить без изменения, просил принять во внимание, что при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы возражения против экспертного учреждения у сторон отсутствовали,  истец самостоятельно и, по мнению ответчика, безосновательно обратился к иному специалисту уже после назначения судебной экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17 июня 2015 года истцом в магазине ответчика наименование организации был приобретен внешний аккумулятор Explay 10400 mAh Li-ion стоимостью сумма, (л.д. 7).

Из искового заявления и объяснений истца, следует, что в течение 5 дней после покупки, товар находился у истца и тестировался истцом. Дома истец при тестировании обнаружил, что на корпусе аккумулятора имеется глубокая царапина, на торце прибора облупился кусочек краски, упаковка товара оказалась в неидеальном состоянии, т.е. истец считает, что ему продали товар бывший в употреблении. Кроме того, при тестировании аккумулятора обнаружилось, что он работоспособен, но его параметры не соответствуют заявленным требованиям истца, которые он изложил продавцу при приобретения товара и параметрам, указанным на упаковке товара, что истец считает существенным недостатком товара.

29 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией для возврата денежных средств за товар и компенсации морального вреда и судебных издержек, (л.д. 13-16).

Определением суда от 19.08.2015 года была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.40).

Согласно выводам экспертного заключения «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации «ХХХ от 01.10 2015 г. параметры товара техническим характеристикам данного товара, указанным на упаковке товара не соответствуют, внешний аккумулятор Explay 10400 mAh Li-ion на момент исследования имел следы постороннего вскрытия аккумулятора. Обнаруженные недостатки вызваны неквалифицированным вмешательством в устройство аппарата, носят эксплуатационный характер (л.д. 43-60).

Также в судебном заседании суда первой инстанции 06.11.2015 года был допрошен в качестве свидетеля эксперт фио, проводивший экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении и пояснил, что батарея не соответствует заявленным параметрам. Повреждение пластины является причиной изменения параметров работы батареи. Повреждение пластины произошло в результате вскрытия батареи, и повреждения металлической пластины в ней. Батарея вскрывалась отверткой и на корпусе остались следы от вскрытия.

Оценив представленное заключение эксперта наименование организацииХХХ от 01.10 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда от 19 августа 2015 года, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом должной квалификации, экспертом были даны ответы на все поставленные в определении суда вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, противоречия, имеющиеся у истца, подвергающие сомнению экспертное заключение, были устранены в судебном заседании.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями действующего законодательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика в том, что внешний аккумулятор Explay 10400 mAh Li-ion имеет недостатки, судом не установлено, поскольку выявленные недостатки возникли ввиду нарушения правил эксплуатации (хранения) товара, то есть недостатки возникли после передачи товара истцу. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости внешнего аккумулятора Explay 10400 mAh Li-ion в размере сумма, полагая его обоснованным представленными вышеуказанными доказательствами.

Как указано судом первой инстанции, установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом, во время проведения назначенной судом в судебном заседании судебной экспертизы товара истец самостоятельно обратился в наименование организации с заявлением о проведении товароведческой экспертизы. 21 августа 2015 г. были проведены лабораторные испытания товара по вопросу, соответствуют ли заявленные параметры емкости и выходного тока действительности. Согласно представленного истцом заключения эксперта заявленные параметры емкости и выходного тока представленного к исследованию внешнего накопителя энергии Explay 10400 не соответствует действительности (л.д. 75-80).

Суд первой инстанции оценил доводы истца и обоснованно признал несостоятельными и отклонил доводы истца о том, что в ответе наименование организации установлено, что параметры товара техническим характеристикам данного товара, указанным на упаковке товара не соответствуют, и, следовательно, данный товар подлежит возврату, указав, что наименование организации  причинную связь возникновения несоответствия параметров товара техническим характеристикам, указанным на упаковке товара, не проводило.

В силу ст. ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возложения на исполнителя обязанности по компенсации потребителю морального вреда, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда. Поскольку виновных действий ответчика в данном случае судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законными и обоснованными, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░.░.░░░░░░░░░