Определение по делу № 2-971/2018 ~ М-308/2018 от 24.01.2018

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                        13 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи     Байрак Г.Ф.,

при секретаре                 Федоровой Ю.Е.,

с участием:

истца                        Кузнецова О.А.,

представителя ответчика         У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова О. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится дело по иску Кузнецова О.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы.

В обоснование иска указано, что 27.07.2015г. в 08 ч.30 мин. гр. М. припарковал автомобиль на парковке ТРЦ «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>. Около 16 ч. 30 мин. пошел сильный дождь с градом. После окончания стихии, около 17 ч. 30 мин., в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, были обнаружены повреждения в виде многочисленных вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия.

Транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее М., было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО серия №.

Пострадавший М. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК «Согласие», предоставив необходимый комплект документов.

Страховая компания неправомерно отказала, не признав заявленного события страховым случаем, и не произвела выплату страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства «Мitsubishi», г/н №.

По результатам проведенной оценки ущерба транспортного средства <данные изъяты> г/н № составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 334 339,91 руб., а также УТС в размере 123 120,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму ущерба в размере 457 460 рублей; судебные расходы в размере 13 249 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей; пеню за неисполнение обязательств в размере 457 460 рублей.

В судебном заседании истец Кузецов О.А. поддержал доводы иска и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что страхователем не предоставлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями ТС и стихийным бедствием (градом), не представлены достаточные доказательства образования механических повреждений ТС именно в результате стихийного бедствия, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

По мнению ответчика, Кузнецов О.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2015г., заявленное событие квалифицируется как повреждение в результате града, однако уступка права требования произошла на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 27.07.2015г., в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют достаточные основания предполагать, что уступка прав требования на возмещение материального ущерба произошла по заявленному событию.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, по следующим основаниям.

На основании Акта приемки-передачи к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель (лизингодатель) ОАО «<данные изъяты> принял у ООО «<данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты> г/н №.

В соответствии с актом приема-передачи по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты> передал во временное владение ООО «<данные изъяты> в лице Генерального директора М. транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №.

09.07.2015г. между ООО «СК «Согласие» и ОАО <данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства (полис) серии № в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015г.

Как следует из материалов дела 27.07.2015г. около 08 часов 30 минут гр. М. припарковал автомобиль на автомобильной парковке ТРЦ «<адрес>» расположенном по адресу: <адрес>. Около 16 час. 30 мин., пошел сильный дождь с градом. После окончания дождя с градом около 17 час. 30 мин. он вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на нем имеются повреждения. В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2015г., выданного <данные изъяты>

27.11.2015г. М. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией 28.01.2016г. отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что не предоставлены документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями ТС и стихийным бедствием (градом), не представлены достаточные доказательства образования механических повреждений ТС именно в результате стихийного бедствия.

24.05.2016г. между ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора М. и Кузнецовым О.А. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> (цедент) уступает, а Кузнецов О.А. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ДТП от 27.07.2015г.

В силу ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность передаваемого ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступки цедентом должны быть соблюдены следующие требования:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2015г., заявленное событие квалифицируется как повреждение в результате града, однако уступка права требования произошла на возмещение ущерба, причиненного ДТП от 27.07.2015г., в связи с чем, отсутствуют основания предполагать, что уступка прав требования на возмещение материального ущерба произошла по заявленному событию.

Исходя из изложенного, Кузнецов О.А. не является управомоченным лицом, в пользу которого Страховщик обязать исполнить обязательство, следовательно, не обладает правом на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате событий, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2015г.

В силу ч.3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Кузнецова О. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой суммы, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный в течение 15 дней.

Председательствующий: