Решение по делу № 2-1108/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах Соколова А.С, к ИП Хара Е.М., ООО «Палитра Путешествий», ООО «Все туры» о защите прав потребителя, о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Условиями договора о реализации туристского продукта от ***, заключенного между туристом Соколовым А.А. и субагентом ИП Хара Е.М., предусматривалась поездка Соколова А.А. и Борисовой Т.С. в г.Санья (о.Хайнань, Китайская Народная Республика) с 26.01.2020г. по 07.07.2020г.

В связи с пандемией коронавируса, период пребывания туристов в отеле сокращен на 4 дня, обратный вылет из КНР в РФ состоялся 03.02.2020г.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах Соколова А.А. обратилось в суд с иском к ИП Хара Е.М. о защите прав потребителя, в обоснование предъявленных требований указав, что 27.02.2020г. поступила жалоба от туриста Соколова А.А., которым полностью исполнены обязанности по договору о реализации туристского продукта от ***, произведена оплата в сумме 68255,99 руб. Считает, что услуга оказана ненадлежащим образом, поскольку нарушен п.18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукт, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. N452. В момент заключения договора истец исходил из того, что его путешествие не будет связано с риском для жизни и здоровья. В силу п.4.1.9 договора, турагент обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о туре, включая информацию о месте нахождения, почтовых адресах и телефонах органов государственной власти РФ, дипломатических представительств РФ и консульских учреждений РФ, находящихся в стране временного пребывания.

Считает, что ИП Хара Е.М. не довела до Соколова А.А. информацию о том, что 24.01.2020г. Ростуризм выпустил официальные рекомендации по Китаю, туроператорам рекомендовано информировать российских туристов о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения или расторжения договора в соответствии со ст.14 Закона №132-ФЗ, исходя из которой, при отказе от поездки деньги подлежат возвращению в полном объеме. При этом Соколов А.А. обращался за разъяснением ситуации по Китаю в тот же день. По прибытию в г.Санья, автобусный гид, сопровождающий до отеля, сообщила о 13 случаях заражения на острове, о закрытии в отеле бассейна, всех достопримечательностей, магазинов, кафе, ресторанов, мест массового скопления людей. Через пару дней завтрак доставляли в контейнере прямо в номер, что создавало нервозную обстановку. 03.02.2020г. в 00:40 час состоялся обратный вылет. По прилету в РФ, туристы были вынуждены находиться на самоизоляции 14 дней, лишились возможности своевременно приступить к работе, понесли дополнительные расходы. 06.02.2020г. в адрес субагента была направлена претензия о ненадлежащем оказании услуги, на которую 14.02.2020г. поступил ответ, с которым истец не согласен, так как именно ИП Хара Е.М. не довела необходимую и достоверную информацию в связи со сложившейся ситуацией в КНР. Произведен возврат денежных средств в сумме 6372 руб. без обоснования фактически понесенных расходов. В обоснование своих требований ссылается на п.1 ст.29, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ч.4 ст.ст.1, 6, 9, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

С учетом уточнения иска, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области просит взыскать в пользу Соколова А.А. с ИП Хара Е.М.:

- общую стоимость туристского продукта за вычетом поступившей истцу суммы - 61883,99 руб.,

- неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 15.02.2020г. по 24.04.2020г. в сумме 68255,99 руб.,

- компенсацию морального вреда – 530000 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Палитра Путешествий» и ООО «Все туры»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Борисова Т.С. и ООО «Объединенный центр бронирования».

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области Аверьянова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. В дополнение в ходе судебного разбирательства поясняла, что при заключении договора до туриста не доведена также информация, предусмотренная ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а именно: о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу туриста (экскурсанта). Считает, что туристу должна быть возвращена полная цена туристского продукта, без вычета фактически понесенных расходов, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ, поскольку угроза безопасности жизни и здоровья туристов возникла до начала путешествия. Считает, что размер фактически понесенных расходов туроператором не доказан.

Истец Соколов А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что когда они приехали, в Китае всё было закрыто, в том числе, торговые центры и пляжи. Они попытались один раз приехать на пляж, но их на него не пустили. Сначала питались в столовой при отеле, которую впоследствии также закрыли, еду приносили в номер. Об эпидемиологической обстановке в Китае узнали из телевизионных передач, после чего позвонили ответчику Хара Е.М., которая заверила, что всё хорошо на острове и сказала лететь отдыхать. Ответчику Хара Е.М. звонили 24.01.2020 г. и в дневное время и в вечернее время, созванивались много раз. С заявлением о расторжении договора ни к кому не обращался, так как не видел в этом смысла, зачем обращаться с таким заявлением, если сообщили, что вылет из Китая будет через неделю? Считает, что услуга ответчиком не была оказана вообще. Надлежащим ответчиком считает ИП Хару Е.М., которая своими действиями могла умышлено причинить вред его здоровью, намеренно отправила в страну, где была введена чрезвычайная ситуация и не довела достоверную информацию. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что время в Китае проведено без толку, по возвращению домой он был вынуждены просидеть на карантине 15 дней, что пагубно сказалось на работе, ожидания от отдыха не оправдались. Кроме того, свой день рождения *** провел в самолете. Памятка, на которую ссылается ИП Хара Е.М., не была ему вручена. В памятке, которая была вручена, никаких номеров телефонов не было, это был просто рекламный буклет с телефоном Анекстура.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Т.С., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. В ходе судебного разбирательства поясняла, что занималась взаимодействием с ИП Хара Е.М., подбором отеля и оформлением документов. 24.01.2020 г. они с истцом звонили ИП Хара Е.М. с вопросом, можно ли перебронировать поездку, на что она ответила, что в ближайшие 3-5 дней возможности вылета в другие страны нет, можно вылететь позже в другие страны и цена тура будет выше, но это их (туристов) не устроило. Они с ответчицей неоднократно созванивались, но рекомендации Ростуризма до их сведения доведены не были, слова ответчицы об обратном - ложь. Они с истцом не хотели лететь в Китай, так как смотрели новости по ТВ, знали, что в Пекине начинается рост заболевших. На это ИП Хара Е.М. сказала, что оснований для возврата денежных средств нет, и в случае отказа, истец потеряет полную стоимость тура, советовала меньше смотреть новости, так как это профанация, а остров Хайнань расположен в 2000 км от Пекина. Если бы они знали о том, что имеются рекомендации Ростуризма, то никуда бы не полетели, даже если бы денежные средства истцу не вернули. В ночь 25.01.2020 г., когда они с истцом ехали на машине в Москву, вновь позвонили ИП Хара Е.М., которая сказала, что видела фотографии из Инстаграмм других туристов и что в Китае всё хорошо, пожелала хорошего отдыха. По прилету они обнаружили, что всё закрыто, даже в гостинице, в том числе бассейны и тренажерные залы. В Китае они планировали посетить Термальные источники, зоопарк, пляж, съездить на другие экскурсии. Но ничего этого не смогли посетить. Встречающий автобусный гид сообщил, что на острове зарегистрировано 13 случаев заражений, посоветовал ходить всем в масках. Они посетили обзорную экскурсию по острову на автобусе, выходить из автобуса не разрешали, только в магазин, где продавались шелка. Из всех магазинов на острове были открыты только продуктовые, в которые они были вынуждены ходить, поскольку в отеле им предоставляли только завтрак. Они нашли «подпольное» кафе, один раз туда зашли. Писали ИП Хара Е.М., которая отвечала, что ничего не знает по поводу сложившейся ситуации. О сложившейся ситуации узнавали от друзей и родителей. Им приходилось выходить из отеля, так как необходимо было питаться, они накупили лапши быстрого приготовления и впоследствии сидели в номере. В первый день прилета попытались сходить на пляж, но он был закрыт. Сначала им сообщали одну дату вылета, затем другую, они просидели в аэропорту с 11 часов дня 02.02.2020 г., до 2 часа ночи 03.02.2020 г. По возвращению в Тамбов, им выдали постановления о карантине. Соколов А.А. пропустил день рождения своего сына. Ответчица постоянно говорила им про туроператора Анекстур, в отеле их встречали сотрудники в брендовой форме с надписью «Анекс», поэтому они думали, что их туроператор – «Анекстур».

Ответчица ИП Хара Е.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях (л.д.56-59), исходя из которых, ею как субагентом до туристов доводилась вся информация, которую она получала при переписке с туроператором, скриншоты которой прилагаются. Так, 24.01.2020г. накануне вылета Соколов А.А. обратился к ней по телефону с вопросом о том, состоится ли тур в связи с рекомендациями Ростуризма, и о возможности замены тура на более безопасное направление. Поскольку Соколов А.А. обратился к ней именно 24.01.2020г., можно сделать вывод о том, что турист знал о данных рекомендациях. 24.01.2020г. в личном кабинете турагента на сайте agent.sletat.ru поступил ответ туроператора о том, что туристы вправе перебронировать свой тур на иное направление из ассортимента Anex Tour, и все денежные средства будут перенесены на оплату нового тура, рейсы на о.Хайнань не отменены и туристы принимают самостоятельно решение о вылете. Ею данная информация была доведена до туристов, которые приняли решение лететь в КНР. Считает, что ею с должной степенью ответственности и добросовестности исполнены обязательства по договору. Поскольку в связи со срочным вывозом авиакомпанией Azur Air отдыхающих с территории КНР отдых туристов сократился на 4 дня, 06.02.2020г. истцу туроператором были выплачены денежные средства в размере пропорционально стоимости неоказанных услуг (проживание 4 дня) – 100 долларов по курсу 63,72 руб., что составляет 6372 руб. 12.02.2020г. ею направлен запрос туроператору о пересмотре данной суммы, на который поступил ответ от 17.04.2020г. с обоснованием расчета. Считает, что не может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности в силу ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 ГК РФ, так как расчеты по сделке совершались в интересах агента ООО «Палитра Путешествий» и далее туроператора ООО «Все туры». Не согласна с доводом о том, что истцом понесены расходы по нахождению на карантине, так как выдавался листок нетрудоспособности, по которому истец получил причитающиеся ему выплаты. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и размера компенсации.

В дополнение в ходе судебного разбирательства ИП Хара Е.М. поясняла, что и 24, 25 и 26 января 2020 г. они созванивались с туристами после того, как от туроператора поступала информация. Им предлагался вариант перебронирования отдыха, но это их не устроило либо по дате, либо по цене. Истец сказал, что готов лететь в Китай. Они общались с туристами ночью, вне её рабочего времени, несмотря на то, что она является лицом, которое не формирует тиристические продукты, ретранслирует информацию, которую доводил до неё туроператор. Туристы обращались к ней не раз с вопросами о разъяснении обстановки по Китаю, в том числе, и 26.01.2020 г., и они были в курсе о неблагоприятной обстановке там, она информировала туристов о письме Ростуризма, начиная с 25.01.2020 г. каждый раз при телефонном разговоре. Все переговоры велись устно, письменные доказательства информирования туристов о письме Ростуризма отсутствуют.

Представитель ответчиков ООО «Палитра Путешествий» и ИП Хара Е.М. Романцов Д.М. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск (л.д.118-121), исходя из которых, туристский продукт был забронирован у туроператора ООО «Все туры» на основании агентского договора с ООО «ОЦБ», субагентских договоров с ООО «Палитра Путешествий», ИП Хара Е.М. Ответчица ИП Хара Е.М. не могла довести до туристов информацию о рекомендациях Ростуризма 24.01.2020г., так как данные рекомендации были опубликованы 24.01.2020г. в 20 часов 40 минут, то есть, после окончания её рабочего дня. Считает, что права истца на туристский продукт нарушены не были, истец самостоятельно принял решение воспользоваться туристским продуктом, хотя туроператор сообщил о готовности изменить сроки и маршрут тура, о чем турист был проинформирован. Считает, что надлежащим ответчиком по делу являются не турагенты, а туроператор, никаких действий, нарушающих права истца, ими не совершено, сроки оказания услуг соблюдены, моральный вред ими туристу не причинен.

В дополнение в ходе судебного разбирательства Романцов Д.М. пояснял, что обязанность по информированию туристов о рекомендациях Ростуризма ИП Хара Е.М. исполнена 25.01.2020 г. посредством телефонного разговора, так как ситуация менялась быстро, времени на письменное информирование не оставалось. При этом туроператор ООО «Все туры» сообщил о готовности изменить сроки и маршрут туристического продукта, о чем также истец был проинформирован, но Соколов самостоятельно принял решение воспользоваться туром, несмотря на то, что получил информацию из СМИ о вспышке болезни в Китае. Истца никто не лишал возможности прервать тур или отказаться от него. На свой страх и риск он полетел на отдых. Действуя с должной степенью осмотрительности, туристы могли отказаться от поездки, даже потеряв денежные средства, если они так нервничали и переживали. Ни один из ответчиков не мог повлиять на эпидемиологическую обстановку в Китае, данные обстоятельства относятся к непреодолимой силе. Кроме того, в памятке, которую выдала ИП Хара Е.М. истцу, был указан номер телефона горячей линии, по которому Соколов мог обратиться с просьбой о возвращении его домой раньше. Также он мог обратиться в консульство Российской Федерации. Также у истца был доступ в сеть Интернет. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» все документы для использования туристического продукта истец получил заблаговременно, он был заселен в отель вовремя, услуга оказана надлежащим образом. Ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» предусмотрен частичный возврат стоимости туристического продукта в размере, пропорциональном стоимости не оказанных услуг, что и было сделано ответчиками - истцу были выплачены денежные средства в размере 6372 руб., исходя из того, что им был осуществлен перелет в Китай и обратно, и исходя из оставшихся трех ночей, которые туристы не пробыли на отдыхе. Исходя из своего длительного опыта работы в сфере туризма, считает, что сумма возвращенных денежных средств не занижена. Как следует из представленных фотографий другого туриста, можно было гулять по территории г.Санья, не было никакого чрезвычайного положения, были просто рекомендации. Считает, что информация о консульствах людям, находящимся в своей стране, не требуется, в связи с чем она доведена до Соколова не при заключении договора, а при вручении памятки до вылета.

Представитель ответчика ООО «Все туры» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленных в письменной форме объяснениях просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку туроператор и турагент надлежащим образом выполнили свои обязанности перед туристом по предоставлению туристского продукта и информированию. По поступившей заявке все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) были забронированы, денежные средства перечислены зарубежному туроператору Anex Tourism, в возникших обстоятельствах непреодолимой силы туроператор действовал разумно и добросовестно, предпринял все возможные меры. В силу обстоятельств непреодолимой силы, у туроператора отсутствовала возможность оказать туристические услуги в полном объеме (п.3 ст.401 ГК РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020г.). На момент вылета туристов из РФ, у туроператора отсутствовала информация об ограничениях на территории города пребывания, истцу было предложено перебронировать тур на более поздние даты, однако истец принял решение лететь в КНР. 06.02.2020г. туристу возвращены денежные средства за уменьшение тура по обстоятельствам, находящимся вне контроля туроператора. Истец в своей позиции неоднократно ссылался на рекомендации Ростуризма от 24.01.2020г., следовательно, он знал о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке в КНР и о праве требовать расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Однако указанным правом не воспользовался. В силу рекомендательного характера разъяснений Ростуризма, туроператор не мог в одностороннем порядке аннулировать тур. ООО «Палитра Путешествий» и ИП Хара Е.М., выступая в качестве субагента и агента туроператора, надлежащим образом выполнили свои обязанности перед туристом по информированию и их ответственность ограничена величиной полученного ими агентского вознаграждения. Из разъяснений ВС РФ и специальных отраслевых правил следует, что в случае привлечения агента туроператор в любом случае остается лицом, ответственным за его действия. Заявленные истцом компенсацию морального вреда, штрафа считает необоснованными и недоказанными.

Представитель третьего лица ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и третье лицо, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации"), реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ "О защите прав потребителей").

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацуседьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

24.01.2020г. Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти опубликовал сообщение о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике (л.д. 137), согласно которому, российским туроператорам, турагентам рекомендовано, в том числе, в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в КНР о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона №132-ФЗ.

Судом установлено, что *** между заказчиком Соколовым А.А. и ИП Хара Е.М., заключен договор о реализации туристского продукта №*** (л.д.8-17), предусматривающий путешествие истца Соколова А.А. и третьего лица Борисовой Т.С. в г.Санья о.Хайнань КНР в период с 26.01.2020г. по 07.02.2020г., включая авиаперелеты, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле *** питание BB (только завтраки). В соответствии с условиями указанного договора, Соколовым А.А. произведена оплата стоимости туристического продукта в сумме 68255,99 руб.

Доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки, как и ее заключения помимо воли кого-либо из сторон, суду не представлено.

26.01.2020г. Соколов А.А. и Борисова Т.С. вылетели в КНР, по приезду им была оказана услуга по предоставлению трансфера, заселению в отель и проживанию там с выбранной ими системой питания.

С заявлением об изменении или расторжении договора - ни до вылета в КНР ни после вылета - Соколов А.А. не обращался.

По причине ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции, продолжительность тура была сокращена на 4 дня, обратный вылет туристов из КНР в РФ состоялся 03.02.2020г. в 00:40 час.

06.02.2020г. туроператором ООО «Все туры» произведен возврат денежных средств в сумме 6372 руб.

12.02.2020г. ИП Хара Е.М. обратилась в ООО «Палитра Путешествий» с запросом о пересмотре суммы возврата денежных средств, в ответ на который от туроператора ООО «Все туры» поступила таблица с расшифровкой стоимости услуг по договору (л.д.83), в которой указано, что стоимость услуг по договору сложилась из следующих ценовых показателей: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Санья-Москва (2 x 112=224 USD), проживание в отеле Sanya International Hotel 5* по системе питания BB (8 ночей x 81,9 = 655 USD), трансфер аэропорт-отель-аэропорт (2x10=20 USD), страховой полис (2x8=16 USD), итого 915 USD. Сумма фактически понесенных расходов – 815 USD (6372 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что ИП Хара Е.М. является лишь субагентом по отношению к ООО «Палитра Путешествий», которое действует по поручению ООО «Объединенный центр бронирования», а последнее, в свою очередь, действует по поручению туроператора ООО «Все туры», которое является лицом, формирующим туристский продукт и оказывающим клиенту туристские услуги, которым взята на себя ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, принята на себя организация тура для истца, выразившаяся в одобрении заявки субагента, осуществлении по ней бронирования и принятии оплаты, что подтверждается субагентским договором №5 от 26.03.2019г. между ООО «Палитра Путешествий» и ИП Хара Е.М. (л.д.71-74), агентским договором №19_10/2018 от 19.10.2018г. между ООО «Все туры» и ООО «Объединенный центр бронирования» (л.д.104-105). Именно ООО «Все туры» указано в качестве туроператора в Приложении №2 к договору между Соколовым А.А. и ИП Хара Е.М. (л.д.14),

Таким образом, гражданско-правовую ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта обязано нести ООО «Все туры», в связи с чем суд признает ИП Хара Е.М., ООО «Палитра Путешествий» ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд отклоняет доводы истцов, которые просили признать надлежащим ответчиком ИП Хара Е.М., по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (п.48 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Доводы о возложении гражданско-правовой ответственности на ИП Хара Е.М. опровергаются также материалами дела, которыми доказано наличие договорных отношений между посредниками ИП Хара Е.М., ООО «Палитра Путешествий», ООО «ОЦБ» и туроператором ООО «Все туры», во исполнение которых денежные средства были перечислены туроператору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Соколова А.А. полной стоимости туристского продукта, суд исходит из того, что туроператором ООО «Все туры» надлежащим образом исполнены обязательства по организации туристической поездки для двух туристов, в связи с досрочным окончанием поездки в силу обстоятельств непреодолимой силы, истцу выплачены денежные средства пропорционально стоимости не оказанных услуг (6372 руб.).

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что при надлежащем информировании Соколова А.А. субагентом ИП Хара Е.М. о рекомендациях Ростуризма от 24.01.2020г. о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике, он бы обратился с заявлением о расторжении договора, значит, ему необходимо выплатить полную стоимость тура, - поскольку данные доводы носят вероятностный характер.

Истец не воспользовался правом на изменение или расторжение договора, хотя осознавал такую возможность, по его собственным словам, знал из телевизионных СМИ о сложившейся эпидемиологической обстановке в КНР, обсуждал с ИП Хара Е.М. варианты переноса даты или места вылета.

При этом Соколов А.А. не был лишен права требовать расторжения или изменения договора, действуя в соответствии с принципом свободы договора, закрепленном в пункте2 статьи1 и статье421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о необходимости возврата Соколову А.А. полной стоимости тура противоречат вышеизложенным положениям ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", в связи с чем суд их отклоняет, считая немотивированными.

Судом не принимаются во внимание доводы истца Соколова А.А. о том, что туристическая услуга не была оказана, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые сам истец не оспаривает.

Оценивая доводы Соколова А.А. и Борисовой Т.В. о ненадлежащем качестве оказания услуги, поскольку отдых не соответствовал их субъективным ожиданиям, в силу пандемии коронавируса они не могли посетить запланированные экскурсии (за исключением обзорной экскурсии по городу без выхода из автобуса), достопримечательности и места отдыха, магазины (за исключением продуктовых и одного магазина шелка), суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи23.1, пункт 6 статьи28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу фототаблицу и копии маршрутных квитанций иных туристов (л.д.156-163), представленные представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что по городу Санья в тот период было возможно свободное перемещение и посещение мест отдыха и кафе, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и достоверности, закрепленными ст.ст.55, 59 ГПК РФ.

Поскольку туроператор ООО «Все туры», действуя добросовестно и осмотрительно, никак не мог предотвратить такие обстоятельства непреодолимой силы, как пандемия коронавируса и предпринятые в связи с ней действия государственных органов, суд не усматривает его вины как в виде умысла, так и в виде неосторожности, по ненадлежащему качеству отдыха туристов в КНР в период с 26.01.2020г. по 03.02.2020г.

Суд отклоняет доводы истцов о недоказанности туроператором фактически понесённых расходов, поскольку ООО «Все туры» представлена мотивированная таблица (л.д.83), которую суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку арифметически она составлена верно, затраты произведены на заказ конкретных услуг, входящих в туристическое обслуживание, указанная в таблице стоимость оказанных услуг (перелет, проживание в отеле, трансфер, страховой полис) соответствует рыночным значениям, что истцами вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуто. Возвращенная сумма денежных средств (6372 руб. – то есть, 100 USD по курсу на доллара на февраль 2020г.) пропорциональна стоимости не оказанных туристам услуг по проживанию в отеле за оставшиеся дни.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проанализировав положения ст.ст. 30, 31, п.5 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответственно, предусмотренная ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не распространяется на требования истца, не связанные с нарушением обязательств туроператора по качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку туроператором не допущено нарушение своих обязательств по качеству и срокам оказания услуг, тур был прерван по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы – ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции. Часть цены туристического продукта в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, возвращена Соколову А.А. в разумный срок.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 22 Правил оказания по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", установлено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Как установлено статьей 14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в том числе, о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу туриста (экскурсанта).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика, исходя из в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако ответчиками вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств информирования Соколова А.А. о рекомендациях Ростуризма от 24.01.2020г. о наличии угрозы безопасности туристов в КНР (л.д. 137), между тем, в данном сообщении российским туроператорам, турагентам рекомендовано, в том числе, в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в КНР о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона №132-ФЗ.

Доводы ИП Хара Е.М. об устном информировании ничем не подтверждены, категорически оспариваются Соколовым А.А. и Борисовой Т.С. Судом установлен факт неоднократных телефонных переговоров туристов и ИП Хара Е.М., который подтверждается, кроме объяснений сторон, детализацией телефонных соединений Соколова А.А. за январь-февраль 2020г., однако у суда отсутствует объективная возможность установить содержание данных разговоров.

Доводы истцов об отсутствии в договоре о реализации туристского продукта №*** от *** (л.д.8-17) предусмотренной ст.14 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" приведенной выше информации о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти РФ, дипломатических представительств и консульских учреждений РФ, находящихся в стране временного пребывания, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и ИП Хара Е.М. не оспаривались.

Суд отклоняет доводы ИП Хара Е.М. об исполнении данного требования закона об информировании туристов путем вручения им памятки с данной информации (л.д.183-187) перед вылетом, поскольку законом прямо предусмотрено время предоставления данной информации, а именно: при заключении договора. Кроме того, Соколов А.А. и Борисова Т.С. оспаривают факт вручения им данной памятки. Письменные доказательства её вручения ответчиками вопреки положениям ч.1 ст56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку туроператором ООО «Все туры» нарушены права потребителя Соколова А.А. на своевременное получение полной и достоверной информации о туристском продукте, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер вреда, причиненного истцу, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. При отсутствии данной информации Соколов А.А., находясь на территории зарубежного государства в период пандемии коронавируса, испытывал значительные нравственные переживания, опасаясь за свою жизнь и здоровье жизнь и здоровье Борисовой Т.С., в том числе, в день ***.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 530000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Все туры» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в интересах Соколова А.С, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все туры» в пользу Соколова А.С, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Все туры» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2020 года.

Судья С.А.Абрамова