Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-22250/2012 от 14.09.2012

судья суда первой инстанции: О.В. Соломатина

гражданское дело № 11-22250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18  сентября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва,

В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Р.С. Толмачева

на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012  года по делу по иску Р.С. Толмачева к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

Р.С. Толмачев обратился в суд с указанным выше иском к ОАО "Вымпел-Коммуникации", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Кроме того, истец полгал незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Представители ОАО "Вымпел-Коммуникации" иск не признали, полагая его необоснованным. Дополнительно просили применить последствия пропуска исковой давности в отношении требований об объявлении истцу замечания.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012  года постановлено: исковые требования Толмачева Р.С., удовлетворить частично; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Толмачева Р.С. приказом № 1410-лс от 4 августа 2011 года; взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу истца Толмачева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ОАО "Вымпел-Коммуникации" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Толмачеву Р.С. отказать.

В апелляционной жалобе Р.С. Толмачева ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседании судебной коллегии Р.С. Толмачев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Вымпел-Коммуникации" - А.В. Петров, по доверенности от 30 июля 2012 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Р.С. Толмачева, представителя ОАО "Вымпел-Коммуникации", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 1 ноября 2007 года Р.С. Толмачев работал в ООО "СПЦ Совинтел", при этом со 2 августа 2010 года в должности менеджера по управлению правами на аудиовизуальный контент.

В результате реорганизации ООО "СПЦ Совинтел" 19 августа 2010 года преобразовано в ООО "СПЦ Совинтел", а 24 августа 2010 года присоединено к ОАО "Вымпел-Коммуникации".

На основании приказа от 29 апреля 2011 года Р.С. Толмачеву объявлено замечание за нарушение сроков выполнения порученного ему задания и невыполнение заданий руководителя.

На основании приказа от 4 августа 2011 года Р.С. Толмачеву объявлен выговор за опоздания на работу 1 июля, с 4 по 8 июля, с 11 по14 июля 2011 года.

3 мая 2011 года, 1 июня 2011 года и 2 июня 2011 года в организации ОАО "Вымпел-Коммуникации" издавались приказы об изменении штатного расписания, при этом в результате последнего изменения занимаемая истцом должность подлежала сокращению с 15 августа 2011 года.

В соответствии с этим на основании приказов от 14 августа 2011 года и от 2 сентября 2011 года должность истца была сокращена со 2 сентября 2011 года.

14 июня 2011 года, то есть в установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок, Р.С. Толмачев  был уведомлён о предстоящем увольнении по сокращению штатов.

12 июля, 5 августа и 1 сентября 2011 года Р.С. Толмачеву были предложены вакантные должности, в частности, специалиста по поддержке пользователей дирекции ИТ-инфраструктуры, старшего специалиста по работе с VIP-клиентами Дирекции по взаимодействию с операторами связи, старшего специалиста Департамента по работе с персоналом.

Однако в период до его увольнения с письменным заявлением о замещении вакантных должностей Р.С. Толмачев не обратился.

На основании приказа от 1 сентября 2011 года Р.С. Толмачев уволен с 1 сентября 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части признания выговора незаконным, суд руководствовался тем, что ответчиком не доказано отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.

В данной части решение не обжаловано лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об оспаривании замечания, объявленного на основании приказа от 29 апреля 2011 года, суд исходил из того, что Р.С. Толмачевым, обратившимся в суд с такими требованиями 30 сентября 2011 года, пропущен трёхмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В остальной части суд признал, что представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие предусмотренных законом оснований ля увольнения истца, а также соблюдение порядка и сроков увольнения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Кроме того, пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено, что работодатель обязан не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Разъясняя конституционный смысл положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1164-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закреплённых в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

С учётом изложенного в п.п. 23, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имел право произвести сокращение численности и штата работников и не допустил при этом нарушения гарантированным законом прав истца.

Довод жалобы о том, что суд не учёл тот факт, что последним местом работы истца являлся Блок маркетинга в ООО "СПЦ Совинтел", нельзя признать обоснованным, поскольку в решении суда отражены обстоятельства, связанные с реорганизацией ООО "СПЦ Совинтел".

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчинённости) организации или её  реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При таком положении то обстоятельство, что после реорганизации истец сохранил свои права в рамках заключённого с ним трудового договора, не могут свидетельствовать о нарушении его прав.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены полномочия А.В. Лукашевой на издание приказов, которые оспаривал истец, опровергаются как текстом решения суда, так и имеющейся в деле доверенностью, подтверждающей соответствующие полномочия указанного лица (л.д. 157 т.2).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление истца об увольнении содержало ссылку на ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая не регулирует увольнение по сокращению штатов, что лишало его возможности знать о том, по какому основанию он будет уволен.

Однако данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в уведомлении (л.д. 29 т.1) подробно разъяснены все права истца, связанные с его предстоящим увольнением по сокращению штата работников, в том числе, права, установленные ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что сокращение штатов было вызвано намерением ответчика избавиться от истца, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд в указанной части правильно исходил из того, что доказательства в подтверждение таких утверждений применительно к статье 56 ГПК РФ должны быть представлены самим ответчиком.

Непредставление таких доказательств, в соответствии со ст. 35, ст. 68, ст. 150 ГПК РФ давало суду основания для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых заявителем жалобы не опровергнута.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами жалобы о том, что об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу, якобы, стало известно только после того, как он 1 сентября 2011 года получил копию приказа об увольнении.

Поскольку в апелляционной жалобе не названы причины, препятствующие истцу обжаловать объявленное ему замечание, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правовых оснований для восстановления указанного срока у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что суд в этой части не дал оценки письменному ходатайству Р.С. Толмачева (л.д. 439 т. 5), не может быть принята во внимание, поскольку в данном ходатайстве не содержится указаний на обстоятельства, которые бы служили объективным препятствием для обжалования истцом дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на имевшие место, по его мнению, процессуальные нарушения: дело вели несколько судей, сторонам не было предложено заключить мировое соглашение, вынесенные судом определения не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ, решение суда изготовлено с нарушением установленных законом сроков.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Эти требования закона судом соблюдены.

Закон (часть 3 ст. 330 ГПК РФ) к процессуальным основаниям для отмены решения суда относит только такие нарушения или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Однако в жалобе заявителем не названы обстоятельства, которые бы проясняли, каким образом определения суда от 20 октября 2011 года и от 3 октября 2011 года, а также сроки изготовления решения суда повлияли или могли повлиять на правильность разрешения спора по существу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом надлежащим образом проводилась досудебная подготовка с соблюдением положений ст. 150 ГПК РФ, однако, правом заключить мировое соглашение ни одна из них не воспользовалась, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на описки в решении суда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку закон, ст. 200 ГПК РФ, предусматривает право суда на их исправление.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых заявитель ссылается на отсутствие доказательств сокращения штата работников и Блока маркетинга и бизнес развития, в котором он работал, оспаривает достоверность представленных ответчиком документов, не соглашается с выводами суда о том, что М. Загородная была принята на работу по гражданско-правовому договору, утверждает о нарушении порядка увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Р.С. Толмачева не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012  года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Толмачева без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8