Решение по делу № 2-3918/2016 ~ М-2546/2016 от 21.03.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общество защиты прав потребителей <адрес> «Резонанс» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    ОО ОЗПП "Резонанс" обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО СКБП «Приморья» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СКБП «Примсоцбанк» было заключено соглашение о кредитовании №-КД по условиям которого, заемщику был выдан кредит на сумму на сумму 2 117 499 руб. согласно договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за открытие и обработку аккредитива в размере 35 000 руб. Действия ответчика по взиманию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм не предусмотрен федеральными законами и другими нормативными и признаются недействительными. В связи с чем, истец просит взыскать суд с ответчика в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 с ответчика штраф в размере 25 % от суммы присужденной в пользу потребителя и 25 % в пользу ОО ОЗПП "Резонанс".

    В судебное заседание представитель истца ОО ОЗПП "Резонанс" ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СКБП «Примсоцбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями как основанию к отказу в иске.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку, договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то началом исполнения договора, заключенного между истцом и банком, является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита.

Исходя из изложенного, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о защите прав потребителей, подано за пределами срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается. Истец суду не предоставил уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Помимо данного факта пропуска срока исковой давности истцом без уважительных причин, судом установлено, что до получения кредита истец был ознакомлен с условиями предоставления банком услуг по кредиту.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО СКБП «Примсоцбанк» было заключено соглашение о кредитовании №-КД по условиям которого, заемщику был выдан кредит на сумму на сумму 2 117 499 руб. согласно договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за открытие и обработку аккредитива в размере 35 000 руб.

Информация о необходимости оплаты комиссии за открытие и обработку аккредитива и его стоимости доведена до сведения потребителя, что подтверждается заявлением, подписанным собственноручно ФИО1, в котором он просил списать сумму комиссии за открытие и обработку аккредитива по договору. В связи с чем, суд считает, что данная услуга не была навязана истцу банком и у истца был выбор при таком произведении расчета с продавцом за приобретенное у него жилое помещение.

В соответствии со ст. 867 ГК РФ установлено, что при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель, либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю денежных средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

На основании ст. 870 ГК РФ, для исполнения аккредитива, получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного их этих условий, исполнение аккредитива не производится.

Банк принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о предложенных услугах, заемщик согласился с указанными в договоре условиями, выразил согласие на совершение действий банком по аккредитиву. В случае нежелания списывать сумму комиссии за открытие и обработку аккредитива, истец имел возможность не подписывать заявление, что не явилось бы причиной для отказа в выдаче кредита.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понуждении со стороны банка подписать заявление о списании суммы комиссии за открытие и обработку аккредитива. Также не представлено доказательств, что права истца как потребителя были нарушены при заключении кредитного договора.

Каких-либо доказательств того, что отказ от списания суммы комиссии за открытие и обработку аккредитива, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.