Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2011 от 19.01.2011

Дело № 11-28/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2011 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., при секретаре Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия на определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена о возврате искового заявления о взыскании с М.С.В. убытков в размере /данные изъяты/ руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия возвращено исковое заявление о взыскании с Мельника С.В. убытков в размере /данные изъяты/ руб. В качестве оснований возврата мировой судья указал на неустранение истцом в установленный судом срок недостатков, а именно: не представлено текста искового заявления с указанием на доказательства факта уплаты денежных средств в сумме /данные изъяты/ руб., а также поступившие в исправление недостатков копии документов заверены налоговым инспектором Б.Е.Р., полномочия которой на заверение документов не подтверждены. Кроме этого, указанный в исковом заявлении спор носит экономический характер, поскольку фактическим основанием иска является банкротство юридического лица.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Межрайонной Федеральной налоговой службы России номер обезличен по республике Бурятия, обратился с частной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве доводов частной жалобы указал, что в качестве доказательства факта уплаты денежной суммы в размере /данные изъяты/ руб. представлена копия платежного поручения с соответствующими отметками отделения по Селенгинскому району Управления Федерального казначейства по республике Бурятия от дата обезличена, поэтому довод суда об отсутствии доказательств по уплате суммы /данные изъяты/ не мотивирован. Не согласен заявитель также с доводом суда об отсутствии полномочий Б.Е.Р. на право заверения документов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к заверению документов. Кроме этого, исковое заявление предъявлено к руководителю ООО «Дельта-Транс-Центр» М.С.В. как к физическому лицу, поэтому спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение частной жалобы в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от дата обезличена законным и обоснованным, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи от дата обезличена исковое заявление Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата обезличена исправить указанные в определении недостатки в числе которых: указать в исковом заявлении какими доказательствами подтверждается факт уплаты денежной суммы в размере /данные изъяты/ руб. и представить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, либо подлинники этих документов для заверения копий судьей.

Суд апелляционной инстанции считает требования мирового судьи об исправлении недостатков обоснованными. Так в соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия действительно отсутствовала ссылка на доказательства подтверждающие факт уплаты денежной суммы в размере /данные изъяты/ руб. Данный недостаток истцом исправлен не был.

Согласно п. 2. ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения). В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Доказательств наделения руководителем Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия госналогинспектора Б.Е.Р. полномочиями на удостоверение верности копий приложенных к заявлению документов, мировому судье представлено не было.

В установленный судом срок данные недостатки исправлены не были, поэтому дата обезличена мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления истцу.

Правомерны доводы мирового судьи и о том, что требования Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия о взыскании с М.С.В. убытков должны рассматриваться в Арбитражном суде, поскольку спор вытекает из экономических правоотношений, основан на положениях Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик причинил убытки Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия в результате своего бездействия являясь руководителем ООО «Дельта-Транс-Центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена о возврате искового заявления Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия о взыскании с М.С.В. убытков, оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России номер обезличен по республике Бурятия - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.А.Ходус