Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2012 от 10.08.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора <адрес> Посканной О.А., Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого Федюкина Д.В. и его защитника Крюкова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алехиной Н.С.,

а также - потерпевшего ФИО2 и его представителя –защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Федюкина <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федюкин Д.В., как лицо,управляющее другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч.20 мин., водитель Федюкин Д.В., управляя автобусом ПАЗ - 320540 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3, в утреннее время суток, осуществлял движение по проезжей части дороги <адрес>, в направлении <адрес> со стороны <адрес>, по маршруту № «<адрес>», со скоростью около 10,6-25 км/ч, по крайней правой полосе, расположенной по ходу его движения, по проезжей части имеющей уклон и покрытая льдом, тем самым, приближаясь к перекрестку улиц <адрес>.

В это же время пешеход ФИО8 осуществляла движение в направлении <адрес> по тротуару, расположенному слева от проезжей части <адрес>, по ходу движения в сторону <адрес>, тем самым, приближаясь к перекрестку улиц <адрес>.

При приближении к перекрестку улиц Дзержинского и Бочарова <адрес>, расположенного напротив <адрес>, водитель Федюкин Д.В. проявил преступную небрежность, т.е. не уделяя должного внимания дорожной обстановке, в частности, сложившимся дорожным и метеорологическим условиям, своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автобуса ПАЗ - 320540 государственный регистрационный знак № и продолжил движение прямо в направлении перекрестка улиц <адрес> со скоростью 10,6-25 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате проявленной преступной небрежности и допущенного вышеуказанного нарушения пункта Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч.20 мин., на перекрестке улиц <адрес>, расположенном напротив <адрес>, водитель Федюкин Д.В. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения проезжей части <адрес>, где допустил выезд за пределы проезжей части - на тротуар, расположенный слева от проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>, и затем совершил наезд на пешехода ФИО8, находящейся на тротуаре слева от проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>, ударив ее передней левой частью автобуса.

Преступная небрежность водителя Федюкина Д.В. заключалось в том, что последний не уделил должного внимания сложившейся дорожной обстановке, а именно не уделил внимания сложившимся дорожным и метеорологическим условиям, то что на момент его движения проезжая часть в районе перекрестка улиц <адрес> имела уклон и проезжая часть была покрыта льдом, в связи с чем водитель Федюкин Д.В. своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, то есть водитель Федюкин Д.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - возможного наезда на пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия - выезд за пределы проезжей части и выезд на тротуар, где находилась пешеход ФИО8

В результате совершенного наезда, пешеходу ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых она скончалась. При исследовании трупа телесные повреждения были установлены в области головы, шеи, туловища и конечностей.

При этом телесные повреждения головы и шеи являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, повлекли опасное для жизни осложнение в виде отека и набухания головного мозга, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей, повлекли её смерть, а телесные повреждения туловища и конечностей не влекут кратковременного расстройства здоровья, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, причинной связи со смертью потерпевшей не имеют.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с допущенным Федюкиным Д.В. нарушением пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, введенные в действие с 1 июля 1994г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 № 316, 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), а именно:

п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый Федюкин Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично (в нарушении п. 10.1 ПДД), факт наезда на пострадавшую не отрицал. При этом показал, что водительский стаж у него 7 лет, автобусом ПАЗ 320540 госзнак № он управлял с 2007 года и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № «<адрес>». Данный автобус находится в собственности его брата ФИО3, оборудован системой «АБС», работал он посменно два дня через два дня, с 6 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5ч. 30 мин. он прошел медицинский осмотр и осмотр у механика на предмет исправности автобуса, после чего на указанном автобусе он поехал на работу по указанному маршруту в соответствии с графиком движения. Сделав благополучно два круга по указанному маршруту, он приступил к третьему кругу, но в это время после потепления и таяния снега наступило похолодание и проезжая часть дороги покрылась наледью, в частности <адрес>, по которому он осуществлял маршрут, обработана реагентами и посыпана песком не была и поэтому была скользкой. Кроме того, погода была пасмурной, были погодные осадки в виде снега. Примерно в 08ч. 20 мин. на остановке общественного транспорта по <адрес> он остановился, высадил пассажиров, а потом возобновил движение прямо, со скоростью примерно 20 км/ч, в крайнем правом ряду своего направления движения, чтобы повернуть на <адрес> и при этом горел зеленый разрешающий сигнал светофора, он включил правые сигналы поворота и начал снижать скорость своего движения, но в этот момент он почувствовал, что при нажатии на педаль тормоза автобус стал неуправляемым из-за скользкой дороги и двигался вниз под горку. Проехав прямо примерно 10 метров, скорость стала увеличиваться с 10,6 до 25 км/час, он до упора нажал на педаль тормоза и выкрутил рулевое колесо в правую сторону, чтобы попытаться затормозить автобус при помощи бордюрного камня, но автобус продолжал двигаться вниз и ударился об бордюрный камень. Затем он выкрутил рулевое колесо прямо и продолжал тормозить. Въехав на перекресток улиц <адрес>, он выкрутил рулевое колесо в правую сторону до упора, чтобы свернуть на проезжую часть <адрес> в районе закругления проезжей части <адрес>, автобус на торможении боком и вниз под горку начал скользить в сторону левого края проезжей части <адрес> и при этом рулевое колесо было полностью выкручено в правую сторону, звуковые сигналы он не подавал, т.к. пытался остановиться. Не успел он также переключиться со второй скорости на первую. Скорость своего движения он определял визуально, т.к. смотрел на дорогу. Далее, на скольжении автобус выехал на полосу встречного движения <адрес>, и чтобы не столкнуться с впереди идущим транспортным средством, он выехал на тротуар, расположенный слева от проезжей части <адрес>, перескочив бордюрный камень, где он и допустил наезд на пешехода- девушку, которая находилась на тротуаре. До момента ДТП он не видел девушку, а увидел ее только в момент удара. Удар пришелся в область передней левой части автобуса – лобовое стекло слева головой. Проехав некоторое расстояние по газону, автобус остановился, но переезда тела девушки колесами автобуса он не допустил. Автобус под его управлением на торможении до наезда на пешехода скользил примерно 40 метров. После произошедшего ДТП и полной остановки автобуса, он открыл все двери автобуса, высадил пассажиров (их было около 35-39 чел.), а также сам вышел из автобуса, подошел к передней части автобуса и увидел на тротуаре перед автобусом лежащую девушку без сознания. Затем он прощупал пульс девушки и со своего телефона позвонил по номеру 112 и вызвал «скорую медицинскую помощь», которая по приезду госпитализировала пострадавшую. Поскольку на момент его движения проезжая часть дороги была покрыта ледяной коркой и не была обработана «пескосмесью», он двигался с максимально низкой скоростью, но несмотря на это, автобус произвольно понесло, независимо от полностью повернутых передних колес в правую сторону. Считает, что в сложившейся ситуации он не мог предотвратить ДТП. Кроме того, на указанном участке дороги ограничение скорости было установлено до 40 км/час, что он не превышал. В последующем он встречался с родителями пострадавшей девушки и в возмещение материального ущерба передал им 60000 рублей и в настоящее время в счет компенсации морального вреда передал 40000 руб. Далее, добавил, что на момент ДТП он был абсолютно трезвым. Сожалеет о случившемся, просит прощения у родителей пострадавшей. При этом добавил, что, по его мнению, нарушение п.9.9. ПДД он не совершал, а нарушение п. 10.1 ПДД признает, т.к. не смог остановиться и совершил наезд. Гражданский иск с учетом возмещения материального ущерба и частично морального вреда он признает частично, мотивируя тем, что размер иска завышен, просил учесть, что на иждивении у него жена и малолетний ребенок, а также то, что он не работает.

Несмотря на частичное признание Федюкиным Д.В. вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что погибшая ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, приходилась ему дочерью. Его покойная дочь ФИО8 проживала вместе с ними, т.е. с ним и его женой ФИО9, у них были хорошие отношения. Дочери было полных 26 лет, заболеваниями органов слуха, зрения, опорно-двигательной системы она не страдала, работала в должности юрисконсульта в дирекции «жилищных субсидий». В тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ утром дочь шла на работу пешком по тротуару. Примерно в 08ч. 40 мин. ему позвонила его жена ФИО9 и сообщила о том, что их дочь ФИО8 попала в дорожно-транспортное происшествие, после чего дочь увезли в 4-ую Городскую больницу, прооперировали и до ДД.ММ.ГГГГ она не приходя в сознание, скончалась, со слов врачей, от черепно-мозговой травмы в височной области. От врачей ему стало известно, что на дочь был допущен наезд автобусом ПАЗ, в тот момент, когда дочь шла по тротуару, а автобус выехал с проезжей части на тротуар. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти дочери, с ним встретился молодой человек, это был водитель автобуса ПАЗ Федюкин Д.В., со слов которого, в момент управления автобусом у него произошел неуправляемый занос, в результате чего он совершил наезд на его дочь. В результате произошедшего ДТП ему был причинен материальный и моральный вред. При этом материальный ущерб в размере 60000 рублей водителем Федюкиным Д.В. ему возмещен, а моральный вред ему возмещен частично, в связи с чем он поддерживает гражданский иск и требует взыскать с ИП ФИО3 (владельца автобуса-ПАЗ) и водителя автобуса ПАЗ Федюкина Д.В. по 1 млн. руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания в связи с потерей единственной дочери. При этом настаивал на применении реальной меры наказания и назначении дополнительной меры наказания – лишении права управления транспортным средством водителя Федюкина Д.В.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8ч.00 мин., в районе <адрес> она села в пассажирский автобус ПАЗ, что поехать на работу – до центра города. В автобусе было много пассажиров, она была в стоячем положении и все стоячие пассажиры полностью закрывали ей обзор. Она помнит, что автобус ПАЗ двигался очень медленно, т.к. в пути следования ей казалось, что она сможет опоздать на работу. Далее, она помнит, как автобус ПАЗ с проезжей части <адрес> свернул налево на проезжую часть <адрес> и они продолжили движение прямо с небольшой скоростью в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения. В момент, когда автобус ПАЗ въехал на перекресток улиц <адрес>, а именно в месте закругления проезжей части, она почувствовала, как автобус ПАЗ начал поворачивать в правую сторону на проезжую часть <адрес> под большим углом и при повороте она почувствовала, как автобус начал притормаживать. Проехав некоторое расстояние вниз под горку <адрес>, автобус ПАЗ немного подскочил вверх через бордюрный камень и затем остановился частично на газоне, а частично на проезжей части <адрес> и под углом передней частью был обращен к жилому дому. После чего, водитель открыл двери автобуса, пассажиры вышли из автобуса, она обошла автобус со стороны его передней части и, увидев на тротуаре лежащую девушку, она поняла, что автобус ПАЗ допустил наезд на нее. Затем она вместе с другими подошла к пострадавшей девушке, которая находилась в бессознательном состоянии, но дышала. Они оставили свои данные сотрудникам полиции. Потом приехала скорая помощь, врачи которой госпитализировали пострадавшую. В тот день была пасмурная погода, после потепления и таяния снега установилась минусовая температура, были осадки в виде мокрого снега и дорожное покрытие было скользким. Пока они стояли на перекрестке других ДТП она не видела и другие транспортные средства не заносило в их сторону.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на остановке «Колос», примерно в 8 ч. 10 мин., села в пассажирский автобус ПАЗ, чтобы доехать до работы – до центра города. Зайдя в салон автобуса, она заняла сидячее пассажирское место за водителем. В автобусе было много пассажиров, обзор был для нее открыт только через левое боковое окно автобуса. Она помнит, что автобус двигался с небольшой скоростью, а когда он въехал на перекресток улиц <адрес> и стал поворачивать вправо под большим углом, на проезжую часть <адрес>, то автобус начало заносить влево, а именно в сторону левого каря дороги <адрес>. Притормаживал ли на тот момент автобус, она не помнит, так как на это не обращала внимания. Проехав некоторое расстояние вниз под горку <адрес> в сторону левого края дороги, автобус остановился частично на газоне и частично на проезжей части <адрес>. Далее, водитель открыл двери автобуса, пассажиры вышли из автобуса и увидели на тротуаре, напротив передней части автобуса, лежащую девушку без сознания и поняли, что автобус совершил на нее наезд. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В тот день была пасмурная, влажная погода и минусовая температура, дорога была скользкая. Она также не видела в том месте других ДТП.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Майский рынок», примерно в 7ч.50 мин., она села в пассажирский автобус ПАЗ, что доехать до работы. При этом она сидела на пассажирском сидении, расположенное справа от водителя, автобус был заполнен пассажирами и поэтому она не видела, что происходило впереди от автобуса. В пути следования автобус ПАЗ остановился на ост. <адрес>, высадил пассажиров, потом возобновил движение прямо под спуск, в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения. При этом скорость их движения была небольшой и приближаясь к перекрестку улиц <адрес>, автобус постоянного и резкого торможения не применял, т.к. они двигались ровно, спокойно и с небольшой скоростью. Но в тот момент, когда автобус въехал на перекресток улиц <адрес>, а именно в месте закругления проезжей части, она почувствовала, как автобус начал поворачивать в правую сторону на проезжую часть <адрес> и начал крениться в правую сторону. Затем, в ходе движения на перекрестке, автобус выровнился и продолжил движение прямо в сторону левого края дороги проезжей части <адрес>. После этого, автобус ПАЗ сильно подскочил вверх, проехал прямо некоторое расстояние и остановился частично на газоне и частично на проезжей части <адрес>, накренившись в правую сторону. После остановки автобуса все пассажиры и водитель вышли из автобуса и видели, что напротив передней левой части автобуса, на тротуаре лежала девушка без сознания. Они поняли, что произошло ДТП. Водитель находился в шоковом состоянии. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорая помощь, пострадавшую госпитализировали. В тот день погода была жуткой, были осадки и было очень скользко.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что подсудимый Федюкин Д.В. приходится ему родным братом и до ДТП работал у него как у ИП, осуществляющего пассажирские перевозки в <адрес>, по трудовому договору водителем на автобусе ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № по маршруту № «<адрес>». Данный автобус находится у него в собственности, на автобусе были всесезонные покрышки. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его брат Федюкин Д.В. и сказал, что совершил ДТП и сбил девушку, на что он ответил ему: «Вызывай, скорую помощь». При этом брат добавил, что он предпринял все меры, было скользко, ехал медленно, но его занесло и остановиться ему не удалось. В настоящее время автобус ПАЗ стоит возле дома и с ним приостановлен заключенный договор пассажирских перевозок до рассмотрения уголовного дела по существу. Гражданский иск признает частично, т.к. считает, что размер иска завышен и кроме того, он сейчас неофициально подрабатывает, на иждивении у него находится жена и двое малолетних детей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, который показал, что он работает в МУП «Курскэлектротранс» в должности водителя троллейбуса под номером №. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он на данном троллейбусе осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, т.е. по тому же направлению, по которому следовал автобус ПАЗ. Были плохие погодные условия, т.к. после оттепели утром наступили заморозки и был гололед. С учетом указанных условий, он на данном участке снизил скорость и его не заносило. Сам момент ДТП он не видел, но видел, что на тротуаре слева от проезжей части <адрес>, под углом располагался пассажирский автобус ПАЗ и был вплотную прижат к светофору.

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем троллейбуса с бортовым номером 200 и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «<адрес> №». Примерно в 08 ч. 23 мин. при подъезде к перекрестку улиц <адрес> со скоростью 5 км/час, т.к. погодные условия были жуткие, он обратил внимание на то, что на тротуаре слева от проезжей части <адрес> под углом располагался пассажирский автобус ПАЗ, а потом также медленно свернул направо и продолжил движение прямо по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. При повороте на проезжую часть <адрес> троллейбус под его управлением не заносило, так как он учел погодные условия и снизил скорость своего движения до безопасной. Доехав до остановки и высадив пассажиров, он услышал, что указанный автобус ПАЗ допустил наезд на пешехода- девушку, которая шла по тротуару.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, который показал, что он работает в МУП «Курскэлектротранс» в должности водителя троллейбуса под номером 019. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, погода была жуткая. Но он никакого ДТП и его последствий не видел. Об этом ДТП он узнал от своих сотрудников.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, который показал, что он работает в должности старшего госинспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 30 мин., к ним поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе перекрестка улиц <адрес> с участием пассажирского автобуса ПАЗ, который допустил наезд на пешехода. По прибытию на место происшествия им было установлено, что водитель автобуса ПАЗ при осуществлении движения по проезжей части <адрес>, при повороте направо не справился с управлением, в результате чего выехал на тротуар расположенный слева от проезжей части <адрес> и допустил наезд на пешехода -девушку. В ходе проверки им своих обязанностей, т.е. на предмет выявлений технических неисправностей, им было установлено, что рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы находились в исправном состоянии. Однако, в ходе осмотра протекторов шин автобуса, было установлено, что на заднем внутреннем, левом колесе, протектор шины колеса имел остаточную высоту менее допустимого, т.е. в некоторых частях шины практически отсутствовал протектор шины, в связи с чем, им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, который показал, что потерпевший ФИО2 – отец пострадавшей приходится ему сотрудником, с которым он поддерживает дружеские отношения около 20 лет. Ему известно, что между отцом и погибшей дочерью были очень теплые отношения. После случившегося он поддерживал ФИО21, как мог, т.к. последний очень страдал, принимал таблетки, и кроме того, он водил ФИО21 в частном порядке к врачам.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая показала, что признанный по делу потерпевший ФИО21 приходится ей мужем, а погибшая – была единственной дочерью. После случившегося и до настоящего времени они с мужем очень страдают, т.к. потеряли единственную дочь, это ни с чем не сравнимое горе. Кроме того, добавила, что действительно материальный ущерб в размере 60 тыс. руб. им возмещен, а иск по моральному вреду ее мужа поддерживает в полном объеме.

Виновность подсудимого Федюкина Д.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированный в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП с пострадавшим. (л.д. 4).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. На момент происшествия была пасмурная погода, видимость была неограниченной. Покрытие проезжей части было асфальтовое, покрыто льдом, продольный профиль - уклон, (л.д. 5).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния, согласно которому при осмотре автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, были обнаружены повреждения, а именно повреждено лобовое стекло (место удара) со стороны водителя, (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотр производился в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ - проезжей части, расположенной в районе перекрестка улиц <адрес>, около <адрес>, где был обнаружен и зафиксирован автобус ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, который был расположен частично на тротуаре и частично на газоне слева от проезжей части <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы торможения, от переднего левого колеса длинной 6.6 метра, от заднего левого колеса 1.7 метра, от правых колес общий след торможения длинной 7.7 метра. Впоследствии автобус был помещен на стоянку ОП№ У МВД России по <адрес>, (л.д. 7-14 ).

Объяснениями, данными водителем Федюкиным Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного им преступления, признанными судом явкой с повинной. (л.д.15)

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на предмет состояния опьянения Федюкина Д.В., как лица, управляющего транспортным средством № в момент ДТП, согласно которому у водителя Федюкина Д.В. состояние опьянения не выявлено. (л.д. 16).

Справкой о погоде, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции «Курск», в период с 07 часов 00 минут до 10 ч. 00 мин. температура воздуха - 0.3 - - 3.1 градуса, метеорологическая дальность видимости 4- 1.5 км. Атмосферные явления дымка 00ч.00мин.- 14ч.00мин., снег 05ч.50 мин.-16ч.09мин., поземок 07чЛ0 мин.-07ч.30 мин., метель 07ч. 30мин.-16ч.09мин. (л.д. 45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что потерпевшей ФИО8, были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, а именно: 1. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в области головы, шеи, туловища, конечностей. 2. Телесные повреждения головы и шеи являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, повлекли опасное для жизни осложнение в виде отека и набухания головного мозга, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей, повлекли её смерть. Телесные повреждения туловища и конечностей оцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека, причинной связи со смертью потерпевшей не имеют. 3. Телесное повреждение в виде раны головы причинено тупым твердым предметом сребристой поверхностью, о чем свидетельствуют извилистый характер рана, неровные и осадненные края раны. Все остальные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, о чем свидетельствует наличие ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях неопределенной формы. 4. Учитывая характер и локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений, полагаю, что в данном случае имело место столкновение движущегося транспортного средства с пешеходом. В момент столкновения потерпевшая находилась в вертикальном положении. Первичный удар был нанесен выступающей частью транспортного средства по правой теменной области головы, о чем свидетельствует наличие в этой области горизонтальной извилистой раны с неровными осадненными краями. 5. Взятие объектов для судебно-химического исследования из трупа ФИО8 не производилось, так как потерпевшая более 36 часов находилась на стационарном лечении в больнице, (л.д. 56-60)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на момент осмотра, представленный на исследование автобус ПАЗ-320540 г.н. №, имеет повреждения аварийного характера, локализованные в основном в передней левой части транспортного средства, характер и перечень повреждений приведен в исследовательской части заключения. Анализ результатов проведенного осмотра на момент осмотра после ДТП устанавливает следующее: тормозная система автобуса ПАЗ-320540 г.н. № находилась в технически неисправном состоянии по причине заклинивания клапана быстрого оттормаживания, которая образовалась после момента происшествия в процессе хранения транспортного средства и не могла послужить причиной происшествия. Рулевое управление и осветительные приборы находились в работоспособном состоянии. Шины находились в технически неисправном состоянии по причине износа рисунка протектора задней левой внутренней шины. Выявленная неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась в процессе работы шины и течения процессов износа при эксплуатации транспортного средства до момента происшествия и не могла послужить непосредственной причиной происшествия.

При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 6.6 м при движении в условиях гололеда соответствует скорость движения автобуса к моменту начала следообразования величиной 10.6 км/час. (л.д. 85-96)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автобус ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, в ходе визуального осмотра которого были обнаружены повреждения в области лобового стекла в виде трещин со стороны водительского места в нижней части, передняя левая противотуманная фара согнута во внутрь, имеется повреждение в верхней арки передней пассажирской двери в виде деформации металла. (л.д. 106-108).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №. (л.д.109).

Справкой из ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой у водителя Федюкина Д.В. имеются административные правонарушения в области ПДД. (л.д.184-185)

Показания подсудимого Федюкина Д.В., данные с самого начала на следствии и в суде о том, что он виновен в том, что допустил наезд на пешехода, тем самым нарушил п.10.1 ПДД, суд считает достоверными и кладет в основу приговору, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также – с исследованными в судебном заседании вышеуказанными письменными доказательствами.

В то же время утверждения подсудимого в суде о том, что автобус ПАЗ в ходе движения стал неуправляемым и до момента ДТП он не видел пешехода, не оправдывают его действия, поскольку согласно п.10.1 ПДД он обязан был с учетом загруженности автобуса (количества пассажиров в автобусе), дорожных и метеорологических условий, обеспечивать постоянно контроль движения транспортного средства, которым он управлял вплоть до полной остановки.

Кроме того, показания свидетелей на следствии и в суде о том, что водитель автобуса ПАЗ стал тормозить только на повороте под углом 90 градусов улиц <адрес>, опровергают показания подсудимого об обратном, а также его утверждения о том, что, несмотря на загруженность автобуса, сложившиеся дорожные и метеорологические условия, и с учетом того, что до момента ДТП автобус был технически исправный, он (подсудимый) контролировал движение автобуса, которым он управлял, и предпринял все меры, предусмотренные п.10.1 ПДД.

О том, что подсудимый предпринял все меры, предусмотренные п.10.1 ПДД, опровергаются также показаниями свидетелей (водителей троллейбусов) на следствии и в суде, которые утверждали, что на данном участке дороги, с учетом дорожных и метеорологических условий, они двигались со скоростью 5 км/час и избежали происшествий.

При этом оснований не доверять этим показаниям свидетелей суд не находит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Федюкина Д.В. является доказанной.

Действия Федюкина Д.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, поскольку судом установлено, что водитель Федюкин Д.В. проявил преступную небрежность - не уделяя должного внимания дорожной обстановке, в частности, сложившимся дорожным и метеорологическим условиям, а именно то, что на момент его движения проезжая часть в районе перекрестка улиц <адрес> имела уклон и была покрыта льдом, в связи с чем водитель Федюкин Д.В. своевременно не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автобуса ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № и продолжил движение прямо в направлении перекрестка улиц <адрес> со скоростью 10.6-25 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате чего, на перекрестке улиц <адрес>, расположенном напротив <адрес>, водитель Федюкин Д.В. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения проезжей части <адрес>, где допустил выезд за пределы проезжей части - на тротуар, расположенный слева от проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>, и затем совершил наезд на пешехода ФИО8, находящейся на тротуаре слева от проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>, ударив ее передней левой частью автобуса.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО8 были причинены тяжкие телесные повреждения. При исследовании трупа телесные повреждения были установлены в области головы, шеи, туловища и конечностей. При этом телесные повреждения головы и шеи повлекли опасное для жизни осложнение в виде отека и набухания головного мозга и причинили тяжкий вред здоровью человека, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей, повлекли её смерть. В результате столкновения движущегося автобуса ПАЗ с пешеходом, которая находилась в вертикальном положении, выступающей частью автобуса ПАЗ пешеходу был нанесен удар транспортного средства по правой теменной области головы, о чем свидетельствует наличие в этой области горизонтальной извилистой раны с неровными осадненными краями.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с допущенным Федюкиным Д.В. нарушением пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, введенные в действие с 1 июля 1994г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 № 316, 06.10.2011 № 824, от 23.12.2011 № 1113, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), а именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 9.9 ПДД РФ, предусматривающий, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения», суд исключает из предъявленного обвинения, как не нашедший подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что умысла выезжать на тротуар, где находилась пешеход-девушка, у подсудимого не было и таких доказательств суду представлено не было.

Доводы защиты подсудимого о том, что подсудимый не превышал установленное на данном участке ограничение скорости 40 км/час и все свидетели утверждали на следствии и в суде, что автобус до момента ДТП двигался медленно не позволяют суду исключить вмененный подсудимому в обвинение п.10.1 ПДД, поскольку по смыслу данного пункта, чтобы предотвратить ДТП, с учетом вышеуказанных сложившихся обстоятельств, водитель должен был обеспечивать постоянный контроль за движением автобуса вплоть до его остановки.

Суд считает необоснованными и доводы подсудимого и его защиты о том, что подсудимый двигался на повороте со скоростью 10,6 км/час с учетом сложившихся условий, что считают достаточным контролем со стороны водителя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей (водителей троллейбусов), которые в это же время двигались по данному участку и утверждали, что с учетом сложившихся условий, они двигались на данном повороте со скоростью около 5 км/час и избежали происшествий.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что автобус ПАЗ -320540 г.н. №, которым управлял подсудимый, был неисправный, в т.ч. шины имели неисправность, в связи с чем, водитель не смог остановиться, опровергаются выводами заключения экспертов о том, что в ходе осмотра автобуса после ДТП тормозная система автобуса находилась в технически неисправном состоянии по причине заклинивания клапана быстрого оттормаживания, которая образовалась после происшествия и не могла послужить причиной происшествия. При этом шины находились в технически неисправном состоянии по причине износа рисунка протектора задней левой внутренней шины, связанной с их эксплуатацией до момента происшествия и не могла послужить непосредственной причиной происшествия. Рулевое управление и осветительные приборы находились в работоспособном состоянии.

А потому утверждения свидетеля ФИО17 на следствии и в суде о том, что в ходе осмотра протекторов шин автобуса было установлено, что в некоторых частях шины практически отсутствовал протектор шины, в связи с чем, им было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, не связаны с происшествием.

Нельзя признать обоснованными и их же доводы о том, что водитель обязан был подать звуковой сигнал перед ДТП, чем нарушил п. 19.10 ПДД, поскольку из смысла данного пункта следует, что подача сигнала в данном случае носит не обязательный характер.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности, характеризующие подсудимого по месту работы и по месту жительства – положительно (т.1 л.д. 187, 188), как не состоящего на учете у врача-нарколога (т.1 л.д. 181) и у врача-психиатра, психическая полноценность которого не вызывает сомнений у суда. (т.1 л.д. 180).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления средней тяжести по неосторожности, оказание иной помощи непосредственно после ДТП (прощупывание пульса, вызов «скорой помощи»), молодой возраст, явка с повинной в виде объяснений, данных Федюкиным Д.В. до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.15), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда, извинения, принесенные перед потерпевшей стороной в судебном заседании, положительные характеристики, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы у его родителей.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Федюкину Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, как просил защитник, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется правилами ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, добровольного возмещения материального и частичного возмещения морального вреда, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Федюкину Д.В. наказание по ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. а) УК РФ в колонии-поселении, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Федюкина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности, преступления, совершенного Федюкиным Д.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Федюкина Д.В. и владельца источника повышенной опасности (также признанного гражданским ответчиком по делу) ИП ФИО3 по 1000000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда, то на основании ст.ст.151,1099-1101,1068,1079 ГК РФ, суд приходит к следующему.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей стороне физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (смерть единственной дочери, что является трагедией для потерпевшего и его семьи, ухудшение состояния его здоровья после гибели дочери), и индивидуальные особенности потерпевшей стороны, степень вины, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого (гражданского ответчика) Федюкина Д.В., как причинителя вреда, в пользу ФИО2 200000 руб. без учета частичной компенсации им морального вреда в размере 40000 руб. и с владельца автобуса (гражданского ответчика) ИП ФИО3 – 150000 руб.

Вещественные доказательства в порядке ст. 81 УПК РФ, – автобус ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО3, – подлежит возврату ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,301,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федюкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденным Федюкиным Д.В. к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Федюкина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Федюкину Д.В. о том, что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания и в указанный в предписании срок он должен прибыть к месту отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, он подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Взыскать с Федюкина <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Вещественные доказательства – автобус ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО3, – подлежит возврату ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/

Справка. Приговор Ленинского районного суда от 29.10.2012г. был обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 27.12.2012г. оставлен без изменения, вступил в законную силу-27.12.2012г.