Решение по делу № 2-582/2016 ~ М-151/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-582/16

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием

представителя истца Калашниковой А.Е.- Данчук С.А.

представителя ответчика Калашникова С.В. – Болдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой А.Е. к Калашникову С.В. о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова А.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит: прекратить право собственности Калашникова С.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу :<адрес> признать за ней собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскать с нее в пользу Калашникова С.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Орска от 14 июля 2015 года по делу <данные изъяты> частично удовлетворены встречные исковые требования Калашникова С.В. к Калашниковой А.Е., Калашникову М.С..

Признано <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <адрес> совместной собственностью супругов Калашникова С.В. и Калашниковой А.Е.; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Калашниковых; признано за Калашниковым С.В. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом литер <адрес>; в остальной части требований Калашникова С.В. отказано.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2015 года.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова А.Е. и Калашников М.С.( сын) с одной стороны и ФИО18., действующая на основании доверенности от имени ФИО19. с другой стороны, произвели обмен принадлежащей Калашниковой А.Е. и Калашникову М.С. квартиры на жилой дом.

В результате мены Калашниковой А.Е. и Калашникову М.С. перешло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> в праве собственности соответственно.

Согласно п.5 договора, мена произведена с доплатой в размере <данные изъяты> рублей, суд установил, что доплата произведена из совместных денежных средств Калашниковых, находящихся в браке и проживающих совместно.

В соответствии с заключением эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области рыночная стоимость жилого дома по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.    

Разрешая спор, суд исходил из того, что обмен квартиры на жилой дом был неравноценным, Калашниковой А.Е. произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей из совместных денежных средств, поэтому признал за Калашниковым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю на дом. Следовательно, стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный выкуп возможен лишь при наличии совокупности трех условий- незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Исходя из общего размера спорного домовладения, отраженным в техническом паспорте и правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв. м. общей площади и <данные изъяты> кв. м. жилой), принадлежащих сторонам на праве собственности, размер площади, соответствующий доле ответчика. составит <данные изъяты> кв. м. общей и <данные изъяты> кв. м. жилой площади.

Полагает, что долю, принадлежащую Калашникову С.В. в праве общей долевой собственности незначительной, поскольку она составляет <данные изъяты> кв. м. от общей площади помещений.

Состав помещений жилого дома не позволяет выделить принадлежащую ответчику долю в натуре. Учитывая незначительность его доли в праве собственности, а также, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесены на депозит нотариуса в счет оплаты доли ответчика, полагает требование о прекращении права собственности Калашникова С.В. на <данные изъяты> долю в праве собственности в спорном домовладении и признание за нею права собственности на <данные изъяты> долю, подлежащими удовлетворению.

    Истец Калашникова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Калашниковой А.Е.- Данчук С.А. (доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Исходя из общего размера спорного домовладения (<данные изъяты> кв. м. общей площади и <данные изъяты> кв. м. жилой), принадлежащих сторонам на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г.Орска, Калашниковой А.Е принадлежит <данные изъяты> доли, Калашникову М.С. <данные изъяты>, Калашникову С.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.

В настоящее время 03 марта 2016 года Калашников М.С. подарил истице <данные изъяты> доли ( <данные изъяты> доли) в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Договор зарегистрирован в учреждении Росреестра по Оренбургской области 11 марта 2016 года.

Таким образом, Калашниковой А.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчик проживает в доме с 2011года, но на земельный участок права собственности не имеет. Истец с сыном проживают в квартире родителей по адресу: <адрес>. Желают проживать в доме, но ответчик им угрожает, на контакт не идет, говорит «все мое, никого не пущу». Было избиение ответчиком истицы, возбуждено уголовное дело. Имеется задолженность за электроэнергию, ей звонят и просят погасить. В период 01 апреля 2014 года по 31декабря 2014 года образовалась задолженность за газ в размере <данные изъяты> рублей. Имеется судебный приказ от 19 февраля 2015 года о взыскании с Калашниковой А.Е. задолженности по оплате за газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург». Из заработной платы истца производятся удержания задолженности. С 03 декабря 2014 года по ее заявлению бытовое газоиспользующее оборудование отключено ( имеется акт-наряд и акт о приемке выполненных работ). Доступ в дом у нее отсутствует. С иском о выделе доли в натуре стороны в суд не обращались.

По смыслу п. п.. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Размер площади, соответствующий доле ответчика составляет <данные изъяты> кв. м. общей и <данные изъяты> кв. м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, <данные изъяты> доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в доме.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Калашниковой А.Е. и Калашниковым С.В.) по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истца

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом и осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу и несовершеннолетним детям.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

<данные изъяты> доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в доме.

Полагает, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, и проживать не собирается. Иной собственности у него нет.

В ходе выездного судебного разбирательства нахождение ответчика в жилом доме не свидетельствует о его намерении проживания. За неуплату за газ в спорном жилом помещении давно отсутствует газовое оборудование, а довод ответчика о его пользовании электричеством не соответствует действительности, поскольку в счетах-квитанциях видно, что плата за электроэнергию незначительна. Полагает, что ответчик таким образом вводит суд в заблуждение относительно нуждаемости в данном жилом помещении.

    Ответчик Калашников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

В выездном судебном заседании при осмотре жилого дома по адресу: <адрес>, пояснил, что проживает в жилом доме, намерен проживать в нем и дальше, это является его единственным жильем. Вместо газового оборудования установил электрический нагреватель (тэн), которым отапливает весь дом. Живет в двух комнатах дома, поскольку порядок пользования не определен, а он собственник <данные изъяты> доли. Мощности электрического обогревателя достаточно для обогрева всего дома, расход электроэнергии небольшой. В доказательство проживания в доме показал цветы в цветочных горшках на окнах дома, кухню с продуктами питания, комнаты. Указал, что содержит кроликов в подсобном помещении дома, которые требуют постоянного кормления и ухода.

Представитель ответчика Калашникова С.В.- адвокат Болдина Т.В. (ордер <данные изъяты> ) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что доля ответчика Калашникова С.В.- <данные изъяты> незначительна, но для применения п.4 ст.252 ГК РФ ( несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией) необходимо наличие нескольких условий:

- доля собственника незначительна,

- не может быть реально выделена,

-собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае – согласия собственника на прекращение его права собственности нет; вопрос о выделе доли в натуре и определении порядка пользования жилым помещением не разрешался; доверитель имеет существенный интерес в использовании общего имущества, иного жилого помещения не имеет, что стороной не оспаривается; проживает в доме с 2011 года, что видно из решения суда от 14 июля 2015 года; оплачивает по счетам электроэнергию ( счета –квитанции)

Считает позицию истца противоречивой. Сначала она утверждает, что ответчик проживает в доме, чем нарушает ее права; затем говорит, что ответчик не проживает, ссылаясь на отсутствие газового оборудования в жилом доме. Но для подключения газового оборудования необходимо согласие всех собственников дома, истец же согласие на подключение газового оборудования не дает. Ответчик Калашников С.В. проживает в спорном жилом доме и пользуется им. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется, поэтому он может пользоваться любой частью дома.

Третье лицо Калашников М.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий:

-незначительности этой доли,

-невозможности ее выдела в натуре,

-отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенными в пункте 36, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Орска от 14 июля 2015 года по делу № <данные изъяты> частично удовлетворены встречные исковые требования Калашникова С.В. к Калашниковой А.Е., Калашникову М.С..

Признано <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер <адрес> совместной собственностью супругов Калашникова С.В. и Калашниковой А.Е.; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Калашниковых; признано за Калашниковым С.В. право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом литер <адрес> в остальной части требований Калашникова С.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой А.Е. к Калашникову С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2015 года.

Как следует из решения суда, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору мены от 16 июня 2010 года Калашникова А.Е. и Калашников М.С.( сын) с одной стороны и ФИО22 действующая на основании доверенности от имени ФИО23 другой стороны, произвели обмен принадлежащей Калашниковой А.Е. и Калашникову М.С. квартиры на жилой дом.

В результате мены Калашниковой А.Е. и Калашникову М.С. перешло право собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> в праве собственности соответственно.

Согласно п.5 договора, мена произведена с доплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Ддоплата произведена из совместных денежных средств Калашниковых, находящихся в браке и проживающих совместно.

В соответствии с заключением эксперта Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.    

Разрешая спор, суд исходил из того, что обмен квартиры на жилой дом был неравноценным, Калашниковой А.Е. произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей из совместных денежных средств, поэтому признал за Калашниковым С.В. право собственности на <данные изъяты> долю на дом.

В связи с чем истец полагает, что стоимость доли ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Из решения суда также следует, что Калашникова А.Е. с осени ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с родителями по адресу: <адрес> от Калашникова С.В.,а Калашников С.В. проживает в спорном жилом доме. Калашников М.С. (сын) не возражал против проживания Калашникова С.В. в указанном жилом доме.

03 марта 2016 года Калашников М.С. подарил истице <данные изъяты> доли) в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Договор зарегистрирован в учреждении Росреестра по Оренбургской области 11 марта 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцу Калашниковой А.Е. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.

. Размер площади, соответствующий доле ответчика составляет <данные изъяты>) кв. м. общей и <данные изъяты> кв. м. жилой площади.

Следовательно, доля ответчика в праве собственности на жилой дом незначительна.

Ответчик проживает в доме с 2011 года по настоящее время, что подтверждается пояснениями представителя истца, наличием судебного приказа от 19 февраля 2015 года о взыскании задолженности по оплате за газ в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» за период с 01 апреля 2014 года по 31декабря 2014 года, которую погашает истец.

С 03 декабря 2014 года по заявлению Калашниковой А.Е. бытовое газоиспользующее оборудование в жилом доме отключено ( имеется акт-наряд и акт о приемке выполненных работ).

В ходе выездного судебного заседания судом 28 марта 2016 года с участием ответчика осмотрен жилой дом по <адрес> Установлено наличие электрического отопительного прибора- (тэна), производящего обогрев всего дома, отопительное оборудование (батареи) горячие; наличие предметов домашнего обихода, продуктов питания, цветов в цветочных горшках на окнах, постельных принадлежностей, мебели, посуды, предметов первой необходимости; наличие подсобного хозяйства (кроликов).

Указанное свидетельствует о проживании и пользовании ответчиком жилым домом.

С иском о выделе доли в натуре стороны в суд не обращались.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами в судебном порядке не определен.

Суд приходит к выводу, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли. Иного жилого помещения в собственности не имеет, что стороной не оспаривается.

Таким образом, отсутствует совокупность трех условий для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли в принудительном порядке, имеется лишь условие о незначительной доле собственника.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134, Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134).

.     Довод представителя истца о том, что в жилом помещении отсутствует газовое оборудование и как следствие, отсутствует возможность проживания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Ссылка представителя истца о малом объеме потребленной электроэнергии в квитанциях, оплачиваемых за электроснабжение дома ответчиком, не свидетельствует о не проживании ответчика в жилом доме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на истца обязанность по выплате ответчику денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, суд приходит к выводу, что исковое заявление Калашниковой А.Е. о прекращении права собственности Калашникова С.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом признании за ней собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; взыскании с нее в пользу Калашникова С.В. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой А.Е. к Калашникову С.В. о прекращении права собственности в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 04 апреля 2016 года.

Судья Гук Н.А.