Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-3010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Филимонову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Филимонову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что **.** 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Филимоновым О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в сумме 500000 руб. сроком действия до **.** 2017 года под 21% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения платежей в соответствии с графиком.

**.** 2014 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушении условий кредитного договора Филимоновым О.В. обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялись.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на **.** 2017 года в размере 1817312 руб. 24 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 406308 руб. 07 коп, просроченные проценты – 285377 руб. 65 коп, пени на просроченный основной долг – 612970 руб. 66 коп, пени на просроченные проценты – 512655 руб. 49 коп.

Представитель истца – ОАО КБ «Стройкредит» Горяченкова Ю.А. в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать задолженность по кредитному договору в полном объеме; считала, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку последний платеж перечислен **.**2014.

Ответчик Филимонов О.В. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел через представителя Сергееву Т.С., которая заявленные исковые требования признала частично; считала, что расчет задолженности должен производиться с **.**2014, и ее размер составляет 373 478 руб., проценты за пользование денежными средствами – 133 071 руб. 02 коп., взыскание просроченной задолженности до **.**.2014 невозможно, поскольку она находится за пределами срока исковой давности. Указала, что размер пени является чрезмерно завышенным. Ссылалась на неполучение уведомления об изменении реквизитов в связи с ведением процедуры банкротства в отношении кредитной организации. Связывает неисполнение обязательств по договору с недобросовестными действиями истца.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился; о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), предусмотренные законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что **.** 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Филимоновым О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере 500000 руб. сроком действия до **.** 2017 года под 21 % годовых /л.д. 8-14/.

В соответствии с выпиской по лицевому счету банк перечислил указанную выше сумму на расчетный счет Филимонова О.В., открытый в ОАО КБ «Стройкредит» /л.д. 24-39/.

Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно графику погашения кредита и п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с **.** 2012 года, осуществлять выплаты для погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом /л.д. 15/.

С условиями договора и графиком погашения платежей Филимонов О.В. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от **.** 2014 года ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д. 50-51/.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Филимонов О.В. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет оплаты кредита произвел **.** 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность /л.д. 18-23/.

**.** 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок, не превышающий 5 дней с момента получения настоящего требования /л.д. 40-41/. Однако требование банка заемщиком не исполнено.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита сумма задолженности по состоянию на **.** 2017 года составила 1817312 руб. 24 коп, в том числе задолженность по основному долгу – 406308 руб. 07 коп, просроченные проценты – 285377 руб. 65 коп, пени на просроченный основной долг – 612970 руб. 66 коп, пени на просроченные проценты – 512655 руб. 49 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию, суд, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период 3-х лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор заключен **.**2012, последний платеж произведен ответчиком **.**2013, иск заявлен **.**2017 (направлен в суд согласно копии почтового конверта л.д. 59), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам начиная с **.** 2014 года.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период с **.**2013 до **.**2014 подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах задолженность по состоянию на **.**2017 по основному долгу составила 347647 руб. 94 коп., просроченные проценты – 219018 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг – 603967 руб. 36 коп., пени на просроченные проценты – 503395 руб. 89 коп., а всего – 1674029 руб. 39 коп.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

Вместе с тем, суд полагает, что требование ОАО КБ «Стройкредит» в части размера неустойки в сумме 1107363 руб. 25 коп, подлежит частичному удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание сумму неустойки, размер которой признается судом значительным, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что установленная в договоре неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 108 % годовых, что превышает как, ключевую ставку и ставку рефинансирования Банка России, так и в среднем размере платы по краткосрочным кредитам выдаваемых физическим лицам (согласно статистическим данным Центрального банка Российской Федерации) действующих в спорный период, учитывает все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных Филимоновым О.В. нарушений условий договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика Филимонова О.В. в пользу истца подлежит взысканию 616666 руб.14 коп.

Доводы ответчика о наличии вины банка в увеличении суммы неустойки, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением суда от 13 марта 2017 году истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Филимонова О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9366 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Филимонову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова О.В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от **.** 2012 года в сумме 616666 руб. 14 коп.

Взыскать с Филимонова О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 9366 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева