Решение по делу № 33-8503/2019 от 25.09.2019

Судья Агаркова И.П.          № 33-8503

УИД: 64RS0044-01-2019-002068-02

№ 2-1911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2019 г.                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Грибалевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.06.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Демина А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее ООО «Проминстрах») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика, мотивировав тем, что 19.09.2017 г. между ООО «СаратовРегионСтройС» (застройщиком) и Деминой А.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 30.12.2018 г. объекты недвижимости - однокомнатные <адрес> площадью 35,6 кв.м, и № площадью 36,2 кв.м, расположенные в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Во исполнение условий договора Демина А.М. оплатила застройщику стоимость квартир в размере 1637950 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья 07.04.2017 г. ООО «СаратовРегионСтройС» заключило с ООО «Проминстрах» договор страхования, по условиям которого были застрахованы имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия.

В рамках указанного договора страхования между ООО «СаратовРегионСтройС» и ООО «Проминстрах» заключены договоры страхования (полис) №Г и № от 19.09.2017 г. в пользу Деминой А.М. Страховая сумма по договору №Г составила 1068000 руб., по договору № - 1086000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № от 20.12.2018 г. должник ООО «СаратовРегионСтройС» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 20.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 г. требования Деминой А.М. включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а после на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 г. исключены из указанного реестра и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СаратовРегионСтройС» в размере 1639950 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Заявление и претензии истца о выплате страхового возмещения ООО «Проминстрах» оставлены без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.06.2019 г. с ООО «Проминстрах» в пользу Деминой А.М. взыскано страховое возмещение в размере 2 154 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2019 г. по 20.06.2019 г. - 19149 руб. 94 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 870060 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5770 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был включен в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имелось. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, взысканием штрафа. Кроме того, считает, что к правоотношениям по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору не подлежат применению разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку представляют собой иной вид страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой дистанции и следует из материалов дела, 19.09.2017 г. между застройщиком ООО «СаратовРегионСтройС» и Деминой А.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в срок до 30.12.2018 г. объекты недвижимости - однокомнатные <адрес> площадью 35,6 кв.м, и № площадью 36,2 кв.м, расположенные в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Демина А.М. исполнила обязательства по договору и оплатила застройщику стоимость квартир на общую сумму 1637950 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №№ от 20.12.2018 г. должник ООО «СаратовРегионСтройС» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по 20.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 г. требования Деминой А.М. включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а после на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 г. исключены из указанного реестра и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СаратовРегионСтройС» в размере 1 639 950 руб. для удовлетворения в третью очередь.

До настоящего времени обязательства застройщика перед истцом не исполнены.Гражданская ответственность ООО «СаратовРегионСтройС» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве застрахована по договору страхования с ООО «Проминстрах».

Заявления истца о выплате страхового возмещения от 24.12.2018 г., 29.12.2018 г., 05.01.2019 г., 04.04.2019 г., полученные ООО «Проминстрах», не были исполнены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с тем, что истец не был включен в реестр требований кредиторов по денежному обязательству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требования Деминой А.М. определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «СаратовРегионСтройС» в размере 1639950 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Согласно п.п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.

С учетом изложенного, так же признается несостоятельным и довод жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи