Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2731/2021 от 17.09.2021

Судья Воропаева Н.А. дело № №

в„–Р°-196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Главе администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 об оспаривании бездействия главы сельского поселения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Болховского районного суда Орловской области от 27 июля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главе администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 25 февраля 2020 г. им был заключен договор займа с ФИО6, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 1 600 000 руб. сроком до 24 февраля 2021 г.

<дата> ФИО6 умерла.

16 марта 2021 г. административный истец обратился к нотариусу Орловской областной нотариальной палаты с уведомлением (претензией) о задолженности наследодателя, а 19 марта 2021 г. - к Главе администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 о принятии мер по охране наследственного имущества путем производства описи наследственного имущества.

Однако, 23 марта 2021 г. должностным лицом органа местного самоуправления административному истцу был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер по охране наследственного имущества.

<дата> административный истец обратился к нотариусу Орловской областной нотариальной палаты с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества ФИО6 и в тот же день нотариусом было дано поручение Главе администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 о принятии мер по охране наследственного имущества путем производства описи наследственного имущества в связи с отсутствием нотариуса в Злынском сельском поселении Болховского района Орловской области.

28 апреля 2021 г. в адрес административного ответчика Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области направлено поручение нотариуса о принятии мер по охране наследственного имущества ФИО6

Административный истец ФИО1 указывал на то, что административным ответчиком данное поручение до настоящего времени не исполнено, меры по охране наследственного имущества не приняты.

По указанным основаниям, административный истец ФИО1 окончательно просил суд признать бездействие Главы администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 незаконным, обязать должностное лицо исполнить возложенную на него обязанность по охране наследственного имущества в соответствии с требованиям статьи 37, 65, 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.п. 44, 45, 49, 51, 53 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Приводит довод о том, что в нарушение ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п.п. 44, 45, 49, 51, 53 «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления» поручение нотариуса от 05.04.2021 №318 не было исполнено административным ответчиком, опись наследственного имущества не произведена.

Обращает внимание на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка акту, представленному административным ответчиком, который не соответствует требованиям закона, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления: в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения;

В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-1 должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте, в том числе, принимать меры по охране наследственного имущества путем производства описи наследственного имущества;

Пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Согласно статьи 65 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в случае, если наследственное имущество находится в разных местах, нотариус по месту открытия наследства направляет через территориальные органы федерального органа юстиции нотариусу, а в случае, если в поселении или населенном пункте нет нотариуса, то соответствующему должностному лицу местного самоуправления, указанному в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, обязательное для исполнения поручение об охране этого имущества путем производства описи наследственного имущества.

В случае, если нотариусу по месту открытия наследства известно, кем должны быть приняты меры по охране имущества путем производства описи наследственного имущества, такое поручение направляется соответствующему нотариусу либо соответствующему должностному лицу местного самоуправления, указанному в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, по месту нахождения этого имущества.

Нотариальные действия должны совершаться в соответствии с Приказом Минюста России от 07 февраля 2020 г. № 16 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления» (далее - Инструкция)

Согласно п. 27 Инструкции должностные лица местного самоуправления отказывают в совершении нотариального действия, если действие подлежит совершению нотариусом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения наделен полномочиями на совершение нотариальных действий, в том числе принимать меры по охране наследственного имущества путем производства описи наследственного имущества, только в случае отсутствия на территории населенного пункта нотариуса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> умерла ФИО6 После смерти которой нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 заведено наследственное дело.

16 марта 2021 г. ФИО1 обратился к нотариусу Орловской областной нотариальной палаты ФИО5 с уведомлением (претензией) о том, что он является кредитором наследодателя ФИО6, задолженность, по его сообщению составляет 1 927 221,81 руб., о чем уведомить её наследников.

В связи с избранием 28 сентября 2016 г. Главой администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2, на основании распоряжения № от 29 сентября 2016 г. он приступил к исполнению обязанностей Главы администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области с <дата>

В связи с чем, 19 марта 2021 г. ФИО1 обратился к Главе администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества ФИО6

В ответ на данное обращение, Глава администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области <дата> направил заявителю ответ, о том, что у него отсутствуют основания для осуществления функций по принятию мер по охране наследственного имущества, поскольку в пределах Болховского нотариального округа, где расположено Злынское сельское поселение, имеется нотариус.

5 апреля 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением к нотариусу Орловской областной нотариальной палаты ФИО5 о направлении поручения Главе администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 о принятии мер по охране наследственного имущества ФИО6

В связи с чем, нотариусом Орловской областной нотариальной палаты ФИО5 <дата> дано поручение Главе администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 о принятии мер по охране наследственного имущества путём производства описи наследственного имущества ФИО6 в связи с тем, что в п. Злынский конезавод Злынского сельского поселения Болховского района нет нотариуса.

Однако Глава администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 отказал нотариусу в совершении данных нотариальных действий, поскольку в Болховском нотариальном округе имеется нотариус.

<дата> Управлением министерства юстиции РФ по Орловской области в адрес Главы администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 было направлено поручение нотариуса ФИО3 о принятии мер по охране наследственного имущества ФИО6 и произвести опись объектов недвижимости, принадлежащих умершей и расположенных в п.Злынский, с указанием кадастровых номеров данных объектов, в подтверждение факта принадлежности ФИО6 указанных объектов недвижимости на праве собственности, 28 мая 2021 г. в администрацию сельского поселения нотариусом были направлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное поручное Главой администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 было исполнено, произведена опись объектов недвижимости, указанных в поручении, о чем 23 июня 2021 г. сообщено нотариусу, и в его адрес был направлен акт описи имущества с приложением фотографий объектов недвижимости, указанных в акте.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия со стороны Главы администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 бездействия по принятию мер по охране наследственного имущества ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что фактически опись имущества Главой сельского поселения ФИО2 совершена не была, им был нарушен порядок составления описи, не было описано имущество внутри объектов недвижимости, не было описана расположенная на территории техника, не принимаются во внимание последующим основаниям.

Согласно сообщению президента Нотариальной палаты Орловской области ФИО4 следует, что в Болховском нотариальном округе Орловской области работает нотариус НОТАРИУС, в полномочия которого входит совершение всех нотариальных действий, в том числе осуществление мер по охране наследственного имущества.

Таким образом, в соответствии со статьями 37, 65 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, пунктом 3 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» нотариальные действия по охране наследственного имущества путем производства описи наследственного имущества в Болховском районе выполняет нотариус НОТАРИУС

В связи с чем, глава местной администрации поселения не наделен полномочиями на совершение нотариальных действий, в том числе принимать меры по охране наследственного имущества путем производства описи наследственного имущества, поскольку на территории населенного пункта Злынский Болховского района имеется нотариус.

Более того, Главой администрации Злынского сельского поселения Болховского района Орловской области ФИО2 исполнено в строгом соответствии поручение нотариуса, поступившее к нему через Управление министерства юстиции РФ по Орловской области, поскольку в поручении содержалось указание описать конкретные объекты недвижимости, что и было главой сельского поселения и выполнено. Все имеющееся на территории Злынского сельского поселения наследственное имущество, в том числе технику, а также имущество, находящееся внутри объектов недвижимости, оставшееся после смерти ФИО6, нотариус не просил описывать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Разрешение дела судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства не может в данном случае повлечь отмену судебного акта, поскольку допущенное процессуальное нарушение не повлекло вынесение неправильного решения. Препятствий для реализации ФИО1 процессуальных прав, предоставленных заявителю главой 37 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу не создано.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё