Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4512/2014 ~ М-4365/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-4512/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** *** 2014 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Половниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Васильевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев А.А. обратился в суд с иском к Васильевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении ссылаясь на то, что он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.А. д.** кв.** в г.Пскове. В указанной квартире кроме него также зарегистрирован несовершеннолетний сын В.А. В настоящее время в жилом помещении проживает без регистрации его бывшая супруга Васильева О.А., брак с которой расторгнут ** *** 2013 года. Ссылаясь на ст.ст.31, 35 ЖК РФ и ст.209 ГК РФ, истец указывает, что своим нежеланием добровольно выселиться из жилого помещения ответчица нарушает его права собственника имущества. Полагая, что право пользования указанным жилым помещением у ответчицы отсутствует, поскольку членом семьи она не является, регистрация в спорной квартире у нее отсутствует, истец просит суд признать Васильеву О.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из указанной квартиры.

Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее выступая в судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнил, что истец против сохранения права проживания сына в спорной квартире не возражает, готов там жить с ним, поэтому препятствий к выселению только истицы нет.

Ответчик Васильева О.А., не оспаривая право собственности истца на квартиру и необходимость своего выезда из нее, просила сохранить за ней право временного проживания в указанной квартире на срок до апреля-мая 2015 г. При этом пояснила, что их с истцом малолетний сын В.А. после расторжения брака проживает с ней и воспитывается ей одной. Истец его воспитанием не занимается, помощи в этом не оказывает. При этом сын страдает эпилепсией и по медицинским показаниям нуждается в посещение конкретного специализированного детского сада, который располагается в непосредственной близости от спорного жилья. Она другого жилого помещения в г.Пскове не имеет, имеет права лишь на 1/2 долю квартиры в п.Р. Псковского района, однако, с учетом графика ее работы, она при проживании в п.Р. обеспечить ребенку посещения специализированного детского сада не сможет. В настоящее время она участвует в долевом строительстве жилого дома в г.Пскове, квартира должны быть готова к Новому Году, но с учетом необходимости ее обустройства, реально переехать туда она сможет лишь в апреле-мае 2015г.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, который полагал, что в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ и сложившихся жизненных обстоятельств необходимо сохранить за ответчицей право временного пользования данной квартирой, до приобретения ей иного жилья для проживания в г.Пскове, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Васильев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Псков, ул.А., д.**, кв.** на основании договора купли-продажи от **.**.2003 г. (л.д.29), государственная регистрация права собственности от **.**. 2003 года (л.д.10).

** *** 2006 года между истцом и ответчиком заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № ** г.Пскова прекращен ** *** 2013 года (л.д.12).

Судом установлено, что с **.**.2006г. Васильева О.А. зарегистрирована по месту жительства в кв.** д.** ул.Ш. д.Р. Псковского района (л.д.21), ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на эту квартиру (л.д.22), однако, фактически с момента заключения брака с истцом проживает в вышеуказанной квартире истца вместе с их совместным сыном В.А., **** г.р., что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С учетом изложенных норм права доводы истца о том, что ответчица утратила право пользования его квартирой после расторжения ими брака, суд считает основанными на законе.

Однако, частью 4 статьи 31 ЖК РФ при рассмотрении возникшего спора суду предоставлена возможность сохранить за бывшим членом семьи собственника жилого помещения право проживания в нем на определенный срок.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае за ответчицей подлежит сохранению право пользования спорной квартирой на определенный срок.

Так, из представленных суду документов следует, что истица после развода одна воспитывает ее и истца малолетнего сына В.А.. При этом в ходе рассмотрения мировым судьей дела о расторжении брака истец против этого не возражал и данный факт подтвердил.

Из представленных суду медицинских документов следует, что В.А. страдает симптоматической эпилепсией, ему рекомендовано соблюдение режима дня. Согласно заключению, изложенному в протоколе ГПМПК от **.**.2013г., А. рекомендовано посещение МБДОУ № ** компенсирующего вида, наблюдение у врача психиатра, занятия с дефектологом, психологом. Данный детский садик находится в непосредственной близости от спорного жилого помещения.

Иного жилья истица в настоящее время на территории г.Пскова не имеет. Ввиду этого, незамедлительное выселение ее из спорной квартиры сделает фактически невозможным или крайне затруднительным посещение ребенком необходимого ему по состоянию здоровья детского учреждения, его воспитание в соответствующей педагогической среде.

В тоже время, согласно ч.2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. В силу ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

С учетом этого суд заключает, что защита права собственности истца в отношении спорной квартиры не может быть поставлена в приоритет перед необходимостью обеспечения его ребенку должного физического и психического воспитания, надлежащей педагогической помощи. Иное является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и судебной защите не подлежит.

При этом суду ответчицей представлен договор № ** от **.**.2014г, согласно которому Васильева О.А. является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г.Псков ул.Т., д.**, в части строительства квартиры-студии № ** общей площадью 22,99 м.кв. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года (л.д.35).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчица пытается в настоящее время решить вопрос проживания ее и ее ребенка в г.Пскове в ином жилом помещении, и с учетом срока ввода дома в эксплуатацию, а также необходимости ремонта нового жилого помещения, суд считает необходимым сохранить за ней право пользования квартирой истца на четыре месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Доводы истца о том, что он, как отец ребенка, тоже вправе заниматься воспитанием сына, имеет такие же права на общение, проживание с ребенком, как и его мать, право на проживание ребенка в спорной квартире он не оспаривает, при этом проживание матери совместно с ребенком необязательно, суд находит необоснованными.

Как указано выше, при расторжении брака вопрос о воспитании и содержании ребенка был разрешен сторонами, ребенок по соглашению между родителями остался проживать вместе с матерью.

Никаких доказательств того, что в настоящее время этот вопрос решен сторонами по другому, что ребенок стал проживать и воспитываться отцом, суду не представлено. Доказательств того, что истец имеет не голословные, а реальные намерения жить в спорной квартире со своим сыном, забрать его себе на воспитание, также не имеется.

В такой ситуации выселение ответчицы из жилого помещения, право пользование которым имеет несовершеннолетний ребенок сторон, которого она воспитывает, по факту повлечет и его выселение оттуда вместе с матерью, в нарушение его вышеуказанных прав, а также обязанностей сторон по отношению к своему ребенку.

При таких обстоятельствах суд заключает, что исковые требования истца к Васильевой О.А. о ее выселении в настоящее время удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.А. - удовлетворить частично.

Признать Васильеву О.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: город Псков улица А. дом № ** квартира № **.

Сохранить за Васильевой О.А. право временного пользования квартирой по адресу: г город Псков улица А. дом № ** квартира № ** сроком на четыре месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.А. к Васильевой О.А. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в оконча­тельной форме.

Мотивированное решение изготовлено ** *** 2014 г.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья С.А. Падучих