Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23071/2017 от 27.06.2017

Судья Круглов Н.А. Дело №33-23071/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре судебного заседания Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фошкина Павла Юрьевича к Шабанову Константину Александровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шабанова Константина Александровича к Фошкину Павлу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Шабанова К.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фошкин П.Ю. обратился в суд с иском к Шабанову К.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований Фошкин П.Ю. указал, что <...> Шабанов К.А. получил от него в долг денежную сумму в размере 6000000 руб., которую обязался вернуть до 26.07.2016. Свои обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени денежную сумму не вернул. На его требование о возврате долга, Шабанов К.А. не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фошкин П.Ю. (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с Шабанова К.А. в его пользу сумму долга в размере 6000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313184, 70 руб. за период с <...> по 01.02.2017 и далее, начиная с 02.02.2017 до момента возврата долга.

Решением суда от 11 апреля 2017 года исковые требования Фошкина П.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Шабановым К.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шабанова К.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шабановым К.А. подан встречный иск к Фошкину П.Ю. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований Шабанов К.А. указал, что написанная им и представленная Фошкиным П.Ю. расписка не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в долг. Расписка была составлена им по настоянию Фошкина П.Ю., при этом деньги в действительности не передавались, о чем свидетельствует и сам текст расписки. Кроме того, Фошкин П.Ю. на момент составления расписки не располагал денежными средствами в размере 6000000 руб., а поэтому не мог передать их по договору займа.

Определением судебной коллегии от 28.09.2017 встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании Фошкин П.Ю. и его представитель Пефтиев И.И. свои исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Шабанова К.А. просили отказать.

Шабанов К.А. и его представители Щипановская Н.А. и Тетерятник А.В. в удовлетворении исковых требований Фошкина П.Ю. просили отказать и удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанное означает, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать любым письменным документом, из которого однозначно бы следовало, что деньги переданы в долг заемщику и именно займодавцем.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет ее недействительность только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Во всех остальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В подтверждение заключения договора займа между сторонами, Фошкиным П.Ю. представлена расписка, из содержания которой следует, что Шабанов К.А. взял у Фошкина П.Ю. сумму 6000000 руб. 26 апреля до 26 июля 2016 года.

Факт собственноручного написания указанной расписки Шабанов К.А. не оспаривал.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки Шабанова К.А. следует, что он взял 26 апреля у Фошкина П.Ю. денежную сумму в размере 6000000 руб. на срок до 26 июля 2016 года.

Следовательно, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в том числе условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возврата.

Доводы Шабанова К.А. о том, что денежные средства от Фошкина К.А. он не получал и что сумму указанную в расписке он должен был получить в период с 26 апреля по 26 июля 2016 года не могут быть приняты во внимание, так как противоречат содержанию расписки из которой однозначно следует, что на момент ее написания денежные Шабанов К.А. уже взял.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фошкина П.Ю. то обстоятельство, что денежные средства передавались не единовременно в размере 6000000 руб., а двумя частями по 3000000 руб., поскольку данное обстоятельство не влияет на возникшие между сторонами правоотношения по договору займа.

Не является существенным и не имеет правового значения место заключения договора и дата передачи денежных средств.

Не является юридически значимым и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Фошкина П.Ю. и то обстоятельство, что последний не представил доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств на момент заключения договора займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

В силу вышеуказанной правовой нормы, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Шабановым К.А. не представлено никаких письменных доказательств в подтверждение его доводов о безденежности договора займа, о написании им расписки под влиянием угрозы со стороны Фошкина П.Ю.

Также в деле отсутствуют доказательства написания данной расписки в связи с какими-либо иными правоотношениями.

Следовательно, требования Шабанова К.А. о безденежности договора займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Содержащиеся в исковом заявлении Шабанова К.А. ссылки на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вопрос о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названной статье истцом по встречному иску фактически не ставится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Шабанов К.А. получил в долг от Фошкина П.Ю. 6000000 руб., которые обязался вернуть 26 июля 2016 года.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, Шабанов К.А. не представил.

В связи с этим с Шабанова К.А. в пользу Фошкина П.Ю. подлежит взысканию сумма займа в размере 6000000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в установленный в договоре срок- 26 июля 2016 года сумма займа Шабановым К.А. Фошкину П.Ю. не была возвращена, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фошкиным П.Ю. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по 01.02.2017 в размере 313184, 70 руб.

Представленный Фошкиным П.Ю. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Шабанов К.А. каких-либо возражений по расчету Фошкина П.Ю. не представил.

В связи с этим требования Фошкина П.Ю. о взыскании с Шабанова К.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по 01.02.2017 и далее до момента полного погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Шабанова К.А. в пользу Фошкина П.Ю. подлежит взысканию 39266 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2017 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Шабанова Константина Александровича в пользу Фошкина Павла Юрьевича сумму займа в размере 6000000 рублей.

Взыскать с Шабанова Константина Александровича в пользу Фошкина Павла Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по 1 февраля 2017 года в размере 313184 рубля 70 копеек и далее, начиная со 2 февраля 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Шабанова Константина Александровича в пользу Фошкина Павла Юрьевича 39266 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шабанова Константина Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Шабанова Константина Александровича к Фошкину Павлу Юрьевичу о признании договора займа незаключенным.

Председательствующий

Судьи: