Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2017 ~ М-501/2017 от 06.06.2017

Гр.дело № 2-668/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием истца Зедиярова В.В.

представителей конкурсного управляющего ООО "Енисейский фанерный комбинат" Зюзиковой А.А., действующей по доверенности от 01.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зедиярова <данные изъяты> к ООО "Енисейский фанерный комбинат" о взыскании заработной платы и предоставления расчета задолженности, выплаты долгов по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Зедияров В.В. обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО "Енисейский фанерный комбинат" о взыскании заработной платы и предоставления расчета задолженности, выплаты долгов по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2011 года между ним и ООО «Енисейский фанерный комбинат» заключен трудовой договор № <данные изъяты> согласно условиям которого он принят на работу по профессии <данные изъяты> с 01 апреля 2011 года на неопределенный срок по основному месту работы. В связи с процедурой банкротства предприятия ООО «ЕФК» и конкурсным производством, 19 мая 2016 года между ним и ООО «ЕФК» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада. В течение сентября - октября 2016 г. предприятие выплачивало ему предыдущие долги по заработной плате. Со слов представителя ООО «ЕФК», ему выплачены долги по заработной плате по 8 ноября 2016 г., но официального расчета он не получал и не знает точно, выплачен ли долг полностью. Поскольку предприятие находится в состоянии банкротства и под управлением конкурсного управляющего, в ноябре 2016 года в ходе телефонного разговора он предложил конкурсному управляющему заключить соглашение о расторжении трудового соглашения, после чего отправил проект соглашения о расторжении трудового соглашения по электронной почте. В декабре 2016 года он получил уведомление Почты РФ о заказном письме из Сосновоборска, но, придя в почтовое отделение, ему было сказано, что письмо случайным образом перенаправили в г.Истра Московской области по ошибке работников почты, и не может быть в данный момент передано ему. Сотрудник почты обещал выслать повторное уведомление о заказном письме в случае возврата его в отделение почты по месту его проживания, но до сих пор никаких уведомлений он не получал. В феврале-апреле 2017 года он несколько раз созванивался с конкурсным управляющим ООО «ЕФК» и его представителем с целью согласования условий расторжения или продления трудового договора. Однако, разрешить вопрос по обоюдному согласию до сих пор стороны не смогли. Его трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, что затрудняет устройство на другую работу. Принимая во внимание, что на его иждивении находятся четверо малолетних детей, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 8 ноября 2016 года по 26 мая 2017 года в размере 431 721,32 рублей, и предоставления расчета задолженности, выплаты долгов по заработной плате.

В судебном заседании истец Зедияров В.В. исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнил период невыплаты заработной платы с 11.11.2016 по 26.05.2017. Суду пояснил, что он никаких документов из ООО «Енисейский фанерный комбинат» не получал, в период с 29.07.2016 по 27.08.2016 он выезжал в Германию. Считает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения и он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком. От исковых требований в части предоставления расчета задолженности, выплаты долгов по заработной плате, отказался, в связи с чем, дело в указанной части требований прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ООО «Енисейский фанерный комбинат» Зюзикова А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании предписания Роспотребнадзора о приостановлении деятельности предприятия ООО «Енисейский фанерный комбинат» с 2015 года приостановило свою деятельность. 26.07.2016 года по почте России истцу было направлено уведомление о сокращении, которое было получено адресатом 05.08.2016, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 180 ТК РФ 11.11.2016 Зедиярову В.В. по почте России была направлена копия приказа об увольнении №28 от 11.11.2016. Так же, истец был уведомлен о местонахождении его трудовой книжки и о способах ее получения. Кроме того, 14.11.2016г. сканированная копия письма Исх.№71 от 11.11.2016г. с приложениями была направлена по электронной почте. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66250005892711 видно, что после неудачных попыток вручения получателю, срок хранения данного письма истек и был возвращен отправителю 09.01.2017. После получения скан-копии Зедияров В.В. связался с конкурсным управляющим по телефону. Во время переговоров Зедияровым В.В. было предложено подписание Соглашение о расторжении трудового договора. Проект соглашения был получен конкурсным управляющим по электронной почте, в котором работник, без каких-либо на то оснований, хотел обязать работодателя выплатить дополнительное выходное пособие в размере 550 000,00 рублей. Конкурсный управляющий Андреев А.Г. отказал в подписании данного соглашения и предложил Зедиярову В.В. явиться по адресу: г. Москва, ул. <данные изъяты> для получения трудовой книжки. По настоящее время Зедияров В.В. по указанному адресу не явился, трудовая книжка до сих пор находится у конкурсного управляющего. Считает, что истец злоупотребляет своими правами работника.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании решением арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 ООО «ЕФК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015. определениями от 14.05.2015, от 12.11.2015, от 13.05.2016, от 08.11.2016, от 15.03.2017 от 20.07.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «ЕФК» продлевался до 06.11.2015, 06.05.2016, до 06.11.2016, до 15.03.2017, до 15.07.2017, до 15.11.2017 соответственно.

Зедияров В.В. с 01.04.2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕФК» в должности <данные изъяты>, с 11.11.2011 года в должности <данные изъяты>, с окладом 65 295 рублей, с 01.05.2011 года размер должностного оклада увеличен до 127 566 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ЕФК» Зедияров В.В. был уволен с 02.12.2013 года по п.п.6 п. «а» ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.09.2014 года, вступившего в законную силу 15.12.2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.12.2014 года, Зедияров В.В. восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «ЕФК» с 03.12.2013 года, в его пользу с ООО «ЕФК» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 810 403, 10 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Судом установлено, что заключенным между сторонами письменным трудовым договором непосредственное место работы директора по продажам ООО «ЕФК» Зедиярова В.В. не было определено. По обоюдному соглашению сторон трудового договора, основную часть рабочего времени Зедияров В.В. выполнял свои предусмотренные договором трудовые функции, находясь в г. Москве, в том числе, контактируя с заказчиками продукции ООО «ЕФК».

Приказом конкурсного управляющего ООО «ЕФК» № 26 лс от 13.05.2015 года трудовой договор с Зедияровым В.В. был расторгнут в связи с сокращением штатов на основании п.2 ст. 81 ТК РФ и Зедияров В.В. был уволен 13.05.2015 года. В период с 14.05.2015 года по 13.06.2015 года Зедиярову В.В. было начислено выходное пособие в размере 203 307,30 рублей. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.09.2015, вступившего в законную силу 23.10.2015, Зедияров В.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО «ЕФК» с 14 мая 2015 года. С ООО «ЕФК» в пользу Зедиярова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 629 284,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 631 284,50 рублей. судом установлено, что Зедияров В.В. является отцом четырех детей: Зедияровой И.В., 06.04.2006 года рождения, Зедияровой И.В., 25.06.2008 года рождения, Зедияровой В.В., 12.03.2011 года рождения и Зедиярова Д.В., 22.02.2013 года рождения, его жена – Зедиярова Л.И. с 01.11.2012 года не работает. Вся семья Зедияровых состоит на регистрационном учете по адресу: Московская область, <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 к трудовому договору № 37/1 от 01.04.2011 Зедиярову В.В. с 01.04.2016 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 65 295 рублей.

26.07.2016 Зедиярову В.В. по почте заказным письмом направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое было получено адресатом 05.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Приказом конкурсного управляющего ООО «ЕФК» № 37/1 от 11.11.2016 года трудовой договор с Зедияровым В.В. был расторгнут в связи с сокращением штатов на основании п.2 ст. 81 ТК РФ действие трудового договора от 01.04.2011 прекращено и Зедияров В.В. был уволен 11.11.2016 года.

11.11.2016 Зедиярову В.В. по почте ценным письмом с описью вложения были направлена копия приказа об увольнении № 37/1 от 11.11.2016, справка о средней заработной плате и справка о сумме заработной платы за два календарных года. Так же, истец был уведомлен о местонахождении его трудовой книжки и о способах ее получения. Кроме того, 14.11.2016г. сканированная копия письма Исх.№71 от 11.11.2016г. с приложениями была направлена по электронной почте. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> видно, что после неудачных попыток вручения получателю, срок хранения данного письма истек и был возвращен отправителю 09.01.2017.

Довод истца о том, что он уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не получал, так как 05.08.2016 находился в Германии, суд не может принять во внимание так как истец о предстоящем выезде за границу, работодателя не уведомил, в связи с чем нарушил общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом., следовательно, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку истец достоверно знал о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, то суд приходит к выводу о том, что Зедияров В.В. умышленно не получил ценное письмо, направленное работодателем 11.11.2016, тем самым злоупотребил правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ об увольнении Зедиярова В.В. в связи с сокращением штата издан конкурсным управляющим в рамках своих полномочий, процедура увольнения не нарушена, требований о признании увольнения незаконным не заявлялось, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Зедиярова <данные изъяты> к ООО "Енисейский фанерный комбинат" о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант