Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29162/2017 от 24.07.2017

Судья: Телегина Е.К. Дело № 33-29162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                              26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Телегина Е.К. Дело № 33-29162/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                              26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре: Богдановой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления фио о рассрочке исполнения определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года о взыскании судебных расходов - отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 о взыскании с неё судебных расходов в размере 50.000,сумма, производя взыскание в размере 25 % от пенсии в месяц до полного исполнения.

В обоснование указала, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет небольшую пенсию, размер которой составляет сумма, что ниже прожиточного минимума, является опекуном малолетней девочки-инвалида, оставшейся без попечения родителей, других доходов не имеет.

В судебном заседании фио заявление о рассрочке исполнения определения суда поддержала по основаниям, изложенным в нем.

фио в суде просила в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснила, что фио длительное время не производит выплату взысканной суммы, чем нарушены ее права. Кроме того, по ее мнению, фио скрывает свое материальное положение и наличие у нее имущества в собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Положениями статьи 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2015 решением Коптевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным отказано.

07.08.2015 определением Коптевского районного суда г. Москвы заявление фио о взыскании судебных расходов по делу по иску фио к фио о признании завещания недействительным, удовлетворено частично. С фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000,сумма

25.07.2016 фио восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.08.2015.

26.08.2016 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба истца фио — без удовлетворения.

С заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 07.08.2015 фио обратилась 21.03.2017.

Исследуя представленные доказательства, судом установлено, что с июля 2015 г. по март 2017 г. фио никаких денежных средств в счет суммы, взысканной судом, не передавала.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд сослался на то, что обстоятельств, предусмотренных статьей 203 ГПК РФ для рассрочки фио исполнения определения Коптевского районного суда г. Москвы от 07.08.2015, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что фио является пенсионеркой, получает пенсию в небольшом размере, является опекуном малолетней девочки-инвалида, оставшейся без попечения родителей, страдает тяжелым заболеванием, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом эти обстоятельства были рассмотрены и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд указал, что эти обстоятельства не свидетельствует о материальном положении фио и невозможности исполнения определения суда.

Суд правильно пришел к выводу, что предоставление рассрочки исполнения определения суда от 07.08.2015 с рассрочкой на период свыше года, будут нарушать права и интересы фио

Довод жалобы о том, что часть суммы в размере 4.100,сумма погашена, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких доказательств в материалах дела нет и к жалобе не приложены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4