Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0043/2016 от 17.11.2015

Судья Рюлин А.А. гр. дело № 33-0043/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Валяева П.Б.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вагановой Т.В. к Валяеву П.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Вагановой Т.В. с Валяева Павла Борисовича задолженность по договору займа 0 руб. 39 коп., расходы по госпошлине 0 руб. 74 коп., а всего 0 рубль 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру, общей площадью 51, 0 кв.м., расположенную по адресу: **** (условный №), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 0 рублей 00 копеек.

Возвратить плательщику ООО «КапиталИнвест» уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину частично в сумме 0 рублей 89 копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

16.10.2013 г. истец ООО «КапиталИнвест» обратился в суд с иском к Валяеву П.Б. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 0 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: *****, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 0 руб., а также взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины за подачу иска 0 руб. 63 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил должным образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «КапиталИнвест» по договору цессии долг по отношению к Валяеву П.Б. был переуступлен ИП Вагановой Т.В.

Представитель ИП Вагановой Т.В.- Журавлев А.А. в судебное заседание явился, иск уточнил и просил взыскать:

* сумму основного долга в размере 0 рублей;

* сумма процентов за пользование займом в размере 0 рублей;

- суммы штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) Договора
займа, 0 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адрес город *****, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 0 рублей, с учетом отчета об оценке, представленного ответчиком;

- установив порядок реализации имущества - публичные торги;

- взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 рубля 50 копеек.

Ответчик Валяев П.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Валяев П.Б. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с тем, что какой либо задолженности по договору у него не имеется, что подтверждают приходные кассовые ордера ООО «КапиталИнвеста» и акт о возврате денежных средств.

Представитель ИП Вагановой Т.В.- Журавлев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Валяев П.Б. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в вязи с наличием доводов ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Вагановой Т.В.- Журавлева А.А., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Валяев П.Б. о судебном заседании 31 марта 2014 года, когда было принято решение, уведомлен не был, извещения в деле отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

3. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

4. За исключением случая, предусмотренного статьей 816 настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если законом ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

На основании положений ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между ООО «КапиталИнвест» и Валяевым П.Б. был заключен договор займа № , согласно которого ООО «КапиталИнвест» предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности заем в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. под 2,5 % в месяц, а ответчик обязалась производить возврат займа и уплату процентов за пользование им в размерах и сроки согласно условий договора. При этом уплата процентов должна производиться заемщиком не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, а также одновременно с возвратом займа; сумма ежемесячных процентов составляет 0 руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора займа обеспечением обязательств ответчика по договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: *** (условный номер ***), принадлежащей ответчику на основании договора пожизненного содержания с иждивением.

00.00.0000 года между ООО «КапиталИнвест» и Валяевым П.Б. был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, в соответствии с которым ответчик (залогодержатель) передал ООО «КапиталИнвест» в обеспечение своих обязательств по договору займа № от 00.00.0000 г. – в ипотеку трехкомнатную квартиру общей площадью 51,0 кв.м., расположенную по адресу: ****(условный №).

Договор об ипотеке квартиры был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по г. Москве 00.00.0000 г. за №; залогодержателем квартиры является истец.

00.00.0000 г. между ООО «КапиталИнвест» и ИП Вагановой Т.В. был заключен договор уступки прав требования № по договору займа № от 00.00.0000г., в соответствии с которым ИП Ваганова Т.В. приняла в полном объеме права требования ООО «КапиталИнвест» по договору займа и по договору залога, заключенных с Валяевым П.Б.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства по договору были им возвращены в полном объеме, определением судебной коллегии была назначена и проведена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза и экспертиза исследования документа.

Как следует из заключения судебной комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и экспертизы исследования документа, проведенной ООО НЭК «Мосэкспертиза»: ответить на вопрос: «Кем, Поляковым А.В. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в акте возврата денежных средств от 21 июля 2012 г.?» не представилось возможным.

Подписи от имени Куликовой И.И., расположенные на подписных чертах в нижних частях квитанций к приходным кассовым ордерам № от 00.00.0000 г.; № от 00.00.0000 г.; № от 00.00.0000 г. и № от 00.00.0000 г. (оригиналы) в графах «Гл.бухгалтер» и «кассир» выполнены не Куликовой И.И., а другим лицом.

Оттиски простой круглой печати «КапиталИнвест», расположенные в нижней части квитанций к приходным кассовым ордерам № от 00.00.0000 г.; № от 00.00.0000 г.; № от 00.00.0000 г.; № от 00.00.0000 г. и в акте возврата денежных средств (займа) от 00.00.0000 года (оригиналы) выполнены не с помощью клише печати «КапиталИнвест», а с помощью иного клише печати.

Оснований сомневаться в правильности данного экспертами заключения у коллегии не имеется, поскольку эксперт Михайлова О.Е. имеет профильное высшее образование, государственной квалификационной комиссией ей присвоено квалификация: юрист, эксперт-криминалист, стаж работы по экспертной специализации 6 лет. Таким образом, эксперт имеет достаточные квалификацию и опыт работы по специальности. Само заключение в ходе рассмотрения дела никем опорочено либо оспорено не было.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

С учетом представленных в дело доказательств, и в частности заключения ООО НЭК «Мосэкспертиза», из которого следует, что должностное лицо «Капитал Инвеста» в лице бухгалтера и кассира Куликовой И.И. не подписывало квитанции к приходному кассовому ордеру, при этом в квитанциях, представленных ответчиком проставлены оттиски не печати указанной организации, коллегия приходит к выводам о недоказанности стороной ответчика доводов о полном расчете с истцом.

Таким образом, коллегия приходит к выводам о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности сумму основного долга в размере 0 рублей, а также суммы процентов за пользование займом в размере 0 рублей и суммы штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) Договора займа в размере 0 рублей.

С учетом того обстоятельства, что заемное обязательство было обеспечено договором залога квартиры, коллегия в соответствии с положениями ст.ст.336, 348, 348-350 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования по иску об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате долга не исполняет.

При этом коллегия полагает возможным при определении начальной продажной стоимости при обращении взыскания на заложенное имущество основываться на отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, установленной ООО «Обикс» и составляющей 0 руб., поскольку предложенная истцом договорная стоимость заложенного имущества в размере 5 500 000,00 руб. не актуальна на день вынесения решения.

С учетом положений пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 00.00.0000 г., при определении начальной продажной стоимости квартиры по отчету оценщика, коллегия принимает во внимание 80% от установленной рыночной стоимости, то есть сумму в размере 0 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с Валяева П.Б. в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб., а также расходы на проведенную комплексную судебно-почерковедческую экспертизу и экспертизу исследования документа, проведенную ООО НЭК «Мосэкспертиза» в размере 0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 марта 2014 года отменить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Вашановой Т.В. с Валяева П.Б. задолженность по договору займа в размере 0 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 0 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 0 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- трехкомнатную квартиру, общей площадью 51, 0 кв.м., расположенную по адресу: *** (условный №), путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 0 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи