Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2014 ~ М-1352/2014 от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца Зудина М.С.,

ответчика Башмакова А.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириллова <данные изъяты> к Башмакову <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытого страховым возмещением,

у с т а н о в и л :

    Истец Кириллов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Башмакову А.В. о взыскании убытков, оставшихся непокрытыми страховым возмещением от вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ЛАДА 21074 государственный регистрационный номерной знак №, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю SKODA FABIA государственный номерной знак №, управляемой в момент ДТП Кирилловой <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а ему материальный вред.

    Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей.

    Согласно заключению, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

    Согласно закону об ОСАГО по вопросу выплат страхового возмещения он обратился в страховую компанию ГСК «Югория», которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> было выплачено ему (истцу), <данные изъяты> – второму потерпевшему - собственнику транспортного средства №, государственный регистрационный номерной знак № – Захаровой Т.С.

    Таким образом, причиненный ему ущерб возмещен не в полном объеме, оставшаяся сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом и составляет <данные изъяты>.

    После ДТП, принадлежащее ему транспортное средство было неисправно, не было пригодно для передвижения, вследствие чего пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, при этом он понес расходы в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», он заплатил <данные изъяты>.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>, возмещение понесенных расходов из-за имевшего место ДТП в сумме <данные изъяты>, которые складываются из услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу возврат расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Зудин М.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал требования в заявленном объеме, в обоснование предъявленного иска дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.     

Ответчик Башмаков А.В. признал предъявленный иск частично, не оспаривал обстоятельства ДТП и вину в нем, пояснил, что за нарушение правил дорожного движения на него был составлен административный протокол, он подвергнут штрафу, который оплатил. В части возмещения материального вреда, он согласен с суммой ущерба, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом и составляет <данные изъяты>, согласен с расходами истца по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, не согласен с расходами истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, считает, что в этом не было необходимости, также не согласен с расходами истца по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, считает, что истец мог самостоятельно обратиться в суд, не пользуясь юридическими услугами.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ЛАДА 21074 государственный регистрационный номерной знак №, нарушившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю SKODA FABIA государственный номерной знак №, управляемой в момент ДТП Кирилловой <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ему материальный вред.

    По данному факту работниками 2 роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД МВД по <адрес> проводилась проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Башмакова А.В., управлявшего автомобилем ЛАДА 21074 государственный регистрационный номерной знак №, нарушившего требования п. 13. 1 Правил дорожного движения РФ, за нарушение ПДД ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

    Выводов о наличии вины других участников дорожно-транспортного происшествия в данном дорожно-транспортном происшествии проверочный материал не содержит, данных о наличии обоюдной вины участников ДТП проверочный материал по факту ДТП также не содержит.

    Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 13.4 Правил обязывает водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    Нарушение Башмаковым А.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.

    Наличия вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

    Судом установлено, что согласно закону об ОСАГО по вопросу выплат страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ГСК «Югория», которая осуществила страховую выплату в размере <данные изъяты>, из которых, <данные изъяты> было выплачено ему (истцу), <данные изъяты> – второму потерпевшему - собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № – Захаровой Т.С.

Согласно заключению, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Представленное суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено с учетом износа запасных частей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб возмещен не в полном объеме, оставшаяся сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом и составляет <данные изъяты>, которую ответчик не оспаривает, в данной части иск признает.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 названной выше нормы указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).     

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.    

    В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Этой же нормой установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы по оплате юридических услуг, оказанных истцу представителем в сумме <данные изъяты> объективно подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным истцом с ООО «ЛигалКонсалт» и платежным поручением их оплаты. <данные изъяты>).

    Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, нахождение суда на значительном расстоянии, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца обоснованными и не усматривает оснований для их снижения.

    Также с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оформлению доверенности на ведение дела через представителя, из объяснений представителя истца, содержания доверенности следует, что доверенность истцом выдана именно на ведение данного дела, поскольку юридическими познаниями истец не обладает, никакого иного представительства в рамках данной доверенности представитель от имени истца не осуществлял, доверенность выдана и оформлена истцом после ДТП, на участие в органах ГИБДД, оценочных, страховых компаниях, экспертных организациях, в суде, доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия, следовательно, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами и взыскать их с ответчика.

    С ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата которой подтверждается банковским приходным кассовым ордером. <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

При удовлетворении иска суд также принимает частичное признание иска ответчиком, что не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 100, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Башмакова <данные изъяты> в пользу Кириллова <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, непокрытую страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, возврат уплаченной в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика Башмакова А.В. в пользу Кириллова Ю.В. взыскать <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>