Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 от 19.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                                                                                    г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховым Е.М., помощником судьи Фалдиной Н.В.,

с участием

государственных обвинителей: Нехорошева С.Н., Маклиной Е.Н.,

подсудимого Беспаленко С.С.,

защитника – адвоката Шевченко Н.П.,

потерпевшего Урлапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого

Беспаленко Станислава Станиславовича, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.319 УК РФ,

установил:

Беспаленко С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г.Сочи Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г.Сочи от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 8 марта 2018 года, Беспаленко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В период до 23 часов 38 минут 27 ноября 2020 года Беспаленко С.С., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение установленного п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), запрета управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность управления транспортным средством в состоянии опьянения в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, во время движения около <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак «№ под управлением свидетель 1

В период времени с 23 часов 38 минут 27 ноября 2020 года до 00 часов 30 минут 28 ноября 2020 года на место дорожно-транспортного происшествия прибыл инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Потерпевший №1, который в 01 час 25 минут этого же дня в связи с наличием у водителя Беспаленко С.С. признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, находясь на месте дорожного-транспортного происшествия, составил в отношении водителя Беспаленко С.С. протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который объявил последнему в присутствии понятых свидетель 2 и свидетель 7

Однако 28 ноября 2020 года в 01 час 29 минут находящийся в состоянии опьянения Беспаленко С.С., являясь лицом, управляющим транспортным средством, в присутствии понятых свидетель 2 и свидетель 7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле потерпевший о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказавшись от его прохождения.

Он же, Беспаленко С.С., публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 приказом № л/с от 15 февраля 2019 года начальника УМВД России по г.Туле назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Туле с 18 февраля 2019 года и до настоящего времени занимает указанную должность.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ (далее закон «О полиции») полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.п.1, 2, 8, 13, 14, ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иных способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральном законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле потерпевший, утвержденному 18 февраля 2019 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, правовую основу деятельности потерпевший составляет Конституция РФ, общепринятые принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года №3 ФЗ «О полиции», иные федеральные законы, акты Президента РФ и Правительства РФ, законы Тульской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, правовые акты органов местного самоуправления г.Тулы, нормативные правовые акты МВД России, правовые акты УМВД России по Тульской области, УМВД России по г.Туле, Положение об ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, изданные в пределах полномочий, предоставленных Конституцией РФ, законодательством РФ, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.п.8, 9, 10, 12, 14, 16 раздела 2 должностного регламента Потерпевший №1 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их совершении преступления или полагать, они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административным правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п.23, 26, 29, 33 раздела 3 должностного регламента Потерпевший №1 обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность дорожного движения на закрепленных участках дороги, территории обслуживания.

Таким образом, Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле, будучи наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, поскольку является сотрудником правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, является должностным лицом и представителем власти.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 27 ноября 2020 года в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 вместе с свидетель 3 заступили на дежурство до 07 часов 00 минут 28 ноября 2020 года в составе экипажа №.

27 ноября 2020 года в 23 часа 38 минут инспекторам дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле Потерпевший №1 и свидетель 3 от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле поступило указание проследовать по адресу: <адрес>-а в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием между автомобилями марки «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № и «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № которые незамедлительно выехали по указанному адресу на служебном автомобиле.

28 ноября 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут Потерпевший №1 и свидетель 3, прибыв на служебном автомобиле по указанному адресу, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников ДПС ГИБДД со знаками различия, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, обнаружили, что автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №» въехал в забор, ограждающий участок частного жилого дома по вышеуказанному адресу, а автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № находится на проезжей части рядом с трамвайными путями, оба автомобиля имели характерные механические повреждения.

В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 35 минут этого же дня один из находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцев указал Потерпевший №1 и свидетель 3 на ранее им не знакомого Беспаленко С.С., пояснив им, что последний управлял автомобилем марки «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак «У646СО71» при совершении дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший №1 подойдя к Беспаленко С.С. представился сотрудником ДПС ГИБДД, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, потребовал от последнего предоставить ему документы на право управления транспортным средством и документы на транспортное средство. Беспаленко С.С. имел явные внешние признаки алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, поведение, не соответствующее обстановке и шаткую походку. На законные требования потерпевший Беспаленко С.С. ответил отказом, после чего Потерпевший №1 потребовал от Беспаленко С.С. проследовать вместе с ним в служебный автомобиль для установления его личности и составления административного материала. В дальнейшем Беспаленко С.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался в присутствии двух понятых свидетель 2 и свидетель 7

Находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД марки «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак «М040471» по вышеуказанному адресу у Беспаленко С.С. на почве недовольства законными действиями и требованиями сотрудника ДПС ГИБДД потерпевший, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление указанного сотрудника ДПС ГИБДД, при исполнении им своих должностных обязанностей, реализуя который Беспаленко С.С., осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником ДПС ГИБДД, представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих защиту авторитета органов власти, честь и достоинство личности и желая этого, публично в присутствии посторонних гражданских лиц свидетель 4 и свидетель 7, унижая честь и достоинство сотрудника ДПС ГИБДД потерпевший, подрывая авторитет правоохранительных органов в глазах посторонних лиц свидетель 4 и свидетель 7, умышленно в неприличной форме, используя нецензурные выражения, стал оскорблять сотрудника ДПС ГИБДД потерпевший, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, неоднократно произнеся вслух в адрес последнего нецензурные слова и выражения, оскорбляющего его честь и достоинство.

Своими действиями, явно несоответствующими общепринятым нормам поведения грубо попирающими человеческое достоинство Беспаленко С.С. публично унизил честь и достоинство представителя власти потерпевший, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних гражданских лиц.

В судебном заседании подсудимый Беспаленко С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не признал. Пояснил, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ночь с 27 на 28 ноября 2020 года после совершенного дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Хенде Солярис» на требование сотрудников полиции он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В результате дорожно-транспортного происшествия он сильно ударился головой, отходил в сторону. Нецензурные выражения в адрес сотрудника полиции потерпевший не высказывал, его не оскорблял. Он выражался нецензурной бранью в адрес посторонних лиц, которые его снимали его на видео.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его вина в предъявленном ему обвинении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств:

показаниями Беспаленко С.С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что в период времени с 23.00 часов 27 ноября 2020 года по 03.00 часа 28 ноября 2020 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № попал в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля «Хенде», в процессе составления административного материала сотрудниками ГИБДД, он, находясь в салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, неоднократно произнес в адрес сотрудника ГИБДД потерпевший оскорбительные слова и выражения, в присутствии посторонних гражданских лиц, высказывался грубой нецензурной бранью (т.1 л.д.169-172, 189-193);

показания потерпевшего потерпевший, данными в судебном заседании согласно которым с 27 на 28 ноября 2020 года был оформлен административный материал совместно с инспектором свидетель 3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> между автомобилями марки «Ленд Ровер» под управлением Беспаленко С.С. и «Хенде Солярис». По прибытию на место пассажиру автомобиля «Хенде Солярис» оказывалась медицинская помощь сотрудниками скорой помощи, Беспаленко С.С. сначала на месте не было. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыл Беспаленко С.С., на которого очевидцы указали как на лицо, управлявшим автомобилем «Ленд Ровер». Последний был приглашен в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье с целью составления административного материала. В присутствии понятых Беспаленко С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, его походка была шаткой, присутствовал запах алкоголя изо рта. Беспаленко С.С. грубо нецензурной бранью выражался в его адрес, высказывал оскорбительные слова именно в его сторону как сотрудника полиции в присутствии понятых, велась видеозапись происходящего;

показаниями свидетеля свидетель 3, данными в судебном заседании, согласно которым совместно с инспектором ГИБДД потерпевший вечером 27 ноября 2020 года был составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия на <адрес> между автомобилями марки «Ленд Ровер» и «Хенде Солярис». На месте был водитель автомобиля «Хенде Солярис», второй участник ДТП отсутствовал. Впоследствии очевидцы указали на мужчину в спортивном костюме и показали на него как на второго участника ДТП. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Беспаленко С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых. Беспаленко С.С. отвечал нецензурной речью на вопросы потерпевший о прохождении медицинского освидетельствования. Рядом со служебным автомобилем, в котором находился Беспаленко С.С., когда Потерпевший №1 задавал ему вопросы, находились понятые и очевидцы, и в их присутствии Беспаленко выражался в адрес инспектора ГИБДД Урлапова нецензурной бранью. Он осуществлял видеосъемку происходящего. В адрес присутствующих лиц Беспаленко С.С. также выражался нецензурной бранью;

показаниями свидетеля свидетель 1, данными в судебном заседании, согласно которым вечером 27 ноября 2020 года он управляя автомобилем «Хенде Солярис» попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с автомобилем «Ленд Ровер» под управлением Беспаленко С.С. В его автомобиле находился пассажир, которому была оказана медицинская помощь. С водителем другого автомобиля не разговаривал. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которым очевидцы показали, что водитель другого автомобиля ушел. Впоследствии он вернулся на место аварии, был в оранжевом костюме, Беспаленко С.С. вел себя грубо. Он все время находился около машины, видеосъемку не осуществлял. Беспаленко С.С. находился в машине инспекторов ГИБДД на значительном от него расстоянии и их разговоров он не слышал;

показаниями свидетеля свидетель 5, данными в судебном заседании, согласно которым вечером с 27 на 28 ноября 2020 года он ехал на своем автомобиле по <адрес>, где увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Хенде Солярис» и внедорожником. У пассажира легкового автомобиля были телесные повреждения, водитель данного автомобиля был в шоковом состоянии. Водителя внедорожника не было, автомобиль был оставлен. Очевидцы говорили, что это был мужчина в оранжевом костюме. Через некоторое время этот мужчина вернулся на автомобиле такси. Сотрудники ДПС пригласили Беспаленко С.С. в служебный автомобиль, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было нестабильно, неадекватно, была шаткая походка. Беспаленко С.С. пытался выйти из автомобиля. Общение между сотрудниками полиции и Беспаленко С.С. не слышал, видеосъемку он не вел;

показаниями свидетеля свидетель 4, данными в судебном заседании, согласно которым вечером 27 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Хенде Солярис» под управлением свидетель 1 на <адрес>. Приехав на место происшествия, он увидел свой автомобиль, который бил сильно разбит, сотрудники ГИБДД оформляли материал. Беспаленко С.С. сначала говорил, что это не он управлял автомобилем, выражался нецензурно. Он снимал происходящее на телефон. Беспаленко С.С. был приглашен в автомобиль сотрудников ГИБДД, сидел на переднем пассажирском сиденье, выражался в адрес сотрудника ГИБДД нецензурной бранью, оскорблял его. Беспаленко С.С. был пьян, не мог объяснить, что случилось. Совместно с сотрудниками ГИБДД Беспаленко С.С. проследовал в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования, впоследствии он представил видеозапись;

показаниями свидетеля свидетель 7, данными в судебном заседании, согласно которым 27 ноября 2020 года вечером он находился дома, услышал звук, и выйдя на улицу, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хенде» и внедорожника. Водителя внедорожника на месте не было, пока сотрудники ГИБДД оформляли дорожно-транспортное происшествие, Беспаленко С.С. приехал на место. Он был приглашен в качестве понятого при оформлении в отношении Беспаленко С.С. протокола о направлении на медицинское освидетельствования, от которого Беспаленко С.С. отказывался. Последний вел себя неадекватно, был в состоянии алкогольного опьянения. Выражался нецензурной бранью, когда сидел в служебном автомобиле;

из показаний свидетеля свидетель 7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Беспаленко С.С., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье, стал кричать, чтобы его выпустили из автомобиля, сопровождая свою речь нецензурными выражениями. Он был приглашен в качестве понятого при направлении Беспаленко С.С. на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался, в связи с чем он находился рядом со служебным автомобилем. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД Беспаленко С.С. произносил оскорбления, нецензурные слова в адрес одного из сотрудников, одетого в форменное обмундирование, находился около служебного автомобиля. Беспаленко С.С. видел, что рядом находились посторонние гражданские лица, понятые (т.1 л.д.123-126);

показаниями свидетеля свидетель 6 - следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, данными в судебном заседании, согласно которым при осуществлении допроса Беспаленко С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний показания давал самостоятельно, в присутствии защитника. Какого-либо физического или психического давления на Беспаленко С.С. не оказывалось. После окончания его допросов, Беспаленко С.С. ознакомился с содержанием протоколов, поставил свою подпись. Протокол выемки был составлен 3 декабря 2020 года в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности;

показаниями свидетеля свидетель 8, данными в судебном заседании, согласно котором она принимала участие в качестве понятой при осуществлении изъятия диска в начале декабря прошлого года. При проведении следственного действия следователем ей были разъяснены ее права, после окончания следственного действия она ознакомилась с протоколом и поставила свою подпись. Указала, что на втором листе она забыла поставить свою подпись при разъяснении ей прав, но внизу этого же листа ее подпись имеется;

показаниями свидетеля свидетель 9, данными в судебном заседании, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при изъятии диска. При проведении следственного действия ей были разъяснены ее права, все происходящее было отражено в протоколе, с которым она ознакомилась и поставила свои подписи;

протоколом выемки от 3 декабря 2020 года, согласно которому у свидетеля свидетель 4 изъят оптический диск, содержащий видеозаписи от 28 ноября 2020 года осмотра места происшествия (т.1 л.д.151-154);

протоколом осмотра предметов от 23 января 2021 года, согласно которому с участием обвиняемого Беспаленко С.С. и его защитника Шевченко Н.П. осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля свидетель 4 В ходе осмотра Беспаленко С.С. указал, что именно он присутствует на осматриваемых видеозаписях (т.1 л.д.155-163);

копией постановления мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г.Сочи, и.о. мирового судьи судебного участка №100 Центрального района г.Сочи, от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 8 марта 2018 года, согласно которому Беспаленко С.С. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.35-36);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28 ноября 2020 года, согласно которому Беспаленко С.С. отстранен от управления автомобилем «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак У646СО71 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (т.1 л.д.25);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2020 года, согласно которому в 1 час 29 минут 28 ноября 2020 года Беспаленко С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: <адрес>-а (т.1 л.д.26);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2020 года, согласно которому в 1 час 51 минуту 28 ноября 2020 года Беспаленко С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27);

протоколом № о доставлении от 28 ноября 2020 года, согласно которому 28 ноября 2020 года в 2 часа 10 минут Беспаленко С.С. доставлен в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тулы (т.1 л.д.28);

протоколом № о задержании транспортного средства от 28 ноября 2020 года, согласно которому в 2 часа 40 минут 28 ноября 2020 года задержано транспортное средство автомобиль «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак У646СО71 (т.1 л.д.29);

справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД Росси по г.Туле, согласно которой Беспаленко С.С. имеет водительское удостоверение №, которое он личным заявлением объявил в розыск утраченной спецпродукции 24 сентября 2018 года, срок лишения права управления транспортными средствами исчислен с 24 сентября 2018 года по 24 марта 2020 года, штраф в размере 30000 рублей оплачен 28 апреля 2018 года (т.1 л.д.37);

карточкой учета транспортного средства от 30 ноября 2020 года, согласно которой владельцем автомобиля «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № является Беспаленко С.С. (т.1 л.д.38);

видеозаписями, содержащимися на оптическом диске, просмотренном в судебном заседании, согласно которым Беспаленко С.С. в неприличной форме, используя нецензурные выражения, оскорблял сотрудника ДПС ГИБДД потерпевший, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, неоднократно произнеся вслух в адрес последнего нецензурные слова и выражения (т.1 л.д.165);

заключением эксперта № от 13 января 2021 года, согласно которому в высказываниях Беспаленко С.С. в адрес потерпевший содержатся лингвистические признаки унизительной оценки лица и неприличной формы выражения (т.1 л.д.144-147);

приказом № л/с от 15 февраля 2019 года начальника УМВД России по г.Туле, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Туле с 18 февраля 2019 года (т.1 л.д.87);

должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Туле потерпевший, утвержденному 18 февраля 2019 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле (т.1 л.д.88-92);

копиями листов книги постовых ведомостей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, согласно которой Потерпевший №1 и свидетель 3 заступили на дежурство с 19 часов 00 минут 27 ноября 2020 года до 07 часов 00 минут 28 ноября 2020 года, и находились при исполнении ими своих служебных обязанностей (т.1 л.д.95-99).

Оценивая показания подсудимого Беспаленко С.С., суд придает доказательственное значение его показаниям, данным в судебном заседании в части совершения им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и показаниям, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Показания Беспаленко С.С. в ходе предварительного следствия даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания Беспаленко С.С. давал в присутствии защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя свидетель 6, поэтому суд кладет их в основу доказательств виновности подсудимого. По окончании допросов от Беспаленко С.С. либо его защитника каких-либо дополнений, замечаний не поступило, правильность показаний они засвидетельствовали своей подписью.

Показания Беспаленко С.С. в той части, что он не высказывался нецензурной бранью в адрес сотрудника ГИБДД потерпевший, не оскорблял его, суд расценивает как линию защиты, выбранную подсудимым, в целях избежать ответственности за содеянное.

Данные доводы подсудимого Беспаленко С.С. в этой части в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, показания, данные Беспаленко С.С. в ходе судебного заседания о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он неоднократно произнес в адрес сотрудника ГИБДД потерпевший оскорбительные слова и выражения, в присутствии посторонних гражданских лиц, выражался грубой нецензурной бранью, согласуются с показаниями потерпевшего потерпевший, данными в судебном заседании, оценивая которые, суд приходит к выводу, что они непротиворечивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами обвинения.

Суд принимает показания свидетелей свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 1, данные ими в судебном заседании, в качестве доказательств по делу, так как в своей совокупности они также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Оценивая показания свидетеля свидетель 7, суд придает доказательственное значение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку после их оглашения в судебном заседании свидетель свидетель 7 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени он забыл обстоятельства произошедшего. Данные показания также согласуются и с показаниями потерпевшего потерпевший и с показаниями свидетелей свидетель 4, свидетель 3, а также с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показания свидетеля свидетель 7 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Беспаленко С.С. в предъявленном ему обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Согласно протоколу от 3 декабря 2020 года выемка оптического диска, содержащего видеозаписи с места преступления от 28 ноября 2020 года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанного следственного действия не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые свидетель 8 и свидетель 9 подтвердили ход данного следственного действия, указали при этом, что в протоколе все отражено верно, что им были разъяснены их права. Свидетель свидетель 8 указала, что забыла поставить свою подпись в графе разъяснения ей прав, однако в конце данной страницы протокола ее подпись имеется, перед началом следственного действия права ей были разъяснены. Указали, что данное следственное действие происходило в начале зимы, что соответствует дате, исправленной и заверенной надлежащим образом в протоколе 3 декабря 2020 года.

Анализируя заключение эксперта № от 13 января 2021 года суд считает, что его выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности. Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия.

Перед началом производства экспертиз эксперту разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Оснований для признания видеозаписей на оптическом диске, изъятом у свидетеля свидетель 4, в качестве недопустимого доказательства по делу не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Пунктом 2 примечания к ст.264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Беспаленко С.С. и квалифицирует его действия:

по ст.264.1 УК РФ как управление Беспаленко С.С. автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление Беспаленко С.С. представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вменяемость подсудимого Беспаленко С.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении наказания подсудимому Беспаленко С.С. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Беспаленко С.С. не судим, <...>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его дочери, которая находится у него на иждивении, состояние здоровья его матери, осуществление ухода за пожилыми людьми, наличие грамот, дипломов и благодарностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объективных оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется. Давая признательные показания в ходе предварительного следствия Беспаленко С.С. предоставил следствию информацию, которая уже имелась у сотрудников правоохранительных органов о совершенных им преступлениях.

Само по себе заявление о признание вины при наличии очевидных данных о совершении подсудимым преступлений, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств преступления, их описания в обвинительном заключении, поведения подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало его совершению не имеется.

При этом данное обстоятельство в качестве отягчающего не может быть признано по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом всех данных о личности подсудимого Беспаленко С.С., учитывая мнение потерпевшего потерпевший, не настаивавшего на строгом наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление Беспаленко С.С. и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, принимая во внимание цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений в соответствии со ст.46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

        Окончательное наказание Беспаленко С.С. суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

    При решении вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым подсудимому Беспаленко С.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Беспаленко Станислава Станиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 205000 (двести пять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

по ст.319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Беспаленко Станиславу Станиславовичу наказание в виде штрафа в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Беспаленко Станиславу Станиславовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению Беспаленко С.С. по следующим реквизитам: ИНН 7106517112, КПП 710601001, получатель платежа УФК по тулькой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области), наименование банка получателя платежа – отделение Тула, г.Тула, л/с 04661А59420, р/с 40101810700000010107, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 417 1 16 21010016000140.

Вещественное доказательств по вступлении приговора в законную силу - оптический диск, изъятый у свидетеля свидетель 4, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий