Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1856/2015 ~ М-1510/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-1856/15

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.,

при секретаре                             Косач К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.В. к Емельяновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к Емельяновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обосновании заявленных требований указал, что 15 октября 2014 года передал Емельяновой Е.Н. денежные средства в долг по договору займа в размере <данные изъяты>, сроком до 01 января 2015 года, с выплатой 25 % ежемесячно, то есть по <данные изъяты>. В установленный договором срок заемщик денежные средства истцу не возвратил. Поскольку обязательства по договору не исполнены, а сроки возврата денежных сумм ответчиком нарушены, полагает, что в силу п. 5 договора с должника подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Емельянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, между тем судебные повестки возвратились в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 18).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако, судебные повестки в соответствующем почтовом отделении не получила, в связи с чем они были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости явки в судебное заседание, однако данная телеграмма ответчиком также получена не была.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01 апреля 2015 года ответчик была предупреждена о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 октября 2014 года между Грачевым В.В. и Емельяновой Е.Н. был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом врио нотариуса г. Мурманска ФИО5 (л.д. 9).

По условиям договора займа Емельяновой Е.Н. был представлен заем в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 01 января 2015 года, с оплатой за пользование денежными средствами 25% ежемесячно. Заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что если заемщик не уплатит занятые деньги к указанному сроку, то займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

В тексте договора займа содержится собственноручная расписка Емельяновой Е.Н., подтверждающая получение денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

Ответчиком обстоятельства заключения договора займа, а также сам договор займа не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику были переданы, в установленный договором срок и до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование земными денежными средствами суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора займа, между заимодателем и заемщиком было достигнуто соглашение об уплате последним 25 % за пользование заемными денежными средствами от суммы займа ежемесячно.

Из расчета истца, который соответствует требованиям закона, не оспорен ответчиком, и принимается судом, следует, что сумма процентов за период с 15 октября 2014 года по 15 января 2015 года составила <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм займа, указанных в п. 1 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С условиями договора займа Емельянова Е.Н. была ознакомлена при его заключении, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

Учитывая, что договор займа от 15 октября 2014 года, заключенный между Грачевым В.В. и Емельяновой Е.Н. до настоящего времени не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сумма займа Емельяновой Е.Н. истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом периода просрочки, ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, а свой не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от 15 октября 2014 года за период с 15.11.2014 года по 15.03.2015 года в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2015, заключенный между истцом и ФИО6, по условиям которого исполнитель (ФИО6) принял на себя обязанности оказать заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика в связи с не выплатой денежных средств по долговой расписке и представлять Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В тексте Договора содержится расписка ФИО6, подтверждающая получение денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> (л.д. 11). Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств спора, с учетом того, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачева В.В. к Емельяновой Е.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Е.Н. в пользу Грачева В.В. сумму долга по договору займа от 15 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.М. Гедыма