Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-207/2021 от 02.02.2021

№ 22к-207/2021 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С.С.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2021 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на бездействие должностных лиц прокуратуры в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

С.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившиеся в сокрытии преступления о тайном хищении у заявителя денежных средств в размере 15 000 руб., и не предоставлении ответа на заявление от 26.10.2019, непринятии процессуальных решений по заявлению.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.С.А. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заместителем прокурора Заводского района г. Орла В.В.В. было направлено извещение о противоправных действиях сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Орлу начальнику ОРЧ СУ УМВД России по Орловской области.

Указывает, что предметом его жалобы был факт хищения у него денежных средств неизвестными лицами на сумму 15 000 руб., а не противоправные действия сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Орлу, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности.

Проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленного материала 26.10.2019 С.С.А. обратился с письменным заявлением в прокуратуру Орловской области о тайном хищении у него неизвестными лицами денежных средств в размере 15 000 руб.

05.11.2019 прокуратурой Орловской области данное заявление было направлено в прокуратуру Заводского района г. Орла.

18.11.2019 заместителем прокурора Заводского района г. Орла В.В.В. было направлено извещение С.С.А. о том, что его обращение по вопросу противоправных действий сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Орлу передано для рассмотрения ОРЧ СУ УМВД России по Орловской области.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы С.С.А. отсутствие предмета судебной проверки в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы С.С.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С.С.А. на бездействие сотрудников прокуратуры в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий