Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2014 ~ М-490/2014 от 30.09.2014

Дело № 2 – 478/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов В.И. обратился в Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ и Межмуниципальному отделу МВД России «Кемский» по тем основаниям, что 15 апреля 2009 года в 23 часа 45 минут в ИВС Кемского РОВД у него были зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные при водворении его в ИВС по подозрению в совершении преступления. Наличие телесных повреждений подтверждается рапортом начальника ИВС Кемского РОВД Дугина от 16.04.2009 г., а также выпиской из журнала первичного осмотра лиц, поступивших в ИВС и фотографией. Заключение эксперта № 141 от 23.04.2009 г. также подтверждает, что его телесные повреждения зарегистрированы в медицинской карте фельдшером скорой помощи, а также то, что телесные повреждения образованы 15.04.2009 г. В рапорте начальника ОУУМ Кемского РОВД Мехнина Е.А. от 17.04.2009 г. указано, что он не может получить объяснение от Ефремова В.И., который находится в камере ИВС, что является ложью. А также в рапорте указано то, что не представилось возможным установить степень и тяжесть повреждений, что также ложь. Прокурор Кемского района Кытьков А.В. дважды направлял материалы дела для установления всех обстоятельств происшедшего 15 апреля 2009 года. О том, что проводилась видимость проверки, говорит копия постановления от 08.04.2013 г. об истребовании ненужных документов, рапорт Аникина Р.В. от 10.04.2013 г., непонятный запрос в Кемский городской суд от 09.04.2013 г. Все приложенные материалы говорят о бездействии сотрудников полиции МО МВД «России «Кемский». В нарушение статей 1 и 2 Закона «О полиции» полиция бездействует и препятствует надлежащему восстановлению справедливости и в поиске лиц, совершивших преступление. Своими действиями, бездействием МО МВД России «Кемский» был причинен ущерб его правам и законным интересам.

Просил: взыскать с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда за бездействие сотрудников МО МВД России «Кемский» в установлении лиц совершивших преступление в размере 1 миллион рублей; взыскать с МО МВД России «Кемский» за воспрепятствование установлению лиц, совершивших преступление, заставивших испытывать унижение и нравственные страдания на протяжении четырех лет с 15.04.2009 г. в размере 500 тысяч рублей.

Истец Ефремов В.И. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дополнительных объяснений по сути иска суду не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело было рассмотрено без участия осужденного Ефремова В.И.

Представитель ответчика - МО МВД России «Кемский» по доверенности юрисконсульт Бахур Р.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать и поддержал, представленный суду отзыв, из которого следует, что 16.04.2009 года в КУСП Кемского ГОВД за № 894 зарегистрирован факт обнаружения у помещенного в ИВС Кемского ГОВД, задержанного по подозрению в совершении преступления Ефремова В.И., телесных повреждений.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку от каких-либо объяснений и от проведения судебно-медицинского освидетельствования Ефремов В.И. отказался, начальником ОУУМ Кемского ГОВД Мехниным Е.А., по результатам проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. l ч. 1 ст. 24 и ст.ст. 144,145, 148 УПК РФ.

05.04.2013 года в МО МВД России «Кемский» поступило заявление Ефремова В.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности И. и С., которые причинили ему телесные повреждения 15.04.2009 года. Данное заявление в тот же день было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Кемский» за № 840.

В ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что, как следует из материалов уголовного дела № 04200912007, возбужденного в отношении Ефремова В.И., заявление Ефремова В.И. в отношении И. и С. не соответствует действительности и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе расследования. В возбуждении уголовного дела в отношении И. и С. 01.05.2013 года начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Кемский» Мехниным Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и процессуального закона.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2009 года, 12.04.2013 года, 01.05.2013 года вынесены уполномоченными на то лицами, с соблюдением требований ст.,ст. 144,145 УПК РФ. В постановлениях содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального права при рассмотрении сообщения о причинении Ефремову В.И. телесных повреждений, которые могли бы послужить причиной для признания принятых решений незаконными и необоснованными, истцом не представлено, проверка проведена полно и всесторонне, какие-либо нарушения при ее проведении, а также бездействие со стороны проводивших ее лиц отсутствуют, решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения исковых требований Ефремова В.И. нет.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в суд не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика по доверенности Ковалева О.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также пояснила, что Ефремовым В.И. не представлено доказательств того, что он обращался к должностным лицам МО МВД России «Кемский» с заявлением о совершении в отношении него преступления в порядке ст. 123 УПК РФ ни в порядке ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, доводы Ефремова В.И. о незаконном бездействии сотрудников МО МВД России «Кемский» необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Для объективного определения характера, объема и степени, причиненных нравственных и физических страданий истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается. Таким образом, истцом должны быть доказаны: сам факт причинения ему морального вреда, его размер в денежном выражении и причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Министерство финансов РФ полагает, что доводы Ефремова В.И. о причинении ему морального вреда являются голословными, так как им не только не указано в чем конкретно выражаются его нравственные и физические страдания, но и в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие сам факт претерпевания им нравственных или физических страданий.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика МО МВД России «Кемский», изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 894/349 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 15 апреля 2009 года в 23 часа 25 минут в ИВС Кемского РОВД был помещен подозреваемый в совершении преступления - Ефремов В.И., у которого были зафиксированы телесные повреждения в виде гематомы вокруг левого глаза, ссадины на лбу, ссадины на правой щеке. По данному факту начальником ИВС Дугиным С.А. 16.04.2009 года был составлен рапорт, который был зарегистрирован 16.04.2009 г. в КУСП под № 894. 17 апреля 2009 года начальником ОУММ Кемского ГОВД Мехниным Е.А. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенные в указанном постановлении доводы о том, что причины возникновения телесных повреждений у Ефремова В.И. установить не представилось возможным, так как он от дачи объяснений отказался и определить степень тяжести телесных повреждений также не представилось возможным, так как Ефремов В.И. за мед. помощью не обращался, подтверждаются рапортом Мехнина Е.А. от 17.04.2009 года. Ссылки истца на заключение эксперта № 141 необоснованны, так как экспертиза телесных повреждений Ефремова В.И. была произведена лишь 29 апреля 2009 года.

05 апреля 2013 года в МО МВД России «Кемский» от Ефремова В.И. поступило заявление, зарегистрированное в КУСП под № 840, в котором заявитель просил возбудить уголовное дело по факту нападения на него 15.04.2009 года И. и С. с причинением ему телесных повреждений, указанных в журнале поступивших в ИВС и согласно заключению эксперта № 141. В тот же день Ефремов В.И. был опрошен по указанному факту. 08 апреля 2013 года участковым уполномоченным Аникиным Р.В. было вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по тем основаниям, что необходимо истребовать акты о смерти в отделе ЗАГС. Срок проверки был продлен заместителем начальника по ООП МО МВД России «Кемский» Евтеховым А.А. до 06 суток. Постановление было вынесено обоснованно, так как при опросе Ефремов В.И. в качестве свидетеля назвал, в том числе и Жук Н.В., которая умерла 09 ноября 2009 года, а С. был убит Ефремовым В.И. 15 апреля 2009 года, поэтому имелась необходимость запроса записей актов о смерти указанных лиц. Копии записей актов о смерти названных лиц имеются в отказном материале.

08 апреля 2013 года в МО МВД России «Кемский» также поступило постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от прокурора Кемского района Кытькова А.В. по факту получения гр-м Ефремовым В.И. телесных повреждений 15.04.2009 г., в связи с чем указанное выше заявление было присоединено к отмененному отказному материалу и по ним производилась проверка в одном производстве, так как материал и заявление по одному и тому же факту.

09 апреля 2013 года за исходящим № 32/2455 заместителем начальника полиции Евтеховым А.А. был направлен запрос председателю Кемского городского суда о предоставлении копии заключения судебно-медицинского эксперта в связи проведением дополнительной проверки по материалу № 894/349. Поскольку из запроса следует. что копия заключения эксперта была направлена в суд для рассмотрения жалобы Ефремова В.И., а проверка проводилась по телесным повреждениям, имеющимся у Ефремова В.И., то направление такого запроса также обоснованно.

12 апреля 2013 года участковым уполномоченным Аникиным Р.В. по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22 апреля 2013 года данное постановление отменено прокурором Кемского района Кытьковым А.В. в связи с тем, что в рамках проверки не были опрошены Иванов В.О. и С. 01 мая 2013 года начальником отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кемский» Мехниным Е.А., после опроса И. по материалам проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ефремова В.И. в отношении И. и С. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Копия данного постановления направлена Ефремову В.И., ему разъяснены порядок и сроки его обжалования, что подтверждается уведомлением от 06.05.2013 года № 32/3169, которое имеется в отказном материале. Постановление вступило в законную силу, следовательно, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ возможно обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из статьи 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательств того, что действия перечисленных выше должностных лиц органов министерства внутренних дел РК в ходе проведения проверки по факту обнаружения у Ефремова В.И. телесных повреждений и по заявлению Ефремова В.И., обжаловались истцом в установленном законом порядке и были признаны незаконными, истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств причинения вреда истцу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа приведенных норм права и положений статей 1099-1101 Гражданского кодекса РФ следует, что направление необоснованных (по мнению истца) запросов, необоснованное (по мнению истца) продление срока проводимой проверки в порядке статей 144,145 УПК РФ, отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. Истцом Ефремовым В.И. не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) сотрудников МО МВД России «Кемский» нравственных и физических страданий. Учитывая изложенное, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2013 года является законным и обоснованным, что истцом суду не представлено доказательств незаконности действий сотрудников МО МВД России «Кемский», суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика – Министерства финансов РФ в представленных суду возражениях заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

О том, что по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно в мае 2013 года, что подтверждается приведенным выше уведомлением от 06 мая 2013 года. Истец Ефремов В.И. обратился в суд с иском 30 сентября 2014 года, то есть по истечении длительного периода времени с момента, когда истцу, стало известно о нарушении его прав.

    Поскольку: требование о компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел, проводивших проверку по указанным фактам; такие действия (бездействие) должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ могут быть обжалованы в суд в трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод; ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм права, в случае удовлетворения исковых требований, возмещать вред истцу в данном случае должна казна Российской Федерации, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ. В связи с чем данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске к МО МВД России «Кемский».

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 03 октября 2014 года истцу Ефремову В.И. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд, с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с истца в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ефремова В.И. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 05 ноября 2014 года.