Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2018 (2-10505/2017;) ~ М-8094/2017 от 13.07.2017

Дело №2-311/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.04.2018)

г. Екатеринбург 24 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представитель истца Мамоян Т.Б. по доверенности от 09.01.2018 -Трапезникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамоян Тимура Бадровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мамоян Т.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «DAEWOONexia», государственный номер У 101 УЕ 96 регион, под управлением Эргашева Э.А. и принадлежащего на праве собственности Абдыразакову Д.Ш., и автомобиля «MercedesBenzCLS350», государственный номер А 090 МЕ 196 регион, под управлением собственникаМамоян Т.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Эргашев Э.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253116 рублей 51 копеек, неустойку в размере 83 650 рублей 13 копеек, а также неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Южурал-АСКО».

В судебное заседание истец Мамоян Т.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Мамоян Т.Б. – Трапезников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать неустойку за период с <//> по <//>, а также неустойку за период с <//> по <//>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по доводам, изложенным в исковом заявлении. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 253116 рублей 51 копеек, расходов об оплате услуг эксперта, штрафа отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. При этом указал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 22 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 11 км., произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный номер У 101 УЕ 96 регион, под управлением Эргашова Э.А. и принадлежащего на праве собственности Абдыразакову Д.Ш., и автомобиля «Мерседес БенцCLS350», государственный номер А 090 МЕ 196 регион, под управлением собственникаМамоян Т.Б., что подтверждается справкой ДТП от <//>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Эргашов Э.А., допустивший нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации от <//> №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность Абдыразакова Д.Ш. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в «СК «Южурал-Аско» (Страховой полис ЕЕЕ 2001343004).

Гражданская ответственность Мамояна Т.Б.. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (Страховой полис ЕЕЕ 0384036965).

<//> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 29400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 300916 рублей 39 копеек, утрата товарной стоимости составила 30392 рубля 24 копейки, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей.

<//> ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии <//> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 8400 рублей 00 копеек, возмещен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 30392 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, что сторонами не оспаривается.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил экспертное заключение от <//> № ООО «Росоценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БенцCLS350», государственный номер А 090 МЕ 196 регион составляет 29400 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ««Мерседес БенцCLS350» государственный номер А 090 МЕ 196 регион.

Из экспертного заключения от <//> №, составленного ООО «МирЭкс» экспертом Варнаковым С.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БенцCLS350», государственный номер А 090 МЕ 196 регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>, составляет с учетом износа 184 000 рублей 00 копеек, без учета износа 227 800 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение ООО «МирЭкс» от <//> № в качестве доказательства размера страхового возмещения. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентной организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, а также необходимые затраты на его восстановление, рыночная стоимость и стоимость годных остатков, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

Также суд учитывает, что выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Истец отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком <//> суммы страхового возмещения в размере 146200 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено <//>, соответственно, в срок до <//> СПАО «Ингосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с <//> на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком частично выплачено <//> в размере 8400 рублей 00 копеек, а в полном объеме только <//>, суд находит законными и обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки, размер которой составит: 438902 рублей 00 копеек (154600 руб. 00 коп.х 21 день х1% + 146200 руб.00 коп. х 1%х 278 дней = 438902 руб. 00 коп.)

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, извещение о повторном осмотре транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» не направлялось, письменных достоверных доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Однако абз. 1 п. 13 ст. 12 Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абз. 2 п. 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, страховщик СПАО «Ингосстрах» от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся, напротив организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего Мамоян Т.Б., в установленный законом срок –<//>.

Организация истцом экспертизы, в нарушение абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России <//> №-П, лишила страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба повторно.

При этом на основании экспертного заключения ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от <//>, представленного истцом, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), поведение истца при организации повторной экспертизы, отсутствие у ответчика возможности в досудебном порядке установить наличие и характер скрытых повреждений, а также тот факт, что не представлены доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательстваи заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <//> и квитанцией от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела судом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной автотовароведческойавтотехнической экспертизы возложена на ответчика. Ответчиком произведена отплата судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от <//>.

Требования истца о взыскании судом неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек признаны судом обоснованными. При этом, снижение расчетной суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей 00 копеек правового значения не имеет, поскольку в противном случае это будет нарушать положения п. 6 ст. 16.1, п. "б" ст. 7 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамоян Т. Б. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о восстановлении нарушенных прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МамоянТимура Б. в размере 20000 рублей 00 копеек,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требованийМамоян Т. Б. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова