Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28393/2016 от 07.10.2016

Судья: Сумкина Е.В.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Шараповой М. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Шараповой М. В. к Кулагину А. Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета как по постоянном месту жительства и по встречному иску Кулагина А. Н. к Шараповой М. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру,

         заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Шараповой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шарапова М.В. обратилась в суд с иском к Кулагину А.Н. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 2 микрорайон, <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, 2 микрорайон, <данные изъяты>, в которой зарегистрированы: она, ее дочь - Бородинова А. М. и ответчик Кулагин А.Н. (ее отчим), который в квартире не проживает с 2007-2008 г.г., регистрация его носит формальный характер, а фактическое его местонахождение ей неизвестно. Имущества, принадлежащего ответчику, в данной квартире не имеется, оплату за коммунальные услуги он не осуществляет. Ответчик членом ее семьи не является, каких-либо соглашений с Кулагиным А.Н. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, он добровольно выехал из квартиры и вывез свои вещи.

Кулагин А.Н. обратился со встречным иском к Шараповой М.В., в котором просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 2 микр., <данные изъяты>, и вселить его в вышеуказанную квартиру.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что с <данные изъяты> он зарегистрирован в <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, 2-ой микрорайон, <данные изъяты>, проживал в ней более двадцати пяти совместно с женой - Новиковой О. Н. - матерью Шараповой М.В. И он, и его жена отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу ее детей, в том числе, и истца. В 2006 году его супруга Новикова О.Н. умерла, он продолжал проживать в квартире и оплачивать коммунальные платежи. В 2013 году истица оформила всю квартиру в свою собственность и под предлогом предстоящего ремонта, попросила его освободить помещение, он не стал ей препятствовать и последние год-два в квартире не проживает, но регулярно в нее приходил, мылся, обедал. Истица сделала ремонт в квартире, в ходе которого сменила входную дверь и замки, ключи ему не дала, на его просьбы предоставить ему его экземпляр ключей, она ответила отказом. От своих права проживания в квартире он не отказывался и не отказывается. Все вещи- имущество нажитое им с супругой во время брака, возможно, во время ремонта Шарапова М.В. вывезла или выкинула, он на дачу увез только кухонную стенку как память. Он старался не мешать истице жить, поэтому не обращался в суд для решения возникшей жилищной проблемы. Если он окажется без регистрации, помимо места жительства он утратит и возможность получения медицинского обслуживания, пенсии и других предусмотренных законодательством мер социальной поддержки. Иного места жительства у него не имеется, в собственности другого жилья также нет, в связи с чем, он просит об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и о вселении его в квартиру по адресу: МО, <данные изъяты>, 2-ой микрорайон, <данные изъяты>, путем передачи дубликата ключей, т. к. за ним сохраняется право пользования данным помещением до его смерти, ведь он мог бы приватизировать квартиру и на себя, что в интересах истицы не сделал.

Истица Шарапова М.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск Кулагина А.Н. не признала, представила возражения.

Ответчик Кулагин А.Н. иск Шараповой М.В. не признал, свои требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения УФМС России по <данные изъяты> по г.о. Егорьевск в судебное заседание не явился, извещены. Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

    Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шараповой М.В. в иске отказано, встречный иск Кулагина А.Н. удовлетворен.

            Не согласившись с постановленным судом решением, Шарапова М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

                Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

                 В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется способами, предусмотренными Жилищным Кодексом и другими федеральными законами.

          Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

           В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

                    В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

                Как усматривается из материалов дела, ответчик с <данные изъяты> зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2 микрорайон, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

               На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации <данные изъяты>-ПЖ от <данные изъяты> истец приобрела право долевой собственности на указанное жилое помещение- квартира была передана в долевую собственность Бородиновой (Шараповой) М.В. и Новикову А.В. по ? доле каждому.

                 В заявлении Бородиновой (Шараповой) М.В. и Новикова А.В. о передаче квартиры в собственность в числе лиц, имеющих право на приватизацию жилья, указаны Новикова О. Н. и ответчик Кулагин А.Н., которые дали согласие на приватизацию жилья, но в ней лично не участвовали.

                  Право долевой собственности истицы и ее брата (по ? доли за каждым) на данный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты>.

                  На основании договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>, Новиков А.В. подарил принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2 микрорайон, <данные изъяты>, истцу, которая <данные изъяты> зарегистрировала за собой право собственности на целую квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 50-50-30/046/2013-179.

Шарапова М.В., как собственник спорной квартиры, требует признания Кулагина А.Н. прекратившим право пользования данным объектом недвижимости, ссылаясь на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ и указывая на то, что ответчик членом ее семьи не является, выехал из квартиры добровольно и вывез свои вещи.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Кулагин А. Н. имел равные с истцом права пользования спорным жилым помещением, и, давая свое согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шароновой М. В. и удовлетворил встречные требования ответчика, так как его право пользования жилым помещением в данном случае не может быть прекращено по требованию собственника.

                    Суд обоснованно не принял во внимание доводы Шараповой М.В. о том, что Кулагин А.Н., добровольно выехал из ее квартиры в 2008 году, на протяжении длительного времени не несет расходов по оплате за квартиру, попыток вселения Кулагин А.Н. не предпринимал, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

    Между тем, нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, т. к. в квартире производился ремонт, в ходе которого истец сменила входную дверь, ключи от замка ответчику переданы не были. Указанные обстоятельства не отрицались и Шароновой М. В. Кроме того, она подтвердила, что в квартире находились вещи, в частности предметы мебели, приобретенные ответчиком в браке с ее матерью, которые она в связи с ремонтом вывезла из квартиры, впоследствии приобрела новую мебель.

            При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Кулагин А.Н. не отказывался от своего права на указанную квартиру, намерен в ней проживать, т.к. другого жилого помещения, в котором он мог бы постоянно жить у него не имеется, также не имеется у ответчика и какого- либо жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, нес расходы по содержанию квартиры, оплачивая часть квартплаты и коммунальных услуг и готов их нести и дальше.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

           Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

           С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

              Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи