Решение по делу № 2-2619/2017 ~ М-2491/2017 от 05.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мартыненко Ю.П.,

с участием истца Пирогова В.С., представителя истца Пирогова В.С. Ильмовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2017 по иску Пирогова В. С. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Пирогов В.С. с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование доводов иска указал, что <дата> в 18 часов 20 минут на перекрестке ул. Тимирязева и ул. Красноармейская г. Иркутска, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Пироговору В.С., под управлением собственника, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «Авеню», под управлением Соловарова И.Л. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Пирогову В.С. получило значительные повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушение ПДД РФ водителем Соловаровым И.Л. Воспользовавшись правом на страховую выплату, истцом было подано заявление о наступлении страхового события и предоставлен весь необходимый пакет документов в адрес ОАО «АльфаСтрахование». <дата> ответчиком выдан отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. В результате чего истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных издержек. Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу 2-193/2016 исковые требования Пирогова В.С. удовлетворены частично с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 343 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 500 руб. Апелляционным определением Иркутского областного суда от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена ОАО «АльфаСтрахование» <дата>, на основании поданного исполнительного листа серия <номер>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки. В результате рассмотрения поступившего заявления, ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что удовлетворить требования в оплате неустойки по событию <номер> не предоставляется возможным. Истец считает, что ОАО «АльфаСтрахование» имеет обязанность по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 481 760 руб. Кроме того для обращения в суд истцом были понесены следующие расходы: при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пирогова В. С. неустойку в размере 1 481 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Пирогов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Пирогова В.С. Ильмовский А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, обозрев материалы гражданского дела 2-193/2016, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пирогова В. С. взыскано страховое возмещение в размере 343 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 500 руб.

Указанным решением суда установлено, что <дата> в 18 часов 20 минут на перекрестке улиц Тимирязева и Красноармейская в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его собственным управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «Авеню», под управлением Соловарова И.Л. Виновным в ДТП был признан водитель Соловаров И.Л., нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО ТК «Авеню». Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Соловарова И.Л. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец <дата> обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. Страховая компания <дата> предоставила ответ, что не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта <номер> стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составила 343 000 руб.

Истец <дата> обратился в адрес страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 343 000 руб., а также расходы по произведенной оценке в размере 6 000 руб. Поскольку ответа от ответчика не последовало, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заочному решению Куйбышевского районного суда г. Иркутска исковые требования Пирогова В.С. были удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 343 000 руб., в связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Из материалов выплатного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела <номер>, следует, что Пирогов В.С. обратился с заявлением к ответчику <дата>.

Таким образом, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее <дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу в полном объеме произведена лишь <дата>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении следует, что количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет 432 дня, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 481 760 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 406 300 руб. (343 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему по решению суда) * 1% * 410 дней (с <дата> по <дата>) = 1 406 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, объективные причины, препятствующие выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, материалами дела данный факт не подтвержден. В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство об уменьшении размера неустойки стороной ответчика не подавалось, не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствует законное основание для ее снижения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 406 300 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пироговым В.С. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., что подтверждается квитанцией <номер>

В связи с чем, что в доверенности имеется указание на участие представителя в конкретном деле, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму неустойки, Пирогов В.С. обратился за юридической помощью, заключив договор с ООО «Восточно-Сибирская Региональная Палата Представителей» в лице генерального директора Ильмовской Т.И. Предметом Договора является предоставление интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки с ОАО «АльфаСтрахование», произведя оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <дата>.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пирогова В.С. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату государственной пошлины, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления Пироговым В.С. была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 13 501,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирогова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пирогова В. С. неустойку в размере 1 406 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 1 417 230 руб.

В удовлетворении требований Пирогова В. С. о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в размере 75 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 13 501,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова