Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7118/2016 ~ М-5672/2016 от 10.08.2016

Дело №

                                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                                       <адрес>

            Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

    при секретаре Петросян К.М.,

            с участием: истца Желтухина К.В., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной М.Г., представителя ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алехиной Ю.В., представителя третьего лица администрации городского округа <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Е.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Желтухина ФИО10 к АО «УК <адрес>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Желтухин К.В. обратился в суд с иском к АО «УК <адрес>» о взыскании ущерба.

В исковом заявлении указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему автомобиль рядом с домом <адрес>, спустя некоторое время, истец обнаружил, что на его автомобиль упали сухие ветки со стоящего рядом дерева. В процессе падения ветки повредили крышу автомобиля, в которой образовалась вмятина диаметром примерно 80 см. Данные повреждения были зафиксированы обращением в полицию и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма с уведомлением об осмотре, которая получена УК «<адрес>» и администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям <данные изъяты> № и №/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 118 руб., УТС – 20 165,32 руб., за услуги эксперта – 8 000 руб., за услуги эксперта по определению УТС – 3 090 руб.

<адрес> находится в управлении АО «УК <адрес>».

АО «УК <адрес>» осуществляет эксплуатацию, управление, техническое обслуживание жилых домов, представляющее собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объектов недвижимости, сохранение их функционального назначения. Эта система направлена на предупреждение их преждевременного износа и обеспечение надежного функционирования. Осуществляет мероприятия по уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком АО «УК <адрес>» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 104 118 руб., УТС – 20 165,32 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Желтухин К.В. и его представитель по доверенности Юдина М.А. в судебном заседании требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» по доверенности Алехина Ю.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.42).

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> по доверенности Пономарева Е.С. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

            Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.18-19).

Как следует из постановления УУП УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 мин. Желтухин К.В. припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г/н № у <адрес>, после чего ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 мин. Желтухин К.В. подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на него упали сухие ветки с рядом стоящего дерева. В процессе падения данные ветки повредили крышу автомобиля, в которой образовалась вмятина диаметром 80 см. (л.д.20-21).

Истцом в адрес АО «УК <адрес>» и администрации городского округа <адрес> отправлены телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства, которые получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

В соответствии с заключениями <данные изъяты> № и №/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 118 руб., УТС – 20 165,32 руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб., за услуги эксперта по определению УТС – 3 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «УК <адрес>» от истца поступила претензия с просьбой выплатить материальный ущерб в сумме 132 283,32 руб. (л.д.8-10).

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не зарегистрирован по адресу: <адрес>, документов, подтверждающих проживание истца по указанному адресу (копии свидетельства о временной регистрации, копии договора найма помещения) в дело не представлено.

Истцом не доказан факт причинения ему заявленного ущерба именно в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, поскольку материал КУСП и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлены исключительно на основании объяснений самого истца, иных доказательств (показаний свидетелей, видеозаписи и т.п.) в материалах дела нет. Факт падения веток с дерева на крышу машины истца никакими другими доказательствами помимо объяснений самого истца не подтвержден.

Так, на фотографиях с места происшествия видно, что ветка с дерева лежит в нескольких метрах от автомобиля, на крыше автомобиля веток нет, при этом, на имеющихся в материалах дела фотографиях, представленных истцом, нет привязки к конкретному адресу, не указаны дата и время съемки, условия съемки. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что дерево, с которого упала ветка (если имело место падение ветки, а не иного предмета), находится на территории, за содержание которой отвечает АО «УК <адрес>».

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточно достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

Таким образом, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желтухина ФИО11 к АО «УК <адрес>» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по проведению экспертиз и по оплате услуг представителя отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        К.А. Галкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года