Решение по делу № 2-758/2014 (2-6472/2013;) ~ М-5998/2013 от 23.12.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гурова С.Г.,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонов А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда в связи с ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда в размере 32 953 рубля 76 копеек., взыскании неустойки в сумме 6920 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 39 937 рублей 05 копеек, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей и оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 486 ХА 190, под управлением Леонова А.А. и ФИО6, соответственно. Виновным в происшедшем ДТП была признана ФИО6, которой был нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Пояснил, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Гута-страхование», а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обособленное подразделение <адрес>. <данные изъяты> составило заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которого, размер причиненного ущерба составил 42 852,15 рублей. Считает, что данная сумма не соответствует сумме реального ущерба, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в «Независимую автоэкспертизу ИП ФИО4», где было составлено экспертное заключение № об оценке ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате экспертизы было установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 78 421 рубль 36 копеек; с учетом износа заменяемых запчастей - 75 805 рублей 91 копейка, а общая сумма причиненного вреда составляет 75 805 рублей 91 копейка, из них страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила в счет возмещения вреда сумму 42 852 рубля 15 копеек. Таким образом, со страховой компании в счет возмещения вреда имуществу необходимо взыскать 32 953 рубля 76 копеек. Полагает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщиком, нарушены обязанности по договору страхования, в результате чего нарушены его права как потребителя. Неустойка составляет за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6920 рублей 34 копейки, при этом, период просрочки следует исчислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Считает, что действиями страховой компании по выплате страхового возмещения в заниженном размере ему причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который он оценивает в 40000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 39 937 рублей 05 копеек (32 953,76 + 6920,34 (неустойка) + 40000 (компенсация морального вреда) /50 %).

     Считает, что ответчик также должен возместить понесенные им судебные расходы, которые складываются из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

     Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» и 3-е лицо - ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

     Вместе с тем в материалах дела от представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеется отзыв на исковое заявления, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, по тем основаниям, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действуют «Правила обязательного страховании гражданской ответственности транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. (далее - «Правила»). Согласно п.63 Правил при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. №. В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» и п. 45. Правил, автомобиль страхователя был направлен страховщиком на осмотр повреждений. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, размер восстановительных расходов принадлежащего истцу ТС, с учетом износа деталей и средних сложившихся в московском регионе цен, составил 42 852,15 рублей. Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страхователю. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не уклонялся, что подтверждается произведенной полностью и в срок выплатой страхового возмещения истцу. Кроме того, с несогласием (претензией) о размере произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения истец не обращался. При этом представленный Леоновым А.А. отчет №№, выполненный ИП ФИО4, не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку основан на недостоверных данных, а именно завышенной стоимости запасных деталей и стоимости нормо-часа ремонтных работ, принятых в среднем по Московскому региону. Таким образом, ответчик полагает свои обязательства в части выплаты страхового возмещения исполненными полностью, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

    Проверив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДПТ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова А.А. и ФИО6, соответственно.

    Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова А.А., чем нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

    Согласно п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    В силу ч.3 ст.12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Виновной в произошедшем ДТП была признана ФИО6, которая была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что усматривается из постановления о наложении административного штрафа (л.д. 33).

    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта.

    На момент ДТП гражданская ответственность Леонова А.А. была застрахована в ЗАО «Гута-страхование», что усматривается из к/страхового полиса (л.д. 27) Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    Истец обращался с заявлением в ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате ему страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, в связи с этим автомобиль <данные изъяты> был направлен страховщиком на осмотр повреждений.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу с учетом износа деталей составил 42 852 рубля 15 копеек. Данное страховое возмещение было выплачено истцу в указанном размере, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, а также нашло отражение в отзыве представителя ответчика.

    По ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, из заключения которого усматривается, что рекомендуемая рыночная стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 611 500 рублей; рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 835 рублей 42 копейки; рекомендуемый размер утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 16 648 рублей 15 копеек.

    Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, вследствие чего должен быть возмещен ущерб.

    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми п.п. «а» п.60 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно ст.7 вышеуказанной нормы Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 9983 рубля 27 копеек (52 835 рублей 42 копейки – 42 852 рубля 15 копеек).

    Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 16 648 рублей 15 копеек, поскольку в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Кроме того, наряду с п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости транспортного средства относится "иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом", перечень которых закрытым не является.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты 26631 рубль 42 копейки.

    Суд считает не подлежащим требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 920 рублей 34 копейки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 39 937 рублей 05 копеек, поскольку как усматривается из материалов дела истцу при его обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, последнее было выплачено в срок - ДД.ММ.ГГГГ года, что не противоречит п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании экспертного заключения <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не уклонялся от выплаты страхового возмещения, а не согласие истца с суммой страхового возмещения, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

    Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1148 рублей 94 копейки, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается к/квитанции-договора по возмездному оказанию услуг (л.д. 34).

    Вместе с тем суд не находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

    Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.56, 57, 88, 94, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Леонов А.А.– удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Леонов А.А. в счет страховой выплаты 26631 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а всего взыскать 31631 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 42 копейки.

    В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета субъекта Московской области государственную пошлину в размере 1148 рублей 94 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Г. Гуров