Решение по делу № 33-18263/2020 от 22.05.2020

Судья – Бодрова Н.Ю.                                   Дело № 33-18263/20 (2-37/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 июля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 г.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара                           от 29 января 2020 г. исковые требования Никонова Р.В. к ООО «Главная инвестиционная компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на восстановление пластиковых окон в сумме 12 754 рубля, неустойка                   2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, компенсация морального вреда                      1 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Никонов Р.Н. просит решение суда изменить в части, как необоснованное, взыскав с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 27 400 рублей и комиссию при оплате экспертизы в сумме 274 рубля, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены расходы на экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, которая была передана истцу по акту приема-передачи и право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2016 г.

В процессе эксплуатации истцом обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при приеме квартиры, а именно: пластиковые двери, выходящие на лоджию из кухни и жилой комнаты установлены неправильно, имеется перекос конструкции, в результате двери открываются и закрываются с усилием, и «хрустом»; не выполнена регулировка фурнитуры (неплотное прилегание (прижим) створок окон и дверей, в результате конструкции негерметичны, имеются щели, зазоры, в период заморозков по периметрам окон и дверей сильно дует холодным воздухом; очень плохая звукоизоляция, уличные шумы при закрытых окнах также слышны, как при открытых окнах; рассохся, потрескался уплотнитель, а поэтому холод проникает в квартиру через образовавшиеся отверстия.

13.07.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения приведенных недостатков, однако она осталась неурегулированной.

В соответствии с заключением СЭУ ООО «Эксперт» № 6346 от 31.10.2019 г. пластиковые окна и их установка не соответствуют стандартным нормативным документам, экспертом были выявлены дефекты в пластиковых окнах при изготовлении и установке. Стоимость финансовых вложений для восстановления составляет 12 754 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства для восстановления пластиковых окон в размере 12 754 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании вышеуказанной неустойки, суд, учитывая незначительность выявленных дефектов вследствие малозатратности их устранения, правильно снизил размер неустойки, до 2 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судом обоснованно были снижены расходы по проведению экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. его основные требования были удовлетворены частично, и они являются малозначительными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара                                 от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бодрова Н.Ю.                                   Дело № 33-18263/20(2-37/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    14 июля 2020 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего – Пшеничниковой С.В.

    Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара                               от 29 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: