Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2018 (2-4482/2017;) ~ М-3592/2017 от 30.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдулина В.Р., Шайдулиной Е.А. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шайдулин В.Р., Шайдулина Е.А. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ДСК» неустойки и компенсации морального вреда, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 03.07.2014 между АО «ДСК» и Величка (Бабаковой) М.Н. был заключен договор №., участия в долевом строительстве квартиры по <адрес>33, цена жилого помещения - 2946000 руб.; срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.03.2017 (п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве). 14.12.2016 между Величка (Бабаковой) М.Н. и Шайдулиным В.Р., Шайдулиной Е.А. был заключен договор уступки права требования. 30.06.2017 между ответчиком и Шайдулиными подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства, неустойка за период с 02.03.2017 по 30.06.2017 составляет 226495 руб. 32 коп. (представлена таблица расчета) 16.10.2017 истцы обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требование не удовлетворил. Шайдулин В.Р., Шайдулина Е.А. просят взыскать в солидарном порядке неустойку, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в размере 226495 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Истцы Шайдулин В.Р., Шайдулина Е.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде Захаревич Е.А.

Представитель истца Захаревич Е.А. (доверенность № от 16.10.2017) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДСК» Шиманский С.С. (доверенность б/н от 25.10.2017 г.) извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать. Указал в отзыве на то, что задержка работ была вызвана метеоусловиями, в силу пункта 3.2 договора влечет продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий. В соответствии с предоставленной справкой Среднесибирского управления по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды от 29.11.2017 №5170 и от 06.12.2017 №5416 неблагоприятные погодные условия наблюдались в период строительства на протяжении 105 дней. Фактическое наступление такого обстоятельства как неблагоприятные климатические условия, которые были названы в соглашении от 16.09.2015, свидетельствует о вступлении в силу договорного условия об отсрочке срока исполнения обязательства должника по передаче объекта недвижимости. Ответчик настаивает и на том, что подписания какого-либо дополнительного соглашения с истцом о «переносе срока» не требовалось. Просрочка исполнения обязательств АО «ДСК» по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче квартиры составляет 121 дней. Таким образом, фактическая просрочка исполнения обязательств по договору составила 16 дней (121 дней просрочки - 105 дня неблагоприятных условий). Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Величка М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

На основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.6 договора долевого участия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, указанных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 между АО «ДСК» и Бабаковой М.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №, на следующих условиях: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по <адрес> со встроенными помещениями и инженерное оборудование, по адресу: <адрес> «а» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующую квартиру: номер жилого помещения - 33; количество комнат - 3; этаж - 12; общая проектная площадь – 72,04 кв. м.; цена жилого помещения - 2946000 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака Бабакова М.Н. вступила в брак с Величка С.Р., после заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Величка.

В силу п. 3.1.8 данного договора Участник долевого строительства вправе переуступить право требования о передаче в собственность жилого помещения возникшее из настоящего договора, третьему лицу до момента полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, лишь одновременно с переводом долга, и только с предварительного письменного согласия Застройщика.

14.12.2016 между Величка (Бабаковой) М.Н. и Шайдулиным В.Р., Шайдулиной Е.А. был заключен договор уступки права требования от Застройщика предоставления вышеуказанной квартиры.

Согласно п.2.1.2. договора участия в долевом строительстве № от 03.07.2014 ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 01.03.2017 передать жилое помещение.

30.06.2017 между ответчиком и Шайдулиным В.Р., Шайдулиной Е.А. подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцами Шайдулиным В.Р., Шайдулиной Е.А. в адрес АО «ДСК» направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчик, получив указанную претензию 17.10.2017, оставил таковую без рассмотрения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, при этом за два месяца до истечения указанного срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора участнику долевого строительства не направлял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.03.2017 по 16.06.2017, судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признает его неверным, неустойка составляет в размере 240805 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

Цена договора	Период просрочки		дней	ставка	формула	неустойка
2946600	02.03.2017	26.03.2017	25	10%	2946600 х 25 х 10 % / 300 х 2	49110
2946600	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	2946600 х 36 х 9,75% / 300 х 2	68950,44
2946600	02.05.2017	18.06.2017	45	9,25%	2946600 х 48 х 9,25 % / 300 х 2	87219,36
2946600	19.06.2017	30.06.2017	12	9%	2946600 х 12 х 9,25 % / 300 х 2	21215,52
Всего: 226495 руб. 32 коп.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд не находит оснований для уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ размера неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме солидарном порядке в пользу истцов, поскольку рассчитанная истцами неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд считает возможным применить солидарный порядок взыскания в пользу истцов, на котором они настаивают, поскольку истцы состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.06.2008, участвовали совместно в спорном правоотношении: совместно, без определения долей, передали денежные средства Величка М.Н. по договору уступки права требования, что подтверждается распиской; совместно подписали акт приема-передачи от 30.06.2017, а также действовали совместно при заключении договора оказания юридических услуг от 16.10.2017 и передачи денежных средств представителю по распискам от 16.10.2017, 30.10.2017, в том числе при оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности.

Установить степень участия в сделке каждого из супругов, не представляется возможным.

В данном случае, учитывая, что объект долевого строительства находится в общей совместной собственности, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, могут по взаимному согласию реализовать право требования к ответчику, следовательно, суд считает возможным солидарное взыскание применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Указанный порядок суд считает возможным применить также в отношении расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в долевом порядке: в размере 3000 руб., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу Шайдулина В.Р., в размере 3000 руб., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу Шайдулиной Е.А. что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 116247 руб. 66 коп.= (226495 руб. 32 коп. + 6000 руб. 00 коп. / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Неустойка (штраф) не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает достаточным определить размер штрафа в размере 60000 руб., подлежащих взысканию в солидарном порядке с АО «ДСК» в пользу Шайдулина В.Р., Шайдулиной Е.А., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

За оформление доверенности истцами оплачено 1700 руб.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1700 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретное дело, имеются основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между Шайдулиным В.Р., Шайдулиной Е.А. заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 3.1 данного договора сумма оказания услуг составляет 15000 рублей.

Во исполнение условий договора оказания юридических истцом оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждается расписками Захаревич Е.А. от 16.10.2017 и 30.10.2017.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд отмечает характер и объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, составление претензии, участие представителя в предварительных и судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимым взыскать 15000 руб. с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6364 руб. 95 коп., за имущественные и неимущественные требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шайдулина В.Р., Шайдулиной Е.А. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Шайдулина В.Р., Шайдулиной Е.А. в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 226495 руб. 32 коп., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 16700 руб.

Взыскать в долевом порядке с Акционерного общества «ДСК» в пользу Шайдулина В.Р. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Взыскать в долевом порядке с Акционерного общества «ДСК» в пользу Шайдулиной Е.А. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

    Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6364 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          Ю.В. Левицкая