Решение по делу № 2-384/2013 (2-5737/2012;) от 30.07.2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 апреля 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ЦЖС» к Зыль Е.В., Иорданову Г.В. о взыскании оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что ответчики являются сособственниками в равных долях нежилых помещений № и № по <адрес> в г.Красноярске. На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по указанному адресу, ООО «УК ЦЖС» осуществляет содержание и ремонт общего имущества, в том числе и принадлежащих ответчикам нежилых помещений, независимо от наличия договоров непосредственно с ответчиками. Во исполнение договора управления многоквартирным домом в период 2007-2010 годов управляющей организацией заключены договоры со сторонними организациями. Между тем, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают оказанные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в сумме 457337,31руб., которую и просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке, наряду с исчисленными в соответствии с жилищным законодательством порядке пенями в сумме 47406,34руб.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в связи с перерасчетом задолженности в зависимости от площади нежилых помещений, в том числе образованных в результате реконструкции, просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в сумме 440565, 15руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45669,72руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЦЖС» Макеева Е.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что исполнение двухстороннего договора с ответчиками по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилось, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Представитель ответчика Зыль Е.В. Зыль А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что коммунальные платежи вносятся ответчиками по отдельным договорам с разными организациями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен двусторонний договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, о наличии которого неоднократно упоминалось в переписке истца с ответчиками, а положенный в основу исковых требований договор управления многоквартирным домом представителем жильцов не подписан. Выбор способа управления многоквартирным домом производился без участия и без извещения ответчиков, а отсутствие лицевого счета в отношении принадлежащих ответчикам помещений свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом по договору управления многоквартирным домом. Более того, сам по себе расчет неосновательного обогащения является бездоказательным, поскольку отсутствует подтверждения фактически понесенным истцом затрат на содержание и ремонт мест общего пользования.

Ответчик Иорданов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, им на праве равнодолевой собственности принадлежат нежилые помещения № площадью 374,2 кв.м, № площадью 233,7кв.м, № площадью 98,7кв.м по <адрес> в г.Красноярске, а всего площадью 706,6 кв.м.

На основании ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 5.1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения настоящего Договора таким решением является решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160. Изменение или принятие иного нормативного акта, регулирующего указанные цены (тарифы), а также выбор иного тарифа на общем собрании собственников в период действия настоящего договора не требует его перезаключения.

Решением Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в приложении N 2 к данному решению был определен тариф за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,21 руб./кв. м.

В соответствии с решением Красноярского городского Совета от 26 декабря 2006 года N В-268 "О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" тариф за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,21 руб./кв. м применялся только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Красноярске об использовании в 2007 году тарифа за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1,21 руб./кв. м.

Впоследствии решением Красноярского городского Совета от 19 декабря 2007 года N В-386 "О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 28 декабря 2005 года N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" тариф за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме был исключен.

При таком положении оснований для начисления ответчикам платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, данный тариф применен неправомерно.

Кроме того, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЦЖС» и ответчиками договору на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении №2. Как следует из указанного перечня работ, истец производит техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий, внутридомового инженерного оборудования, содержание придомовых территорий, содержание лестничных клеток, а также текущий ремонт жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено соглашение к указанному договору относительно оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также относительно срока действия данного договора (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками передано истцу уведомление о прекращении действия данного договора с предложением предоставить акты выполненных работ и оказанных услуг для оплаты.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования об оплате задолженности и расчеты по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.» и ответчиками заключен договор по обеспечению благоприятных и безопасных условий содержания принадлежащего ответчикам имущества и помещений, по условиям которого исполнитель производит техническое обслуживание конструктивных элементов помещений, внутридомового инженерного оборудования, содержание придомовых территорий, содержание лестничных клеток, а также текущий ремонт помещений. Во исполнение данного договора ответчиками в период 2008-2010 годов производилась оплата оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствуют доказательства исполнения непосредственно истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ обусловленных каким-либо договором услуг по содержанию и текущему ремонту принадлежащих ответчикам помещений, также как отсутствуют и доказательства получения ответчиками за счет истца неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ЦЖС» к Зыль Е.В., Иорданову Г.В. о взыскании оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина