Решение по делу № 2-3076/2018 ~ М-3084/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-3076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Сазанович Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 07 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Печеницыной М. В. и Киселевой М. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 1» об обязании произвести перерасчет по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Печеницина М.В. и Киселева М.Н. обратились в суд с обозначенным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в полученной квитанции на оплату коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилья) ООО «Домоуправление №1» им был незаконно выставлен тариф в размере <данные изъяты> без решения общего собрания собственников жилья. При этом на сайте Управляющей компании была информация о согласовании тарифа с представителем собственников А.А. Зайцевым без указания даты согласования.

Управляющая компания незаконно выставила в квитанции тариф в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. нарушила законные права и обязанности собственников по утверждению тарифа. В смету были незаконно включены кроме оплаты за содержание и ремонт жилья еще и вознаграждение представителю собственников жилья.

Решения общего собрания о выплате представителю вознаграждения в установленном законом порядке не принималось собственниками жилья.

Согласно ст. 14 ФЗ «О Защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность за вред причиненный недостатком производственной услуги (в данном случае нарушение исполнителем ст. 154 ЖК РФ, ст. 161 ч. 1 п. 8.1. ЖК РФ, постановлений правительства № 416 и 491) имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» они пытались восстановить права собственников путем обращения в Управляющую компанию, к председателю совета дома, писали жалобу в Госжилинспекцию Омской области, которая выдала ответчику предписание на устранение нарушений.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилья было принято решение об установлении тарифа в размере <данные изъяты> за кв.м., а также взыскать с ООО «Домоуправление 1» излишне выплаченных сумм в размере <данные изъяты> с кв.м. (<данные изъяты> вознаграждение представителю и <данные изъяты> вознаграждение УК).

Директору компании был передан протокол, но бюллетени он отказался принимать, указав, что данное решение не имеет для него никакого значения, в какие-либо переговоры отказался вступать.

В квитанциях за октябрь 2018 года также ООО «Домоуправление 1» незаконно выставила тариф <данные изъяты> за кв.м. и <данные изъяты> выставила отдельно как вознаграждение представителю собственников.

На основании вышеизложенного просит обязать ООО «Домоуправление 1» установить тариф в размере <данные изъяты> с кв.м.; произвести перерасчет и вернуть собственникам за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также просит наложить штраф на ответчика в размере <данные изъяты> с кв.м., признать действия ответчика по выставлению в квитанции с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. незаконным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также в пользу Печеницыной М.В. взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. Также истцы просят обязать ответчика принять у них бюллетени к решению общего собрания отДД.ММ.ГГГГ и передать их в Госжилинспекцию Омской области.

В последующем истцами требования были уточнены: просили обязать ответчика принять у них бюллетени к решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и передать их в Госжилинспекцию Омской области, признать незаконным включение в тариф «вознаграждение представителю» в размере <данные изъяты> с кв.м., а также включение в тариф «отчисления от вознаграждения» в размере <данные изъяты>; обязать ООО «Домоуправление 1» произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> пропорционально площади каждого жилого помещения (квартир), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взыскать штраф в размере 50 % в пользу собственников по <данные изъяты> за кв.м.; обязать выполнить перерасчет на сумму штрафа- <данные изъяты> пропорционально площади каждого жилого помещения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой, а также в пользу Печеницыной М.В. взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Киселева М.Н. в судебном заседании требования уточненные поддержала по изложенным в заявлениях основаниям и пояснила, что незаконными решениями общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены тарифы и вознаграждение для председателя. Своевременно данные протоколы не обжаловали, поскольку не знали о них.

Истец Печеницына М.В. также исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление №1» Красман А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку нарушения прав истцов нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из системного толкования приведенных положений ст.156 ЖК РФ, а также ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, что принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения ч.2 ст.161 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть по смыслу жилищного законодательства общее собрание представляет собой форму и процедуру принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. К числу таких вопросов жилищным законодательством отнесен и вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем, собственники помещений многоквартирного дома при принятии решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяют данную сумму не произвольно, вне привязки к ее составляющим. Напротив, размер поименованной платы, являясь экономически обоснованным, предопределен соответствующими суммами, направляемыми по каждой статье расходов, представляет собой суммарное выражение данных сумм. Собственники помещений многоквартирного дома как единственный уполномоченный законом субъект на принятие решений об установлении размера платы на содержание и ремонт устанавливают каждую из составляющих платы, определяя размер ее финансирования, что в совокупности и образует итоговую величину.

Следовательно не только изменение итоговой величины размера платы, но и изменение составляющих данной платы, объемов финансирования каждого направления, надлежит рассматривать как изменение платы за содержание и ремонт помещений. Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью обеспечение гарантий прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищным кодексом Российской Федерации и иными подзаконными актами не предусмотрено каких-либо изъятий по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы и составляющих ее статей.

Аналогичные разъяснения даны в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» в котором указано, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, части 1, 2, 3 и 8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 - 453 ГК РФ).

В силу положений, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, обязанность по выставлению квитанций на оплату коммунальных ресурсов, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, действующей на основании соответствующего договора на основании решения собрания собственников.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>, Печеницына М.В.- <адрес>, а Киселева М.Н. – 1.

Применительно к положениям ч.1 ст. 135, ст. 137, п.2 ч.1 ст. 138 ЖК РФ, ООО «Домоуправление 1» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес> (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Домоуправление 1» Севостьяновым С.С. и председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>-е Зайцевым А.А. был заключен договор управления данного многоквартирного дома (л.д. 36-57).

На общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение установить размер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. собственника с учетом включения статьи «Вознаграждения представителю собственников» в размере <данные изъяты> (без учета оплаты налогов) за 1 кв.м. собственника. Инициатором собрания указан А.А. Зайцев (л.д. 30, 313-33).

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в 4 вопросе повестки дня было принято решение: Предусмотреть на весь период работы вознаграждение избранному председателю совета многоквартирного дома в размере <данные изъяты> в месяц на руки (без учета включаемых в смету расчета тарифа налогов и отчислений в фонды) за счет средств на едином финансовом лицевом счете дома, без увеличения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, с 1 кв.м. дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ. Поручить выплату вознаграждения и отчисление налогов и в фонды управляющей (обслуживающей) жилищной организации (по согласованию с ней) путем включения данного вознаграждения в общую сумму платы за содержание жилого помещения. При изменении численного размера цифр в строке на вознаграждение в составе структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения на последующие годы в размерах инфляции размере вознаграждения автоматически изменяется на соответствующую сумму с соответствующего числа (61-62).

Таким образом, исходя из решений общих собраний собственников МКД следует, что тариф на содержание помещения составляет 20,95, а вознаграждение представителю (с учетом подлежащих уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> – 20 процентов на пенсионное страхование) составляет <данные изъяты>.

В квитанции к оплате за содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ выставляется тариф <данные изъяты> (л.д. 16).

По заявлению Печеницыной Л.С. сотрудниками госжилинспекции Омской области ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Домоуправление 1» проведена проверка деятельности, по результатам которой выдано предписание № об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю. В частности ООО «Домоуправление 1» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить статью «Отчисление от вознаграждения представителю» из состава платы за содержание общего имущества, а также статью «Вознаграждение представителю собственников».

Актом проверки Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление 1» исполнено в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с октября 2018 года ООО «Домоуправление 1» в квитанциях по дому <адрес> в графе содержание и текущий ремонт жилья стало выставлять <данные изъяты> за кв.м., а в графе «вознаграждение представителю собственника» - <данные изъяты>.

Указанное противоречит установленным положениям решения общего собрания собственников МКД.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика указывать в квитанциях на оплату за жилье и коммунальные услуги в строке «плата за содержание и текущий ремонт жилья» указать тариф «20,95», в строке «вознаграждение представителю собственника» указать тариф «0,9».

Истцы в обоснование требований указывают на незаконность установления платы представителю собственников МКД. Вместе с тем, установление вознаграждения предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с которым собственниками МКД по данному спору установлено вознаграждение.

Доводы истцов о незаконности принятых решений собственников МКД являются несостоятельными.    

    Пунктом 45 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств признания незаконными решений в установленном законом порядке.

    При данных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, оснований для удовлетворения требований истцом о возложении обязанности произвести перерасчет удовлетворению не подлежат, поскольку начисления сумм вознаграждения представителю собственников МКД являлось законным.

Требования истцов о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истцов, в виде неверного указания в квитанциях сведений о тарифах, на ответчика должна быть, возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истцов, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> каждой (500/2).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца Печенициной Л.С. о взыскании судебных расходов в счет возмещения расходов на полиграфические услуги (распечатывание документов, заявлений и изготовление копий документов для предоставления суду), которые подтверждаются представленными квитанциями на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 13,86) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от оплаты государственной пошлины, с ООО «Домоуправление №1» подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Домоуправление 1» в квитанциях на оплату за жилье и коммунальные услуги в строке «плата за содержание и текущий ремонт жилья» указать тариф «<данные изъяты>», в строке «вознаграждение представителю собственника» указать тариф «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Домоуправление 1» в пользу Печеницыной М. В., Киселевой М. Н. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой, штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждой, в счет возмещения расходов на полиграфические услуги по <данные изъяты> в пользу каждой, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         О.В. Волкова         решение принято в окончательной форме 12 декабря 2018