Решение по делу № 33-2624/2019 от 07.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Авериной Е.Г.,судей:                    Синани А.М.,

                                 Шестаковой Н.В.,

        при секретаре                    Побережной Д.Н.,

        с участием истца                    Денисова Ю.С.,

        сурдопереводчика                Афониной Е.С.,

        ответчиков                    Сидоренко О.А.,

                            Сидоренко А.А.,

        представителя Сидоренко О.А. – Безрука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Денисова Юрия Сергеевича к Сидоренко Оксане Александровне, Сидоренко Антонине Андреевне, Сидоренко Богдану Андреевичу, Сидоренко Федору Андреевичу, Сидоренко Андрею Александровичу, Сидоренко Людмиле Федоровне, нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Каблову Виталию Витальевичу, третье лицо - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе (межрайонное), об отмене нотариального действия, переводе прав покупателя и признании права собственности, по апелляционным жалобам Сидоренко Оксаны Александровны, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Каблова Виталия Витальевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в мае 2018 года Денисов Ю.С. обратился в суд с иском к Сидоренко О.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Л.Ф., Каблову В.В., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым, об отмене нотариального действия, переводе прав покупателя и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году к нему обратилась Сидоренко О.А. с просьбой оказать содействие в получении материальной помощи на улучшение жилищных условий, в связи с чем возникла необходимость подписать документы у нотариуса. Сурдопереводчик ФИО13 сообщила истцу, что совладелец дома по адресу: <адрес> Сидоренко Л.Ф. хочет получить материальную помощь для улучшения жилищных условий, и Денисову Ю.С. необходимо подписать предложенное нотариусом заявление, которое не повлечет для него негативных последствий. Как указывает истец, ему не разъяснили, что подписывая 11.12.2015 у нотариуса заявление, истец отказывается от своего права на первоочередную покупку данного объекта недвижимости. Указывает, что в момент подписания заявления не мог в полной мере понимать значение совершенного им нотариального действия и его последствий, поскольку был введен в заблуждение совладельцем недвижимого имущества и сурдопереводчиком.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года иск Денисова Ю.С. удовлетворен. Отменено нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи Денисова Ю.С. об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома, совершенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кабловым В.В. 11.12.2015. На Денисова Ю.С. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи с использованием материнского капитала 67/100 долей в собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №, заключенному 10.11.2015 между Сидоренко Л.Ф. и Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А. За Денисовым Ю.С. признано право собственности на указанную долю. Прекращено право собственности Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А. на 67/100 долей в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №. Взыскано с Денисова Ю.С. в пользу Сидоренко Л.Ф. 1133026 рублей, за счет денежных средств, которые Денисов Ю.С. внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Крым.

В обоснование апелляционной жалобы Сидоренко О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не принято во внимание, что Денисов Ю.С. грамотен, способен читать и анализировать предоставляемую информацию на печатном либо электронном носителе, а также путем проставления своей подписи на юридически значимых документах, приобретать права и обязанности. Считает, что заключение с диспансерного отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством. Кроме того указывает, что судом необоснованно восстановлен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы нотариус Каблов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом не приняты во внимание его пояснения, что он общался с истцом 15.12.2015, они друг друга понимали. Кроме того Денисов Ю.С. грамотен, способен читать и писать, понимать содержание и смысл прочитанного. Считает, что заключение диспансерного отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что в исковом заявлении истец указал, на присутствие сурдопереводчика 15.12.2015, а в судебном заседании заявил обратное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчиков Сидоренко А.А. и Сидоренко О.А., а также ее представителя, поддержавших апелляционные жалобы, пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 07.05.2018 Денисов Ю.С. обратился в суд с иском к Сидоренко О.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Л.Ф., нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Каблову В.В. об отмене нотариального действия, переводе прав покупателя и признании права собственности.

Из письменных пояснений истца следует, что 08.02.2018 на приеме у Председателя Крымского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского общества глухих» истец понял, что подписал заявление об отказе от преимущественного права покупки дома вследствие обмана.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд с данным иском, суд исходил из того, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При разрешении вопроса о восстановлении срока исковой давности судом учтена личность истца, то, что он является глухонемым и малограмотным. Согласно заключению по данным экспериментально-психологического исследования от 08.02.2018, у истца выявлен уровень интеллектуальных возможностей, соответствующий нижней границе нормы. Обучаемость достаточная. Замедленный темп мыслительной деятельности. Согласно заключению, подписанному заведующим диспансерным отделением ГБУ ЗРК «<данные изъяты>», Денисов Ю.С. не имеет острых психотических расстройств, однако в силу дефицитарного развития (отсутствие с рождения слухового анализатора) отмечается неспособность дифференцировать ряд логических понятий, построений. Мыслительные процессы конкретно-образные, снижено абстрактно-логическое мышление. Невозможность оперировать обобщенными и абстрактными понятиями. Слова употребляет в самом конкретном значении. Такая специфика мышления приводит к трудностям при совершении умственных операций: с трудом выделяет связи и отношения между объектами, путает причину и следствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления истцу срока исковой давности.

Кроме того судом установлено, что 11.12.2015 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кабловым В.В. совершено нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи Денисова Ю.С. об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома.

Предметом спора является 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

Денисов Ю.С. является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №.

10.11.2015 между Сидоренко Л.Ф. и Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А. заключен договор купли-продажи с использованием материнского капитала, согласно которому Сидоренко Л.Ф. продала, а Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А. купили в равных долях 67/100 долей в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый № за 1133026 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Денисова Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, действовавших на момент свидетельствования подписи Денисова Ю.С. об отказе от преимущественного права покупки, если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия присутствует лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, немого или глухонемого. Указанное лицо, как правило, представляет документ, подтверждающий, что оно имеет специальные познания по общению с данной категорией граждан. Личность данного лица устанавливается, а дееспособность проверяется в соответствии со статьями 42, 43 Основ.

По смыслу указанных разъяснений, только в случае неграмотности глухого, глухонемого гражданина необходимо присутствие лица, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней неграмотного глухого, глухонемого.

Судом сделан обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае присутствие указанного лица являлось необходимым в силу интеллектуальных возможностей истца. Материалами дела подтверждается, что истец является малограмотным, и заблуждался в значения своих действий.

Согласно заключению по данным эксперементально-психологического исследования от 08.02.2018 у истца выявлен уровень интеллектуальных возможностей, соответствующий нижней границе нормы. Обучаемость достаточная. Замедленный темп мыслительной деятельности.

Согласно заключению от 13.02.2018 № 44, подписанному заведующим диспансерным отделением ГБУ ЗРК «<данные изъяты>», Денисов Ю.С. не имеет острых психотических расстройств, однако в силу дефицитарного развития (отсутствие с рождения слухового анализатора) отмечается не способность дифференцировать ряд логических понятий, построений. Мыслительные процессы конкретно-образные, снижено абстрактно-логическое мышление. Невозможность оперировать обобщенными и абстрактными понятиями. Слова употребляет в самом конкретном значении. Такая специфика мышления приводит к трудностям при совершении умственных операций: с трудом выделяет связи и отношения между объектами, путает причину и следствие.

Свидетель сурдопереводчик ФИО13 в судебном заседании пояснила, что по просьбе Сидоренко О.А. она перевела истцу, что нужно подписать заявление, что бы Сидоренко выдали материальную помощь на улучшение жилищных условий, об отказе от преимущественного права покупки дома речь не шла, при подписании заявления она не присутствовала.

Кроме того, о присутствии переводчика и соответствующем переводе им текста документа, отметка перед подписью истца отсутствует, факт участия при совершении нотариального действия сурдопереводчика не отражен в удостоверительной надписи нотариуса.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы Сидоренко О.А. о присутствии при подписании заявления об отказе от преимущественного права покупки дома сурдопереводчика ФИО13

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи Денисова Ю.С. об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома, совершенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кабловым В.В. 11.12.2015 года подлежит отмене.

Суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 250 ГПК РФ, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В подтверждение намерений приобретения отчуждаемой спорной доли жилого дома истец перевел на депозит Управления судебного департамента в РК сумму в размере 1133100 рублей, обеспечив исполнение договора купли-продажи.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска и свидетельствует о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

Поскольку обжалуемым решением суда отменено нотариальное действие о свидетельствовании подлинности подписи Денисова Ю.С. об отказе от преимущественного права покупки доли жилого дома, совершенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Кабловым В.В. 11.12.2015, а доказательств извещения Денисова Ю.С. в письменной форме о намерении Сидоренко Л.Ф. продать 67/100 доли в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, <адрес> постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых продает ее, суду не предоставлено, Киевский районный суд г. Симферополя пришел к обоснованному выводу о переводе на Денисова Ю.С. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи с использованием материнского капитала 67/100 долей в собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РФ, РК, <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый №, заключенному 10.11.2015, признав за Денисовым Ю.С. право собственности на указанную долю и прекратив право собственности Сидоренко А.А., Сидоренко О.А., несовершеннолетних: Сидоренко А.А., Сидоренко Б.А., Сидоренко Ф.А. на 67/100 долей в собственности на вышеуказанный жилой дома также взыскав с истца в пользу Сидоренко Л.Ф. 1133026 рублей за счет денежных средств, которые истец внес на депозитный счет Управления судебного департамента в РК.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционных жалоб, поскольку в п. 14 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ разъяснил, что По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Вопрос об оспаривании договора дарения доли домовладения от 19.08.2002 предметом спора не являлся, прав и законных интересов Денисова Ю.С. не нарушает. Довод апелляционных жалоб о том, что лишь в случае лишения либо ограничения дееспособности лица можно прийти к выводу о том, что оно заблуждалось в совершении нотариального действия, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того действия, связанные с регистрацией своего права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, совершенные истцом в 2017 году не свидетельствуют о том, что его права не были нарушены при свидетельствовании нотариусом подлинности подписи Денисова Ю.С. об отказе от преимущественного права покупки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований ответчиками суду не предоставлено, ходатайств об их истребовании не предоставлено.

Оценка доказательств, предоставленных сторонами, и находящихся в материалах гражданского дела, осуществлена судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат письменных ходатайств ответчиков о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, а в протоколах судебных заседании не отображены устные ходатайства ответчиков о назначении данной экспертизы, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не принесены.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционные жалобы являются изложением позиций ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции, всем доводам ответчиков суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

                                                                о п р е д е л и л а:

        решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоренко Оксаны Александровны, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК Каблова Виталия Витальевича без удовлетворения.

        Судьи: