Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2017 от 04.10.2017

Дело № 2- 1733/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 22 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Лобановой К.А.,

с участием ответчика Грачева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Грачеву Максиму Андреевичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Грачеву Максиму Андреевичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в порядке суброгации.В обосновании иска указано, что 05 октября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21150 гос.№ №*** 18 под управлением Грачева М.А., Субару Форестер гос.№ №*** под управлением Грачева В.Л..ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ в результате действий водителя Грачева М.А..Автомобиль Субару Форестер на момент ДТП застрахован по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-Д-003232312. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составила 240720 руб.35 коп..На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.ООО «Зетта страхование» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате в порядке суброгации.При этом сумма страхового возмещения была рассчитана с износом на основании «Положения о единой методике» и составила 149542 руб.50 коп.. ПАО СК «Росгосстрах»,. выплатило ООО «Зетта Страхование» 149542 руб. 50 коп. в счет возмещения затрат на выплату страхового возмещения на основании платежных поручений № 06 от 30 ноября 2015 года,№884 от 13 сентября 2016 года(последнее на основании решения Арбитражного суда). С ответчика Грачева М.А. на основании ст.15,1064,1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим размером ущерба ООО «Зетта Страхование» вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой ОСАГО в порядке суброгации.240720 руб.35 коп(фактические затраты истца)-149542 руб. 50 коп.(выплата ОСАГО)=91177 руб. 85коп..Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91177 руб.85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился,в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грачев М.А. исковые требования не признал по доводам,изложенным в возражениях,из последних следует,что не согласен с размером ущерба,причиненного автомобилю Субару Форестер,поскольку его не известили о времени и месте проведения осмотра транспортного средства,повреждения,указанные в актах осмотра и заключении,документах о произведенном ремонте не соответствуют повреждениям,указанным в справке о ДТП.В экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей.Акт фиксации скрытых повреждений датируется 01 апреля 2015 года,то есть семью месяцами ранее произошедщего ДТП.Согласно заключению специалиста № 274/13.4/2017 от 27 октября 2017 года причиненный ущерб при ДТП транспортному средству согласно справке о ДТП составляет без учета износа 113505 руб.,с учетом износа 68735 руб..Указанный ущерб истцу полностью возмещен ПАО СК «Росгосстрах».Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшщего-в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов),а никак не в улучшенном состоянии за счет виновника ДТП.В этом случае истец получит неосновательное обогащение за счет ответчика.Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей,узлов,агрегатов и деталей,используемых при восстановительных работах.Просит учесть его материальное положение,он является студентом,находится на иждивении родителей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика,исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако при этом следует правильно оценивать понятие вред в «полном объеме», так как оно предполагает восстановление имущественных прав пострадавшего лица в том объеме, который существовал до момента его нарушения, каких-либо дополнительных выплат и компенсаций законом в таком случае не предполагается.

Размер ограничений при возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, определен действующим законодательством.

Из материалов дела следует:

05 октября 2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВАЗ 21150 гос.№ №*** принадлежащего и под управлением Грачева М.А., Субару Форестер гос.№ №*** принадлежащего и под управлением Грачева В.Л..

Грачев М.А.,управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос.№ №*** на перекрестке улиц Комсомольский проспект и ул.Ленина г.Пермь нарушил п. 6.2,6.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), выехал на перекресток на запрещающий(красный) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Субару Форестер гос.№ №*** принадлежащего и под управлением Грачева В.Л..

В результате столкновения автомобилем Субару Форестер гос.№ №*** причинены механические повреждения.

    12 декабря 2014 года между страхователем автомобиля Субару Форестер Грачевым В.Л. и ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование -ООО Страховая компания «Цюрих») заключен договор страхования автомобиля Субару Форестер № ДСТ-Д-0003232312. Страховая сумма составляет 400000 руб.. Срок действия договора страхования с 12 декабря 2014 года по 11 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу постановлением от 05 октября 2015 года Грачев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправности поведения в действиях водителя Грачева В.Л. органами ГИБДД не установлено.

06 октября 2015 года Грачев В.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Сатурн-Р-Атлас»», проводившему ремонт автомобиля, 240720 руб.35 коп.страхового возмещения, согласно заказ-наряду № П 000058000 02 ноября 2015 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Расчет износа заменяемых частей и деталей автомобиля не произведен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -21150 на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Калькуляцией № 01749969 эксперта-техника Шишкина Д.Н. размер затрат на проведение восстановительного ремонта, рассчитанный в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», установлен в размере 149542 руб.50 коп с учетом износа.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ООО «Зетта Страхование» 149542 руб. 50 коп., в счет возмещения затрат на выплату страхового возмещения на основании платежных поручений № 06 от 30 ноября 2015 года,№884 от 13 сентября 2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что к ООО «Зетта страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП-Грачеву М.А..

Ответчик не оспаривая свою виновность в ДТП,не согласен с размером ущерба,поскольку он не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, размер ущерба должен определяться на основании повреждений,указанных в справке о ДТП. Данные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего:

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта при наступлении страхового случая определяется договором добровольного страхования имущества граждан, а также Правилами страхования, на основании которых заключается договор.

Договором страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и Грачевым В.Л. № ДСТ-Д-0003-232312,действующим законодательством не предусмотрено приглашение других участников дорожно-транспортного происшествия для осмотра транспортного средства для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству страхователя.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля Субару Форестер составила 240720 руб.35 коп., что подтверждено: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 октября 2015 года,актом осмотра ТС №У-590-01749969/15/1 от 06 октября 2015 года, актом о скрытых повреждениях от 01 апреля 2015 года, счетом № КУЗ0,0011441 от 02 ноября 2015 года, актом № П 00058000 от 02 ноября 2015 года о выполнении работ,оказании услуг,нарядом-заказом № П 00058000.Оснований сомневаться, что объем и характер повреждений,отраженных в вышеуказанных документах и полученных при ДТП является разным у суда не имеется.Датирование акта о скрытых недостатка « 01 апреля» суд рассматривает в качестве описки при составлении акта, поскольку акт о скрытых недостатках подписан представителем страховой компании «Зетта Страхование» 19 октября 2015 года.Наличие скрытых повреждений подтверждается и тем,что экспертом Б.А.В.. в акте осмотра от 06 октября 2015 года подробно зафиксированы повреждения и указано на необходимые ремонтные воздействия в целях восстановления поврежденного транспортного средства, при этом указано, что возможны скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе разборки транспортного средства.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен был доказать, и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика,что ущерб полностью возмещен ПАО СК «Росгосстрах»,что размер ущерба должен определяться с учетом износа суд отклоняет в силу следующего.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера подлежащей выплате суммы страхователю при наступлении страхового случая определяется договором добровольного страхования имущества граждан, а также Правилами страхования, на основании которых заключается договор.

Договором страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и Грачевым В.Л. № ДСТ-Д-0003-232312 в качестве страхового возмещения предусмотрена оплата ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.Указанным договором не предусмотрено проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству страхователя.

Ремонт автомашины произведен, стоимость ремонтно- восстановительных работ составила 240 720 руб.35 коп..

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика).

В силу указанной выше ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не предполагает его улучшение, т.е. не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что поврежденный автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно -транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), и, соответственно для истца как страховщика в отношении суброгации действует принцип возмещения его убытков страховщиком причинителя вреда только в рамках ограничений, установленных последним.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Россгосстрах» в полном объеме выполнена обязанность перед истцом по выплате ущерба в порядке суброгации в размере 149542 руб. 50 коп..

В тоже время таких специальных ограничений не имеется в отношении требований, заявляемых в порядке суброгации к гражданину- виновнику страхового случая, который несет ответственность в полном объеме, если не докажет, что ущерб мог быть возмещен полностью в меньшем размере.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение иного размера ущерба ответчик представил заключение специалиста № 274/13.4/2017 от 27 октября 2017 года.Данное заключение суд не может принять за основу при определении размера ущерба потерпевшему,поскольку как было указано выше в качестве страхового возмещения предусмотрена оплата ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.Кроме того,при определении восстановительной стоимости ремонта специалистом при расчете использовался объем и характер повреждений,без учета повреждений,отраженных в акте осмотра и акте о скрытых недостатках.

Ответчик в подтверждение имущественного положения представил справку о том,что он является студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на платной основе,указал,что находится на иждивении родителей.

    В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как ответчиком, не представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения, факт того,что ответчик является студентом не является тем исключительным обстоятельством, дающим право для применения указанных положений закона.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в порядке суброгации составляет 91177 руб.85 коп. (240720 руб. 35 коп.-149542 руб.50 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2935 руб.34 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Грачеву Максиму Андреевичу о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Грачева Максима Андреевича в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 91177 руб.85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 руб.34 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья              Дериглазова Л.С.