Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5007/2016 ~ М-3769/2016 от 26.07.2016

Дело №2-5007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2016 года                                                                                           город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Беловой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перепейкиной Е.А.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоканова Ю.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

установил:

Молоканов Ю.Н. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2009 года между Молокановым Ю.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. В 2015 году Молоканов Ю.Н. прошел освидетельствование и получил II группу инвалидности. В настоящее время в виду существенного ухудшения здоровья, истец потерял возможность зарабатывать денежные средства и исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем обратился в Банк с досудебной претензией с просьбой об изменении или расторжении кредитного договора, однако, Банк до настоящего времени не ответил. Кроме того, согласно выписке из лицевого счета во исполнение условий кредитного договора Банком были списаны комиссии: за услугу «погашение комиссии за SMS-сервис» в размере 2 650 руб., за услугу «погашение комиссии за выдачу наличных денежных средств» в размере 3 032 руб. 05 коп., за услугу «погашение комиссии за выпуск и обслуживание основной карты» в размере 1 200 руб., за услугу «списание с клиента Платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы Банка» в размере 1 200 руб., а всего в сумме 8 082 руб. Истец считает, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за обслуживание кредита является незаконным и нарушает его права, как потребителя, поскольку таким образом Банк списывает комиссии за несуществующие услуги, а открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка не перед заемщиком, а перед Банком России, и эта обязанность возникает в силу закона. Также согласно выписки из лицевого счета Банком были списаны комиссии: «списание НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов» в размере 4 165 руб. 76 коп., «списание с клиента комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом «НДС» в размере 19 018 руб. 81 коп., «погашение комиссии за участие в программе страхования» в размере 11 435 руб. 45 коп., «страховой взнос» в размере 5 000 руб., а всего на общую сумму 20 620 руб. 39 коп. Личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина. Заемщик не был извещен Банком о том, что у него есть возможность заключения кредитного договора без подключения к программе страхования. То обстоятельство, что с условиями кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования заемщик был ознакомлен до подписания кредитного договора, не может являться основанием для признания данного пункта договора действующий, и не нарушающим права истца, как потребителя. Кроме того, с 01 июня 2016 года в силу вступило указание Банка России от 20 ноября 2015 года по минимальным требованиям к предоставлению добровольной страховки. Следовательно, по мнению истца, заключение договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита, застрахованного лица, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ). 21 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о прекращении распространения персональных данных, изменении условий договора, возврате незаконно удержанных комиссий и предоставлении полной информации по задолженности. Однако Банк никак не отреагировал.

Молоканов Ю.Н. просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт». Признать недействительным условие кредитного договора № по подключению к программе комиссии за присоединение к «программе личного страхования» и взыскать в его пользу 20 620 руб. 39 коп. Признать недействительным условие кредитного договора № услугу «погашение комиссии за SMS-сервис» и взыскать в его пользу 2 650 руб. Признать недействительным условие кредитного договора № за услугу «погашение комиссии за выдачу наличных денежных средств» и взыскать в его пользу 3 032 руб. 05 коп. Признать недействительным условие кредитного договора № за услугу «погашение комиссии за выпуск и обслуживание кредитной карты» в размере 1 200 руб. Признать недействительным условие кредитного договора № за услугу «списание с клиента платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы Банка» в размере 1 200 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере до 28 702 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Молоканов Ю.Н. не явился, о времени извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «Люди и право» - Беловой О.Ю. (доверенность 27 сентября 2016 года), которая исковые требования поддержала, по изложенным в нем обстоятельствам.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора и достигнуто соглашение по всем основаниям, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен. Имел возможность выбрать любой кредитный продукт, но его заинтересовала именно карта «Русский Стандарт Классик» и те привилегии, которые предоставлены держателям данных карт. Истец самостоятельно определил порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». С дополнительной услугой по организации страхования, Молоканов Ю.Н. также был ознакомлен. От участия в программе по организации страхования при заключении договора о карте истец отказался. Выразил желание об участии в программе страхования позднее 02 декабря 2010 года, путем обращения в Банк через Call – центр Банка. Кроме того, условиями по организации страхования установлено право клиента отказаться от участия в программе страхования в любое время, однако, истец предоставленным ему правом не воспользовался. Услуга «SMS-сервис», также была подключена истцу исключительно с его согласия путем обращения в Call – центр Банка. Заявляя требование о расторжении договора, истец не приводит оснований для его расторжения в судебном порядке, предусмотренные ст. 450 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом по оспариваемому договору, каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было. Кроме того указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку началом исполнения договора является 09 декабря 2009 года, а в суд Молоканов Ю.Н. обратился лишь в 2016 года.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Михальцовой К.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 09 декабря 2009 года Молоканов Ю.Н. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках указанного договора о карте на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» истец просил Банк выпустить на его имя карту; открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении Молоканов Ю.Н. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором; подтвердил получение на руки по одному экземпляру указанных Условий и Тарифов.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке о поручении Карты/ПИНа от 18 декабря 2009 года Молоканов Ю.Н. просил активировать карту, с лимитом по карте 30 000 рублей, при этом указал, что он ознакомлен с Условиями и Тарифами, их содержание понял и полностью согласился с ними.

Банк совершил акцепт оферты истца, открыл ему банковский счет по договору о карте; выпустил на имя истца банковскую карту «Русский стандарт Классик», вручил ее истцу, осуществлял кредитование счета.

Выпиской по лицевому счету Молоканова Ю.Н. подтверждается, что последний, получал по указанной карте наличные денежные средства, осуществлял их частичное гашение. Более того, согласно искового заявления Молоканов Ю.Н. факт получения карты не оспаривал, не отрицал, что активировал карту, получал по ней наличные денежные средства, осуществлял их частичное гашение.

Судом также установлено, что все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении – анкете на оформление кредитной карты, расписке в получении карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах Банка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора согласовали все существенные условия, в связи с чем, данный договор является заключенным.

В заявлении Молоканов Ю.Н. собственноручно подтвердил, что договор заключается на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договоре о карте «Русский Стандарт».

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, Молоканов Ю.Н. обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен, то есть согласился на данную дополнительную услугу с установленной платой за нее.

Из содержания заявления Молоканова Ю.Н., содержащего в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, также изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Истец Молоканов Ю.Н. имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Действия истца по активации карты свидетельствуют об ознакомлении клиента с условиями тарифного плана и их принятии.

В случае, если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и ее реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт и т.д. является самостоятельной финансовой услугой, за которую законом предусмотрено взимание обусловленной договором платы.

Данные действия ошибочно расцениваются истцом в качестве незаконных, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности получения банковских услуг на безвозмездной основе.

Плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истца.

Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита предусмотрена ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Платежная банковская карта является, прежде всего, инструментом безналичных расчетов, в связи с чем предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.п.). Право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту.

Комиссия (плата) за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты также является дополнительной услугой, которая оказывается банком в соответствии со ст. ст. 779, 851 ГК РФ на возмездных условиях.

Выпуск и обслуживание банковских карт также сопряжен с определенными расходами банка (изготовление и индивидуализация карты, обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, программное и аппаратное обеспечение и др.). Обслуживание банковской карты включает в себя наличие дополнительных возможностей для ее держателя, что обосновывает ее возмездность.

На правомерность взимания указанных комиссий также указано в п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора № от 09 декабря 2009 года, предусматривающих оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании уплаченной истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств в общей сумме 3 032 руб. 05 коп. необходимо отказать.

Принимая во внимание, что тарифный план содержит условие платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, с которым истец согласился, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части признания условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы Банка.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за страхование и признании данного условия договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк Русский Стандарт с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

обратиться в Банк Русский Стандарт (лично) с письменным заявлением по установленной Банк Русский Стандарт форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в Банк Русский Стандарт по телефону Справочно-Информационного Центра Банк Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

обратиться в Банк Русский Стандарт с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банк Русский Стандарт о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в Банк Русский Стандарт с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) Банк Русский Стандарт о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

Молоканов Ю.Н. при направлении заявления в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» 09 декабря 2009 года от подключения к программе страхования отказался. Решение об участии в программе страхования он принял уже после направления оферты в Банк Русский Стандарт, что свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования.

В рассматриваемом случае, согласно аудиозаписи телефонного разговора Молоканова Ю.Н. с сотрудником Call-Центра Банка от 02 декабря 2010 года, Молоканов Ю.Н. после получения информации от сотрудника Call-Центра Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде организации его страхования и попросил Банк включить его в число участников Программы по организации страхования клиентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно решил участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте №.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ни Заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного между Банком «Русский Стандарт» и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договора свидетельствуют об обратном.

Так, в Анкете содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в Банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу Банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным его волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании условий договора по оплате комиссии за услугу страхования и взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 20 620 руб. 39 коп., у суда не имеется.

Так, из представленной ответчиком выписки по счету заемщика № усматривается, что за период с 23 декабря 2009 года по 12 февраля 2016 года со счета Молоканова Ю.Н. произведено списание комиссии за SMS-сервис на общую сумму 3 200 руб.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора, комиссия за SMS-сервис является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Услуга SMS-сервис была активирована Молокановым Ю.Н. позднее даты заключения кредитного договора посредством обращения к сотрудникам Call-Центра Банка 21 декабря 2009 года, исключительно по его желанию.

Таким образом, основании для взыскания комиссии за SMS-сервис не имеется.

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

Основания и порядок расторжения договора в судебном порядке изложены в ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 451 ГК РФ расторжение кредитного договора возможно при существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности Молоканов Ю.Н. имел возможность предвидеть изменение его материального положения и ухудшение его состояния здоровья.

Учитывая, что риск изменения обстоятельств в данном случае несет заемщик, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

С учетом изложенного производные исковые требования Молоканова Ю.Н. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представитель Банка просит применить к требованиям истца срок исковой давности, в связи с тем, что исполнение сделки началось с момента открытия счета клиенту, то есть с 09 декабря 2009 года, а исковое заявление о защите прав потребителей подано Молокановым Ю.Н. в 2016г.

Согласно статьям 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, Молоканов Ю.Н. активировал карту и начал совершать расходные операции 22 декабря 2009 года, в этот же день произошло первое формирование ссудной задолженности, погашение комиссии за SMS-сервис впервые произведено 23 декабря 2009 года, списание платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты произведено 01 января 2010 года, списание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов произведено 09 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С настоящим иском истец обратился 26 июля 2016 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение всех оспариваемых условий сделки.

Поскольку Молокановым Ю.Н. пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молоканова Ю.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Молоканова Ю.Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                    А.А. Гинтер