Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3946/2014 от 20.02.2014

Судья: Сатьянова Т.В.

Дело № 33-3946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Кербникова В.И. по доверенности Соколова С.С.  на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кербникова В.И. к ООО СК «Согласие» о  взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Согласие» в пользу Кербникова В.И. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере .. руб. .. коп., неустойку в размере .. руб. .. коп., штраф в размере .. руб. .. коп., компенсации морального вреда в размере .. руб. .. коп., а всего взыскать .. руб. .. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы .. руб. .. коп.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кербников В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. .. коп., неустойку в размере .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что .. года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства марки «..», государственный регистрационный номер .., по риску «ущерб и угон», страховая стоимость транспортного средства указана в договоре в размере .. руб.

… г. транспортное средство было похищено, о чем сообщено в СО ОМВД России по району .. СЗАО. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. Постановлением следственного органа от .. года предварительное следствие было приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 ст. 208 УПК РФ.

.. года истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. .. года истцу поступило сообщение о том, что в соответствии с п.п.10.13 и 10.13.3 правил страхования ТС, ответчиком проводится дополнительная проверка предоставленных документов, о результатах проведения дополнительных проверок истцу сообщено не было. .. г. Кербников В.И. обратился в Федеральную службу по финансовым рынкам с жалобой на бездействия страховой организации по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. .. года истцу Кербникову В.И. было отказано в возмещении страховых выплат со ссылкой на то, что в нарушении условий договора страхования и Правил страхования, Кербников В.И. в течении 3 рабочих дней не предоставил страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных обстоятельств происшествия, тем самым лишив страховщика возможности провести оперативно-розыскные мероприятия по поиску похищенного ТС. В этот же день, .. г истцу было предоставлено письмо из ООО СК «Согласие», о том, что .. г. было принято решение о страховой выплате и .. г. истцу выплачено страховое возмещение в размере … руб.

Представитель истца по доверенности Соколов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям, рассмотрев представленные документы истцом, ООО СК «Согласие» признало событие истца страховым, .. года был составлен расчет суммы страхового возмещения по риску «Хищение» в размере .. руб. .. коп. Между тем сторонами не было подписано соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС. Учитывая данное обстоятельство, а также нарушения условий договора и правил страхования, страховщик не вправе был произвести выплату страхового возмещения в отсутствие соглашения о взаимоотношении сторон. Хищение транспортного средства произошло .. года, однако только .. года через 66 дней, Кербников В.И. обратился с заявлением в страховую компанию. Таким образом, истцом были нарушены положения п. 10.4.3 Правил страхования ТС, а несвоевременное исполнение обязанности в части уведомления страховой компании, лишило ООО СК «Согласие» провести оперативно-розыскные мероприятия по поиску похищенного транспортного средства. Кроме того, истцом явно завышен размер неустойки, а проценты по ст. 395 ГК не подлежат взысканию с ООО СК «Согласие», поскольку со стороны страхователя нарушены сроки уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового, также сторонами не было подписано соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС. Также не подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченной суммы и о выплате страхового возмещения в другом размере.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Кербникова В.И. по доверенности Соколов С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда в части отказа во взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа в размере менее пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что вывод суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не мотивирован, кроме того взыскание неустойки, как избранной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не являются основанием для отказа во взыскании платы за весь период пользования чужими денежными средствами в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, а штраф подлежит взысканию в размере 50% от взысканной судом суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представитель Кербникова В.И. по доверенности Соколов С.С. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Кербникова В.И., представителя ответчика ООО СК «Согласие», извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 929, 963, 961 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также  объяснений лиц, участвующих в деле, … года Кербников В.И. заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки .., государственный регистрационный номер .., что подтверждается Полисом серии … № … по страхованию транспортных средств (л.д.10). Срок действия договора – с .. г. по … г.

Собственником транспортного средства является истец, что подтверждает паспортом технического средства (л.д.24) и свидетельством регистрации транспорта средства .. № .. (л.д.25).

По договору страхования транспортное средство истца застраховано на случай наступления следующих страховых случаев - «Автокаско, ущерб и хищение со страховой суммой в размере … руб.  Страховая премия, оплаченная истцом по договору страхования, составила … руб. (л.д.11).

.. года в СО ОМВД России по району … г.Москвы поступило заявление от Кербникова В.И. о краже его транспортного средства. В этот же день по заявлению истца было возбуждено уголовное дело. … года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что следует из Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 части первой ст. 208 УПК РФ (л.д. 12-14).

… года Кербников В.И. передал Обществу заявление о выплате страхового возмещения, страховой полис, квитанцию об оплате полиса, копию паспорта, постановление о возбуждении уголовного дела, справку МВД формы № 3, ПТС, реквизиты банковского счета, объяснительную, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, о чем составлен акт приема-передачи документов, и постановление о приостановлении уголовного (л.д. 15-27).

Как следует из материалов дела … года ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление Кербникова В.И. сообщило ему, что в соответствии с п.п. 10.13 и 10.13.3 Правил страхования ТС от … года проводится дополнительная проверка представленных истцом документов, а решение по заявлению Кербникова В.И. будет принято после проведения проверки (л.д.28).

.. года на заявление Кербникова В.И. о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» сообщило, что на основании п.10.11 Правил ТС  ему отказано в выплате страхового возмещения (л.д.34).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО СК «Согласие» выплатило Кербникову В.И. страховое возмещение в сумме .. руб. .. коп, что подтверждается платежным поручением от .. года (л.д.49) и уточненным иском истца (л.д.47-48).

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что учитывая положения закона и правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Согласие», страховой случай в связи с кражей автомашины истца наступил, а также, что истцом ответчику были представлены все документы, указанные в Правилах страхования, необходимые для выплаты страхового возмещения в полном размере, предусмотренном договором страхования.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, предусмотренная договором страхования, не была оспорена в судебном заседании, и доказательств иного размера суммы страхового возмещения  суду не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика должна быть взыскана сумма недоплаты страхового возмещения в размере .. руб. (.. руб.  - .. руб. = .. руб.).

Учитывая нравственные страдания истца, возникшие в результате действий ответчика, нарушившего права истца, в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, произвел ее взыскание с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до суммы в размере .. руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере .. руб. .. коп.

В указанной части решение суда ни кем не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст.395 ГК РФ и неустойку по Закону "О защите прав потребителей" за одно и то же нарушение, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку на основании пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Оспариваемым решением судом в пользу истца была взыскана неустойка за ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком его обязательств по выплате страхового возмещения, исчисленная в соответствии со ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ, а не в соответствии со ст.395 ГК РФ, при этом решение суда в части взыскания неустойки, исчисленной по ст.28 Закона "О защите прав потребителей" ни истцом, ни ответчиком не обжалуется, принимая во внимание, что такое взыскание судом неустойки прав истца на получение положенной ему по закону суммы неустойки не нарушает, оснований для отмены в указанной части решения суда не имеется.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца ответчиком, который  не произвел истцу выплату страхового возмещения в срок, а также допустил недоплату страхового возмещения, суд с учетом требований ст.13 ч..6 Закона "О защите прав потребителей", а также положений п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.  "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с применением положений ст.333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере … руб., поскольку с учетом степени нарушения прав истца взыскание штрафа в большем размере, явно несоразмерно нарушению обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до … руб., поскольку возможность снижения размера штрафа предусмотрена законом, и предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 27.06.2013 года.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной  жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: