Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4981/2016 ~ М-5033/2016 от 28.07.2016

№ ДЕЛА 2-4981/15-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 28 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Корецкого Д.И.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А-8, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5, автомобиля ГАЗ 330232, г/н №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением водителя ФИО6. ФИО10 является виновником дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком признан случай страховым, в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 97000 руб.. Полагая, что размер страхового возмещения, добровольно выплаченного страховщиком, не соответствует реальному размеру ущерба, истец обратился для оценки ущерба в ООО «ЭКЦ», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 235600 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 239900 руб., стоимость годных остатков определена в размере 62500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Однако претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд, а именно: 10000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 60,5 руб..

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Корецким Д.И. в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно окончательной редакции иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 80400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 руб., а также возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд, а именно: 10000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, почтовые расходы в размере 60,5 руб.. Одновременно заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части производство по делу прекращено определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корецкий Д.И. поддержал заявленный иск по основаниям, в нем изложенным, настаивал на его удовлетворении с учетом внесенных уточнений.

Истец Кузьмин В.И., представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ульянов В.И., Ситник С.В., Величко О.М., привлеченные судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца Корецкого Д.И., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Кузьмин В.И. является собственником транспортного средства автомобиля – Ауди А8, г/н №, 1997 года выпуска, VIN № (свидетельство о регистрации № №).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ-330232, г/н №, принадлежащего ФИО12 под управлением водителя ФИО10, автомобиля Ауди А8, г/н №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащего ФИО11 под управлением водителя ФИО8, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 водитель ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны третьего лица ФИО10 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО10 и вредом, причиненным истцу Кузьмину В.И. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля).

В соответствии со ст. 1 Закон «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» транспортного средства, принадлежащего истцу, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 97000 руб..

Кузьмин В.И., полагая, что размер страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЭКЦ», заключив договор на проведение независимой технической экспертизы № согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра автомобиля ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 235600 руб.; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 239900 руб.; стоимость годных остатков – 62500 руб..

В связи с изложенными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику с претензию, в которой просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату недополученной части страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14900 руб., приложив вышеуказанное экспертное заключение и доказательства несения расходов на проведение независимой экспертизы. Однако претензия страховщиком не была удовлетворена, в связи с чем для разрешения возникшего спора о размере страхового возмещения обратился в суд.

Доводы стороны истца о занижении страховщиком суммы страхового возмещения при добровольной выплате суд признает обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-а ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности заключения ООО «ЭКЦ» не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, заключение ООО «ЭКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, положив его в основу решения в указанной части. Доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение об оценке ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения истцу Кузьмину В.И. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба на общую сумму 177400 руб. (239900 руб. (рыночная стоимость ТС, аналогичного поврежденному в результате страхового случая) – 65200 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца), с учетом полной гибели имущества потерпевшего (п. 18-а ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). С учетом того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 97000 руб., то размер недоплаченного страхового возмещения составит 80400 руб. (177400 руб. - 97000 руб.).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие указанного ДТП, истец Кузьмин В.И. вынужден был понести расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника по определению размера материального вреда, то указанные затраты в размере 14900 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу Кузьмина В.И. расходы последнего, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 60,5 руб., в связи с направлением ответчику досудебной претензии. Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 3059 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80400 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 105360 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333.36 ░. 2 ░.░. 4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 3059 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░