Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19603/2020 от 03.08.2020

Судья: Двуреченских С. Д.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к ООО «А101» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, акта сверки взаиморасчетов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки, подписать акт приема передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ООО «А 101» в котором с учетом уточнения просит признать односторонний акт от <данные изъяты> приема-передачи квартиры недействительным, признать акт от <данные изъяты> сверки взаиморасчетов недействительным, обязать ответчика устранить недостатки, выявленные по результатам обследования объекта, в течение трех дней после устранения недостатков подписать акт приема-передачи объекта, взыскать с ООО «А 101» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку в размере 385 140,65 рублей, взыскать за период с <данные изъяты> по дату подписания акта приема- передачи объекта неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что <данные изъяты> между ним и ООО «А 101» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру с проектной площадью 58,3 кв.м. Срок передачи указанной квартиры по акту не позднее <данные изъяты>, цена договора составила 4 712 451,38 рублей. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. В соответствии с положениями проекта акта сверки взаиморасчетов, составленного в связи с уточнением цены договора по результатам обмеров объекта окончательная цена договора составила 4 752 866,92 рублей, а размер доплаты составил 40 415,54 рублей. По согласованию с застройщиком <данные изъяты> его пригласили на приемку-передачу объекта долевого строительства с обязательным требованием по доплате денежных средств в размере 40 415,54 рублей, им была осуществлена указанная доплата. По результатам осмотра объекта истцом была составлена претензия с указанием недостатков, возникших по вине застройщика. При подписании <данные изъяты> акта приема-передачи объекта истец пытался урегулировать с менеджером вопросы безвозмездного устранения недостатков и согласовать разумный срок для их устранения, однако он ответил ему отказом, порвав акт с указанием недоделок. <данные изъяты> от застройщика в адрес истца поступил комплект документов в составе: одностороннего акта от <данные изъяты> приема-передачи квартиры и акт от <данные изъяты> сверки взаиморасчетов, инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, однако со стороны истца уклонения или отказа от подписания акта приема-передачи не было, он предлагал решить вопросы безвозмездного устранения выявленных недостатков и согласовать разумный срок для их устранения. <данные изъяты> им была направлена соответствующая претензия. Кроме того, в направленных в его адрес документах указана дата <данные изъяты>, что намного раньше даты <данные изъяты>, согласованной с застройщиком для приема-передачи объекта, доплата в размере 40 415,54 рублей истцом была совершена <данные изъяты>.По факту получения <данные изъяты> указанных выше документов истцом <данные изъяты> в адрес застройщика была направлена претензия с повторным приложением к ней для рассмотрения и подписания двух оригиналов акта о несоответствиях объекта требованиям и предложением устранить указанные в нем недостатки в срок до <данные изъяты> с последующим подписанием акта приема-передачи объекта. Ответ от застройщика на данную претензию также не был получен. До настоящего времени фактически ответчик ему объект долевого строительства не передал.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд признал односторонний акт приема-передачи квартиры от <данные изъяты>г. к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>г. недействительным, взыскал с ООО «А 101» в пользу И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 190 000 рублей. Возложил на ООО «А 101» обязанность по устранению недостатков в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Возложил ответчик обязанность не позднее трех дней после устранения указанных недостатков подписать с И. акт приема-передачи квартиры. Взыскал с ООО «А 101» в пользу И. неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства (квартиры), начиная с <данные изъяты> и по дату подписания акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «А 101» просит решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа, снизив ее размер до 10 000 рублей? размер штрафа - до 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между И. и ООО «А 101» заключен договор участия в долевом строительстве №ДД18К- 1.3-383.

В соответствии с положениями договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого комплекса передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру. Срок передачи указанной квартиры по акту не позднее <данные изъяты>. Цена договора составила 4 712 451,38 рублей. Истец уплатил цену договора в полном объеме.

Согласно п.5.3,5.5,5.6,5.7,5.8,5.9 договора, объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписанного сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям закона о долевом участии.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного застройщиком в соответствии с п.5.1 договора, уведомляет участника о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, а также о необходимости принятия участником по передаточному акту объекта и о последствиях его бездействия, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или телеграммой с уведомлением о вручении по адресу участника, указанному в п. п. 11.3 настоящего договора либо вручается участнику лично под расписку. При изменении адреса участника последний обязуется в течение 3-х рабочих дней с даты такого изменения заказным письмом с уведомлением известить об этом застройщика. Все негативные последствия не уведомления застройщика об изменении адреса несет участник.

Участник обязуется в срок передачи объекта, установленный застройщиком в соответствии с п.5.1 договора, либо по устному согласованию с застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика (п. 5.5 настоящего договора), прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта, а также произвести доплату в счет цены договора в соответствии с условиями настоящего договора.

Участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания передаточного акта только в случае, если у него имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту либо он построен с существенными недостатками, под которыми стороны понимают отступления от условий договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований, приведшие к ухудшению качества объекта, а также иные недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим договором использования по назначению.

При этом, стороны учитывают тот факт, что получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома подтверждает завершение строительства в полном объеме как жилого дома, так и объекта и их соответствие условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и проектной документации, и иным обязательным требованиям, а также подтверждает отсутствие при создании объекта каких-либо существенных недостатков.

В случае, если выявленные участником несоответствия объекта не относятся к существенным недостаткам (п.5.7 договора), они рассматриваются сторонами как несущественные недостатки, которые не могут являться препятствием для принятия участником объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего договора, и подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийного срока объекта, указанного в статье 6 настоящего договора, после передачи объекта участнику в соответствии с условиями настоящего договора.

Отказ участника от принятия объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего договора в связи с выявленными участником несущественными недостатками, при условии наличия у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче согласно п. 5.5 настоящего договора, признается сторонами как уклонение участника от принятия объекта и подписания передаточного акта.

При уклонении либо при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в п. 5.7 настоящего договора) и подписании передаточного акта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. Направление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта не освобождает застройщика от обязанности устранить выявленные участником любые недостатки в течение гарантийного срока. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения, либо оператором.

<данные изъяты> объект введен в эксплуатацию, <данные изъяты> ООО «А 101» направило истцу уведомление о завершении строительства и о записи на осмотр объекта.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> усматривается, что уведомление о завершении строительства <данные изъяты> прибыло в почтовое отделение по месту жительства истца, а <данные изъяты> было возвращено отправителю ввиду неудачной попытки вручения.

Согласно пояснениям сторон, фактический осмотр квартиры И. состоялся <данные изъяты>, в результате которого им были выявлены недостатки.

<данные изъяты>, <данные изъяты> ответчиком были получены претензии истца с требованием устранить выявленные в результате осмотра квартиры недоделки.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца об устранении выявленных <данные изъяты> недостатков и о готовности передать ему квартиру, ответчиком не представлено.

<данные изъяты>г. ответчиком получена была получена претензия истца с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 4,6,7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки до 150000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в полном размере в сумме 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца в части признания одностороннего акта приема -передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> и обязании передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, суд, принимая во внимание представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.8 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу, что истец от подписания акта передачи не уклонялся, у ответчика не имелось законных и договорных оснований для подписания одностороннего акта передачи ранее <данные изъяты>, тогда как акт составлен <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

Как указывал истец, его отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Ссылки ответчика, что заявленные истцом недостатки в квартире не являются существенными, суд обоснованно отклонил, поскольку доказательств отсутствия данных недостатков ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил, отказался от проведения по делу технической экспертизы, в связи с чем обязал ответчика устранить имеющиеся недостатки в квартире истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены ил изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А 101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи