Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2018 ~ М-1617/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1658/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – Захарова А. И., его представителя Волкова С. В., адвоката, действующего на основании ордера от 05 декабря 2017 года № 2958 и доверенности от 09 сентября 2015 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Лошманова П.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Максутова Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. И. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа,

установил:

Захаров А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещение в размере 48 400 рублей, неустойки в размере 48 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 04 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ 5310» и автомобиля марки «Тойота Превия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Захарову А.И.. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая выплата недостаточна для ремонта автомобиля, истец обратился к оценщику ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Превия» составила 135000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля – 26600 рублей. Разница между рыночной стоимостью, указанной в экспертном заключении, и стоимостью годных остатков составила 108400 рублей. Недополученная сумма страхового возмещения составила 48400 рублей (108400 рублей – 26600 рублей).

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 48 400 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Лошманов П.П. и Максутов Р.О.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2018 года производство по делу в части заявленных истцом Захаровым А.И. исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 700 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

10 июля 2018 года представителем истца Захарова А.И. – Волковым С.В. представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7210 рублей.

В судебное заседание истец Захаров А.И., его представитель Волков С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Захаров А.И. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лошманов П.П., Максутов Р.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. При этом Максутов Р.О. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Захарова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года в районе дома № 89 по ул. Октябрьская с. Лямбирь Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗИЛ 5301Е01МПВ3826», государственный регистрационный знак №, под управлением Лошманова П.П., и автомобиля марки «Тойота Превия 2.4 GL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Захарову А.И.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2015 года, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2015 года следует, что Лошманов П.П.., управляя транспортным средством марки «ЗИЛ 5301Е01МПВ3826», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля над движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота Превия 2.4 GL», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ЗИЛ 5301Е01МПВ3826», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0703410047).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Принадлежащий Захарову А.И. автомобиль марки «Тойота Превия 2.4 GL», государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Захаров А.И. 05 августа 2015 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту о страховом случае от 18 августа 2015 года № 0011910464-001 истцу выплачено страховое возмещение в размере 60000 рублей.

Для определения стоимости страховой выплаты ответчиком произведен осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 августа 2015 года № 11910464, составленному ЗАО «Технэкспро», транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут следствием рассматриваемого ДТП. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенности конструкции или ремонта.

На основании указанного акта и экспертного заключения (калькуляции) № 0011910464 от 16 августа 2015 года выплатило Захарову А.И. 60000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан при первой возможности не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Посчитав, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец Захаров А.И. обратился с заявлением к ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Тойота Превия 2.4 GL», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 411/15 от 21 сентября 2015 года, подготовленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 192200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 113100 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 135000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26600 рублей (л.д. 12-37).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в размере 48400 рублей, размер которого впоследствии снижен им до 15000 рублей.

24 сентября 2015 года Захаровым А.И. ответчику вручена претензия, содержащая требования произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 75000 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7210 рублей (л.д. 38).

28 сентября 2015 года Захарову А.И. направлено сообщение № 06-01/04-5582, согласно которому расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии. Предоставленная Захаровым А.И. информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение. В связи с чем, страховая компания не имеет возможности удовлетворить претензию.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Суд считает экспертное заключение № 411/15 от 21 сентября 2015 года, подготовленное ИП ФИО1, убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению транспортного средства.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение № 411/15 от 21 сентября 2015 года, подготовленное ИП ФИО1, в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Министерством юстиции РФ в 2012 году (приказ Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21), под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа превышает стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, такой ремонт является экономически нецелесообразным.

Возмещение ущерба ответчиком должно производиться из расчета стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков, которые остаются у истца и могут быть им реализованы, а также за минусом страхового возмещения по полису ОСАГО: 135 000 рублей (стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 26600 рублей (стоимость годных остатков) – 60 000 рублей (страховое возмещение по ОСАГО) = 48400 рублей.

В противном случае произойдет неосновательное обогащение истца.

Истцом Захаровым А.И. сумма недополученного страхового возмещения уменьшена до 15000 рублей.

В этой связи, с ответчика в пользу Захарова А.И. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24 сентября 2015 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. На момент обращения в суд, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 26 августа 2015 года по 11 декабря 2017 года.

Истцом Захаровым А.И. размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 3000 рублей.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, размер которого должен составить 7500 рублей (15000 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, снижение истцом размера штрафа до 3000 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Истцом Захаровым А.И. понесены расходы в сумме 7210 рублей, в связи с оплатой им экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО1, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Превия 2.4 GL», государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией об оплате от 21 сентября 2015 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что экспертное заключение № 411/15 от 21 сентября 2015 года, подготовленное ИП ФИО1, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Превия 2.4 GL», государственный регистрационный знак №, было необходимо истцу с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, а также принято в качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения, соответственно понесенные истцом на составление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению как убытки путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Захаровым А.И. представлена квитанция № 1307 от 11 декабря 2017 года (л.д. 10).

Как следует из вышеуказанных документов, Волков С.В. осуществил консультирование истца по вопросу взыскания со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, изучил представленные документы, составил исковое заявление, и представлял интересы истца по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (3000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за участие представителя в собеседовании с лицами, участвующими в деле).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1256 рублей, согласно следующему расчету:

((15000 рублей (страховое возмещение) + 3000 рублей (неустойка) + 7210 рублей (убытки) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда)) = 1256 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Захарова А. И. к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15000 рублей, неустойки в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Захарова А. И. страховое возмещение в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, неустойку в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение убытков (расходов по оплате независимой экспертизы) 7210 (семь тысяч двести десять) рублей, штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1256 (одной тысячи двухсот пятидесяти шести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2018 года.

Судья О.В. Селезнева