Решение по делу № 2-220/2020 от 15.05.2020

    Дело № 2-220/2020

    УИД 50RS0038-01-2020-000294-91

    Решение

    И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    15 июня 2020 года                                                          г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                  Силаевой С.М.,

    с участием ответчика Минаева В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности,

    у с т а н о в и л:

    Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованием о взыскании с Минаева В.С. задолженности по договору № 384-45489 от 16.09.2013г. по состоянию на 02.11.2017 г., а именно: задолженность по основному долгу в размере 1159,11 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 208,81 рублей; неустойку в размере 7067,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и Минаевым В.С. заключен договор № 384-45489 на оформление банковской карты с установленным лимитом кредитования в размере 1900,00 рублей на срок по 31.08.2016г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых; договор заключен в форме овердрафта на основании заявления-анкеты на оформление банковской карты Банка на условиях, изложенных в Правилах получения и использования банковских карт. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит в пределах лимита кредитования, однако ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов; требование о добровольном погашении задолженности и иных сумм, предусмотренных Договором, оставил без удовлетворения, чем нарушил договор и права истца, в связи с чем он вынужден обращаться в суд. При этом, 05.10.2016г. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при таких обстоятельствах суд на основании 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Ответчик Минаев В.С. исковые требования не признал, при этом факт заключения договора в 2013г. на указанных в нем условиях не оспаривал. Задолженность погасил через полгода, однако надлежащих доказательств этому представить не может. Размер неустойки просит снизить, поскольку он превышает размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Кроме того пояснил, что определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 03.03.2020г. судебный приказ от 25.01.2018г. о взыскании задолженности по спорному договору был отменен на основании его возражений; возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство от 14.02.2020г. № 20708/20/50039-ИП им не исполнено.

    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (до переименования ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и Минаевым В.С. заключен договор № 384-45489 на оформление банковской карты с установленным лимитом кредитования в размере 1900,00 рублей на срок по 31.08.2016г. включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых; договор заключен в форме овердрафта на основании заявления-анкеты на оформление банковской карты Банка на условиях, изложенных в Правилах получения и использования банковских карт. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставил кредит в пределах лимита кредитования, однако ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов; требование о добровольном погашении задолженности и иных сумм, предусмотренных Договором, оставил без удовлетворения, чем нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств копиями – заявления-анкеты на оформление банковской карты от 16.09.2013г. (л.д. 24); условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте с приложениями к нему (л.д. 26-37); правил получения и использования банковских карт (л.д. 38-41); требования о возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 42-43) с подтверждением его отправления, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 44); расчета задолженности по состоянию на 02.11.2017 г. с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 12-21); выписки счета ответчика за период с 16.09.2013 г. по 05.10.2016 г.(л.д. 22-23). Оснований не доверять имеющимся доказательствам, у суда нет. Ответчиком эти доказательства в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

    Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 03.03.2020г. судебный приказ от 25.01.2018г. о взыскании с Минаева В.С. задолженности по спорному договору был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 46-47).

    При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии задолженности по договору № 384-45489 от 16.09.2013г. суд признает обоснованными, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1159,11 рублей а также задолженность по уплате процентов в размере 208,81 руб. подлежат удовлетворению, а доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части отклоняются судом, как несостоятельные.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7067,48 рублей.

Из возражений ответчика следует, что он просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд учитывает выше изложенное, а также доводы ответчика, что размер неустойки в размере 7067,48 руб. превышает размер самого этого основного долга – 1159,11руб., а также существенно превышает изначальны кредитный лимит – 1900 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а так же учитывает и то обстоятельство, что после прекращения исполнения ответчиком обязательств по договору истец длительное время никаких требований к нему о взыскании задолженности не предъявлял, что частично способствовало образованию неустойки в таком размере, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер, указанный истцом, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

Таким образом, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 1159,11 руб., что в рассматриваемом случае и таком размере является средством полного восстановления нарушенных прав истца и позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Минаеву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Минаева Владимира Сергеевича задолженность по договору № 384-45489 от 16.09.2013г. по состоянию на 02.11.2017 г., а именно: задолженность по основному долгу в размере 1159,11 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 208,81 рублей; неустойку в размере 1159,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся без удовлетворения части отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 г.

Судья: