Приговор по делу № 1-18/2017 (1-273/2016;) от 21.12.2016

Дело № 1- 18/2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года                                    г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Загарова И.Н.,

при секретаре Проворовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Подтурова И.К.,

подсудимого Комлева А.В. и его защитника Даниловой Е.В., ордер № 167904 от 07.02.2017,

подсудимого Евграфова А.Г. и его защитника Смирнова Э.С., ордер № 165416 от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комлева Алексея Владимировича, <данные изъяты>

- dd/mm/yy Ленинским р/с г. Костромы по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, г», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Ленинского р/с г. Костромы от dd/mm/yy на основании ст. 74 ч. 2 УК РФ испытательный срок продлен на 6 месяцев;

- dd/mm/yy Свердловским р/с г. Костромы по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 162 ч. 2 п. «а, б, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от dd/mm/yy отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров 12 лет лишения свободы.

По постановлению Свердловского р/с г. Костромы от dd/mm/yy приговор от dd/mm/yy изменен, Комлев А.В. признан виновным по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров 12 лет лишения свободы.

По постановлению Костромского р/с от dd/mm/yy приговоры от dd/mm/yy и от dd/mm/yy пересмотрены, считать Комлева А.В. осужденным по приговору от dd/mm/yy по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, г», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б, г» УК РФ в редакции 2011 г. в остальной части оставлены без изменений. По приговору от dd/mm/yy по ст. 162 ч. 2 УК РФ снижено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности преступлений снижено до 11 лет 4 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности приговоров снижено до 11 л. 10 мес. лишения свободы, освобожден dd/mm/yy по отбытии срока;

- dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского     судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,          и

Евграфова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>

- dd/mm/yy Свердловским р/с г. Костромы ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден dd/mm/yy;

- dd/mm/yy Костромским р/с по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 99 УК РФ применено принудительное лечение от наркомании. Апелляционным определением Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор от dd/mm/yy изменен, исключено указание на применение принудительного лечения от наркомании,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев А.В. совершил:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере,

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

- покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Евграфов А.Г. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах:

Комлев Алексей Владимирович, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в период мая-июня 2015 года, но не позднее 14 часов 10 минут dd/mm/yy, точное время в ходе следствия не установлено, в неустановленном месте на территории г.Костромы у неустановленного в ходе расследования лица, незаконно приобрел наркотическое средство – препарат (смесь) содержащий диацетилморфин (героин) массой не менее 0,70 грамма, в значительном размере. Указанное наркотическое средство Комлев А.В. незаконно хранил в целях последующего незаконного сбыта по месту своего проживания по адресу: ..., а также при себе, с момента его незаконного приобретения до момента последующего незаконного сбыта, то есть до dd/mm/yy. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства dd/mm/yy в период до 14 часов 10 минут Комлев А.В., находясь у первого подъезда ..., незаконно сбыл за 2000 (две тысячи) рублей лицу, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № 1035 от 30.06.2015, является наркотическим средством – препаратом (смесью) содержащим диацетилморфин (героин), оборот которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», на территории Российской Федерации запрещен, массой 0,70 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером данного наркотического средства.

Впоследствии указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН России по Костромской области, тем самым умысел на незаконный сбыт наркотического средства Комлев А.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, dd/mm/yy, не позднее 11 часов 13 минут, Комлев А.В., вступил с Евграфовым А.Г. в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства в крупном размере. Реализуя данный умысел, согласно распределенных ролей, Евграфов А.Г. посредством сотовой связи получил информацию о наличии для продажи у неустановленного лица наркотического средства, а также сведения о стоимости наркотика и номере счета «мобильного кошелька», на который необходимо перечислить денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство. После этого Комлев А.В. и Евграфов А.Г. действуя совместно проследовали к платежному терминалу, расположенному в ..., где Евграфов А.Г. продиктовал Комлеву А.В. реквизиты номера «мобильного кошелька», а Комлев А.В. набрал их на платежном терминале, после чего внес наличные денежные средства в сумме 4500 рублей и перечислил их на указанный «мобильный кошелек». Евграфов А.Г. в указанное время посредствам мобильной связи сообщил неустановленному лицу сведения о перечислении денежных средств, в счет оплаты за наркотическое средство. В свою очередь неустановленное лицо с использованием средств мобильной связи указало им местонахождение тайника - «закладки» с наркотическим средством, находящегося у остановки общественного транспорта в ..., сообщив данные сведения Евграфову А.Г. Действуя совместно Комлев А.В. и Евграфов А.Г. на автомобиле под управлением последнего, Авто государственный регистрационный знак № регион, проследовали к месту нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, где Евграфов А.Г. обнаружил тайник и извлек из него сверток из фольги с веществом, которое согласно заключению эксперта № 1048 от 02.07.2015, является наркотическим средством – препаратом (смесью) содержащим диацетилморфин (героин) оборот которого на территории РФ запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 5,87 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером указанного наркотического средства. Полимерный сверток с наркотическим средством Евграфов А.Г. передал для совместного хранения Комлеву А.В., который, в продолжение задуманного, убрал указанный сверток к себе в одежду, после чего указанные лица на вышеуказанном автомобиле под управлением Евграфова А.Г., проследовали по г.Костроме, где незаконно хранили полученное наркотическое средство в салоне указанной автомашины без цели сбыта для дальнейшего личного потребления. dd/mm/yy около 11 часов 45 минут у ... (пост ГИБДД) автомобиль, на котором передвигались Евграфов А.Г. и Комлев А.В. был остановлен сотрудниками полиции, после чего, Евграфов А.Г. и Комлев А.В. были задержаны и доставлены в здание оперативной службы УФСКН России по Костромской области, по адресу: ..., где в кабинете № 12 вышеуказанное наркотическое средство, приобретенное совместно Евграфовым А.Г. и Комлевым А.В., находящееся у последнего в одежде, было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН России по Костромской области в ходе личного досмотра Комлева А.В., проведенного dd/mm/yy в период с 12 часов 20 минут до 12 часов 48 минут.

Кроме того, Комлев А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере по месту своего проживания в ... до времени своего задержания, проведённого dd/mm/yy около 11 часов 45 минут у ... (пост ГИБДД) сотрудниками УФСКН России по Костромской области незаконно хранил наркотическое средство – препарат (смесь) содержащий диацетилморфин (героин) массой не менее 1,11 грамма. Указанное наркотическое средство было изъято в ходе обыска, проведённого dd/mm/yy в период с 20 часов 25 минут до 21 часа 15 минут по адресу: .... Согласно заключений экспертов № 1049 от 02.07.2015, № 1051 от 03.07.2015 и № 1052 от 03.07.2015 изъятое при обыске вещество является наркотическим средством – препаратом (смесью) содержащим диацетилморфин (героин) оборот которого на территории РФ запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой 1,11 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером данного наркотического средства.

Он же, Комлев А.В. имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере для личного потребления, dd/mm/yy не позднее 17 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, перечислил неустановленному в ходе расследования лицу посредствам неустановленного платежного терминала деньги в сумме 3500 рублей на его «мобильный кошелек», получил от этого лица сведения о месте нахождения тайника – закладки с наркотическим средством. Реализуя умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, Комлев А.В. проследовал к ..., рядом с которым в основании куста была оборудована закладка с наркотическим средством и стал осуществлять поиск свертка с наркотиком, с целью его дальнейшего получения и личного потребления. В момент осуществления поиска тайника – «закладки» с наркотическим средством преступные действия Комлева А.В. были обнаружены и пресечены сотрудниками УФСКН России по Костромской области, путем задержания Комлева А.В., произведенного у ... в 17 часов 40 минут dd/mm/yy. В тот же день сотрудниками УФСКН России по Костромской области в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведенного dd/mm/yy в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут в основании куста, расположенного у ... был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № 141 от 08.02.2016 является наркотическим средством – препаратом (смесью) содержащим диацетилморфин (героин) оборот которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», на территории Российской Федерации запрещен, массой 3,75 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером данного наркотического средства. В связи с тем, что Комлев А.В., не успел получить из тайника наркотическое средство и был задержан, после чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Костромской области, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере он не смог, по независящим от него обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимый Комлев А.В. в совершённых единолично преступлениях вину признал полностью, а в совершённом приобретении и хранении наркотического средства совместно с Евграфовым признал частично, а именно что данное преступление совершено им одним без участия Евграфова. При этом Комлев показал, что являлся немедицинским потребителем наркотического средства героин, покупал наркотик бесконтактным способом через закладки. Незадолго до 4 июня 2015 года его знакомый П попросил помочь в приобретении наркотика. Этот наркотик он уже купил через «закладку», хранил его дома для личного потребления. dd/mm/yy на ... у ... он данный наркотик отдал пришедшему на встречу молодому человеку, который со слов П должен был прийти забрать наркотик. Молодой человек передал ему 2 тысячи рублей. За некоторое время до dd/mm/yy он для себя через «закладку» купил наркотик героин и хранил его дома для личного потребления. После его задержания у него проводился обыск и в квартире был обнаружен свёрток с ранее купленным наркотиком. dd/mm/yy он решил приобрести наркотик для личного потребления и через платёжный терминал оплатил 3500 рублей, после чего связался по телефону с «оператором», который сообщил что «закладка» с наркотиком находится у .... Он туда поехал на такси, искал «закладку» и в этот момент его задержали сотрудники наркоконтроля, после чего наркотик был найден. Кроме того dd/mm/yy он решил приобрести наркотик через «закладку», произвёл оплату через платёжный терминал и ему сообщили что наркотик находится около автобусной остановки в .... Попросил свозить его своего знакомого Евграфова. На машине Евграфова они ездили к остановке в ... и там он нашёл наркотик, который взял себе. На обратном пути их остановили на посту, доставили в отделение наркоконтроля и у него был изъят наркотик. Евграфов к приобретению и хранению наркотиков не имеет отношения. В ходе следствия он говорил об участии в преступлении Евграфова, однако это не соответствовало действительности, его неправильно поняли.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по эпизоду преступления от dd/mm/yy, совершённого с Евграфовым, были оглашены показания Комлева А.В., данные в ходе следствия.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого dd/mm/yy с 18-40 до 19-20 с участием защитника Комлев А.В. показал, что с конца 2014 года он вновь начал употреблять наркотик героин. Приобретает наркотики в основном через «тайники-закладки» у оператора, представляющегося именем Руслан, который также иногда представляется именем Дима. Наркотики приобретал, преимущественно, со своим другом Евграфовым А., который также является потребителем героина. Они приобретали наркотик с Евграфовым по-разному: а именно денежные средства платит тот, у кого на момент приобретения имелись деньги, либо скидывались деньгами, наркотик забирал из тайника-закладки тот, кто первый найдет его, деньги в терминал оплаты переводит тот, у кого есть деньги. Номер сбытчика «Руслана» есть как у Комлева, так и у Евграфова, звонили ему по очереди. dd/mm/yy, он позвонил Евграфову А. около 10:00 часов и предложил встретиться. Они договорились встретиться у дома по адресу проживания Комлева. Примерно через полчаса приехал Евграфов, на встрече решили приобрести наркотик героин. У Комлева были денежные средства в размере 4500 рублей, денег у Евграфова он не спрашивал. Евграфов позвонил Руслану, узнал, есть ли у того наркотик, Руслан сказал, что наркотик есть в наличии. Руслан назвал Евграфову по телефону номер киви-кошелька, на который необходимо перевести денежные средства. Далее они с Евграфовым прошли к терминалу оплаты, который находится в магазине «Дикси» на ... в .... Затем Евграфов позвонил Руслану и сказал, что деньги они перевели. Через некоторое время Руслан перезвонил Евграфову и сказал адрес местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, а именно: за переездом через железную дорогу, за автобусной остановкой в начале автодороги «Кострома-Нерехта». Далее на автомобиле Евграфова, Авто они проехали по указанному Русланом адресу, где за остановкой он и Евграфов стали искать тайник-закладку с наркотиком. Наркотическое средство нашел Евграфов и передал ему, а он убрал его в карман. Данный наркотик предназначался для него и Евграфова для дальнейшего совместного потребления. Далее они с Евграфовым поехали в центральную часть г. Костромы и на посту ДПС ГИБДД «Пантусовский» их автомобиль был остановлен сотрудниками наркоконтроля. В последующем они были доставлены в здание оперативной службы Управления ФСКН России по Костромской области. В ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято: металлизированный сверток из фольги с героином, так же был изъят мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой сотового оператора «Теле-2» и чек на оплату наркотика. (т. 3 л.д. 8-11)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого dd/mm/yy с 09-00 до 11-40 с участием защитника Комлев А.В. подтвердил показания данные им dd/mm/yy, а именно о приобретении наркотиков совместно с Евграфовым, о том, что именно Евграфов по телефону договаривался о приобретении наркотика, о переводе Евграфовым денег через терминал оплаты за наркотик, о сообщении Евграфову места нахождения наркотика, о том, что именно Евграфов обнаружил наркотик в «закладке» и передал его Комлеву. Кроме этого при допросе Комлев сообщил, что при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров он узнаёт свой и голос Евграфова, о том, что именно Евграфов договаривается по телефону о приобретении наркотика. (т. 3 л.д. 152-158).

На очной ставке с Евграфовым А.Г. 11.06.2015 года Комлев подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого 11.06.2015 года (том 3, л.д.17-19)

При проверке показаний на месте 09.09.2016 года Комлев А.В. дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 11.06.2015 (том 3, л.д.230-236).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12.10.2016 года с участием защитника Комлев А.В. показал, что dd/mm/yy он позвонил Евграфову и предложил встретиться. При встрече сообщил ему. Что хочет купить наркотик и попросил позвонить Руслану и договориться о продаже наркотика. Евграфов позвонил Руслану и узнал о наличии наркотика и номере Киви-кошелька для перечисления денег. В магазине Дикси через терминал оплаты он перевёл деньги за наркотик, а Евграфов позвонил Руслану и сообщил об этом. Потом Руслан сам перезвонил Евграфову и сообщил о месте нахождения тайника. На машине Евграфова они проехали к остановке ..., где за остановкой Евграфов нашёл сверток с наркотиком и передал ему. (т. 4 л.д. 10-16)

Анализируя данные показания, суд считает их допустимым доказательством по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являлись последовательными и подтверждались иными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый Евграфов А.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что dd/mm/yy созвонился с Комлевым и тот попросил его съездить с ним, куда не сообщал. Денег при нём не было. Комлев попросил ехать в сторону ... к остановке, при этом с кем то говорил по телефону и ему объясняли куда нужно ехать. У остановки он остановился, Комлев вышел, он в это время развернулся. Через некоторое время Комлев сел в машину и они поехали в ..., видел как Комлев достал и открыл свёрток по виду это было походе на наркотик героин. Откуда он его взял не знает. На посту ГИБДД их задержали. Наркотиков при нём не было.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.

    Доказательствами вины подсудимого Комлева А.В. по факту покушения на сбыт наркотического средства в значительном размере, кроме его собственных признательных показаний являются:

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, dd/mm/yy днём вместе с С решили приобрести наркотик. С кому-то позвонил и сказал, что продадут наркотик за 2000 рублей и надо ехать на ... к .... Когда они приехали по указанному адресу, то он передал С деньги в сумме 2000 рублей, С ушел, а он остался ждать с торца дома на улице. Спустя около 20 минут, С вернулся и передал ему бумажный сверток с наркотиком и через некоторое время их задержали сотрудники наркоконтроля, у него был изъят купленный наркотик.

Свидетель П в суде показал, что dd/mm/yy днём ему позвонил С и спросил у кого можно приобрести наркотик героин. Он позвонил Комлеву и спросил можно ли у него купить наркотик и тот согласился продать за 2000 рублей. Он перезвонил С и передал данную информацию. Комлеву он позвонил и сказал, что за наркотиком придет не он сам и описал С Он ещё несколько раз созванивался с Комлевым и С чтобы они встретились.

Из показаний свидетелей У и Ш оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что dd/mm/yy они были понятыми при изъятии наркотика у Н (т.2 л.д. 40-41), (т. 2 л.д. 48-50).

Свидетель М в суде показал, что работал в УФСКН по КО. В июне 2015 поступила информация о том, что Н является потребителем наркотика героин. А так же о том, что dd/mm/yy он планирует приобрести наркотическое средство героин с помощью знакомого С а также около 14 часов дня будет находится в районе .... Н и С были задержаны. У Н был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель М1 дал аналогичные показания М

Также доказательствами вины Комлева по данному эпизоду преступления являются:

- Протокол личного досмотра и изъятия вещей от dd/mm/yy, согласно которого досмотрен Н у которого в левом кармане спортивной олимпийки обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. По факту изъятия Н пояснил, что сверток с веществом внутри ему передал 04.06.2015 С на ... г. Костромы. (т. 1 л.д. 178-181)

- Заключение эксперта № 1035 от 30.06.2015, согласно которого вещество, из бумажного свертка, изъятого 04.06.2015 г. в ходе личного досмотра Н является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим диацетилморфин (героин), массой на момент первоначального исследования 0,70 г. (т. 2 л.д. 6-7)

- Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № находящегося в пользовании Комлева А.В., который имел dd/mm/yy телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании П (т. 2 л.д. 101-102)

- Протокол осмотра, прослушивания фонограммы от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен компакт диск № 13/1/180, на котором записаны аудиофайлы телефонных переговоров ведущихся с абонентского номера № находящегося в пользовании Комлева А.В. с П за dd/mm/yy которые разговаривают о купле – продаже наркотических средств, Проворов сообщил Комлеву о том, что к нему подойдет молодой человек, описал как он будет одет, а Комлев сказал что продаст ему наркотическое средство. (т. 3 л.д. 105-115)

Тем самым из анализа изложенных доказательств суд установил, что dd/mm/yy подсудимый Комлев, имея умысел на сбыт наркотического средства в значительном размере договорился с П о его продаже, при этом был проставлен в известность П о том, что за наркотическим средством придёт другое лицо – С Во исполнение намеченного в данный день Комлев продал за 2000 рублей С наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,70 грамма, о чём свидетельствуют показания Комлева, Н П исследованные протоколы следственных и процессуальных действий, материалы ОРД, которые устанавливают предварительную договорённость Комлева именно на сбыт наркотического средства. В ходе телефонного разговора Комлев сообщил П о наличии наркотика и о возможности его приобретения за 2000 рублей, а после встречи с С он передал наркотическое средство, получив за это оговорённые ранее денежные средства. После получения С наркотического средства от Комлева оно было передано Н у которого было изъято сотрудниками УФСКН. Проведённая по делу экспертиза установила массу изъятого вещества и принадлежность изъятого к наркотическим средствам. Преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство был изъято из незаконного оборота.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, изъятый объём наркотического средства, является значительным размером данного наркотического средства

Суд считает, что Комлев неокончил преступление по независящим от себя обстоятельствам, поскольку наркотическое средство приобреталось под контролем и в рамках реализации оперативно-розыскного мероприятия, в последующем было изъято из незаконного оборота. Указанное преступление Комлевым А.В. совершено до издания Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 года № 30 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 15 ИЮНЯ 2006 ГОДА N 14 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ". В редакции Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15.06.2006 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) п.13 гласил, что в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота.

Провокации со стороны правоохранительных органов к покушению на сбыт у Комлева наркотического средства суд не усматривает. Подсудимый Комлев самостоятельно выполнил все подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотического средства, его действия вынужденного характера не носили.

Таким образом действия Комлева А.В. по эпизоду от dd/mm/yy суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б». 3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

К доказательствам вины подсудимых Комлева А.В. и Евграфова А.Г. по факту приобретения и хранения наркотического средства dd/mm/yy суд относит:

- приведённые в приговоре и оглашённые в судебном заседании показания подозреваемого и обвиняемого Комлева А.В. данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются и другими доказательствами:

Из показаний свидетелей М2 и Б которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании следует, что dd/mm/yy они были понятыми при досмотре Комлева, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой сотового оператора «Теле-2», сверток из фольги внутри которого находился полимерный сверток с веществом внутри, квитанция на оплату киви-кошелька. Также они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Евграфова А.Г., у которого был изъят мобильный телефон «Филипс» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» (т. 2 л.д. 237-238), (т. 2 л.д. 239-240).

Свидетель М1в суде показал, что мае-июне 2015 года в ОС УФСКН России по Костромской области поступила оперативная информация о том, что Комлев А.В. и Евграфов А.Г. занимаются незаконным приобретением наркотического средства через тайники – закладки. dd/mm/yy было принято решение о их задержании после получения ими наркотического средства. На машине Евграфова подсудимые ездили в сторону ... и на обратном пути их задержали на посту ГИБДД «Пантусовский». У Комлева впоследствии был обнаружен и изъят наркотик, он получал от него объяснение и Комлев пояснил, что наркотик они совместно приобрели с Евграфовым для личного потребления, деньги платил он, а Евграфов созванивался с продавцом и узнавал о месте тайника-закладки и обнаружил данный наркотик передал ему (Комлеву).

Свидетеля К в суде пояснил об обстоятельствах задержания подсудимых dd/mm/yy аналогично показаниям М1 а также пояснил, что после задержания он получал объяснение от Евграфова и тот показал, что они с Комлевым решили совместно приобрести наркотик, деньги были у Комлева а он звонил сбытчику наркотика и договаривался о покупке. Он узнал номер киви-кошелька, на который необходимо перечислить деньги за покупку наркотика, после чего Комлев перевел деньги через терминал, а он (Евграфов) позвонил и узнал место нахождения тайника – закладки, в которой был спрятан наркотик. После этого Евграфов и Комлев поехали за наркотиком в ..., где сверток с наркотиком нашел Евграфов и передал его Комлеву. После того как они поехали обратно, то их задержали на посту ГИБДД.

Свидетеля М в суде пояснил об обстоятельствах задержания подсудимых dd/mm/yy аналогично показаниям М1 и К а также дополнил, что он осуществлял личный досмотр Комлева А.В., который по факту изъятия у него свертка с порошкообразным веществом пояснил, что в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел совместно с Евграфовым, за 4500 рублей, для их личного потребления.

Свидетель У в суде пояснил об обстоятельствах задержания подсудимых dd/mm/yy аналогично показаниям М1 и К

Кроме показаний подсудимого Комлева А.В. и приведённых свидетелей к доказательствам вины подсудимых по данному эпизоду С. относит:

- Протокол личного досмотра и изъятия вещей от dd/mm/yy, согласно которого досмотрен Комлев А.В., у которого в правом переднем кармане джинсов обнаружен и изъят сверток из фольги, квитанция на оплату «Киви» кошелька, мобильный телефон Nokia. По факту изъятия Комлев А.В. пояснил, что изъятое принадлежит ему. Наркотическое средство героин он приобрел dd/mm/yy через тайник закладку совместно с Евграфовым Алексеем за 4500 рублей, для личного потребления (т. 1 л.д. 79-82)

- Протокол личного досмотра и изъятия вещей от dd/mm/yy, согласно которого досмотрен Евграфов А.Г., у которого обнаружен и изъят мобильный телефон PHILIPS с двумя сим картами. По факту изъятия Евграфов А.Г. пояснил, что изъятое принадлежит ему. С данного телефона осуществлялась связь с продавцом наркотического средства. (т. 1 л.д. 94-97)

- Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен телефон «PHILIPS» с двумя сим картами, изъятый dd/mm/yy у Евграфова А.Г. В папке звонки указанного телефона имеются телефонные соединения за dd/mm/yy с абонентом, записанным под именем Руслан Узбек № (т. 3 л.д. 46-51)

- Заключение эксперта № 1048 от 02.07.2015 согласно которого вещество из свертка, изъятого в ходе личного досмотра гр. Комлева А.В., dd/mm/yy, по адресу: ... является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим диацетилморфин (героин), массой на момент первоначального исследования 5.87г. (т. 2 л.д. 130-131)

- Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен сверток из фольги, внутри которого находится полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра Комлева А.В. dd/mm/yy, по адресу; ... (т. 2 л.д. 134)

- Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен кассовый чек на оплату киви-кошелька, изъятый dd/mm/yy в ходе личного досмотра Комлева А.В., согласно которому на номер телефона/счета № dd/mm/yy 11:13:00 в терминале оплаты услуг по адресу: ... зачислено 4500 рублей. (т. 2 л.д. 231-232)

- Протокол осмотра, прослушивания фонограммы от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен компакт диск № 13/1/177, на котором записаны аудиофайлы телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера №, находящегося в пользовании Евграфова А.Г. с Комлевым А.В.за dd/mm/yy которые разговаривают о купле – продаже наркотических средств, а так же телефонные переговоры между Евграфовым А.Г. и неустановленным лицом за dd/mm/yy, согласно которых Евграфов А.Г. договорился о приобретении у неустановленного лица наркотического средства, узнал номер киви-кошелька, сообщил о перечислении на него денег за наркотик, после чего ему (Евграфову) неустановленное лицо сообщило о месте нахождения тайника – закладки с наркотиком, расположенном за остановкой в ..., спустя время Евграфов сообщил, что находится на месте указанном неустановленным мужчиной с целью уточнения места тайника, после чего сообщил, что нашел сверток с наркотическим средством. (т. 3 л.д. 99-104)

- Протокол осмотра, прослушивания фонограммы от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен компакт диск № 13/1/180, на котором записаны аудиофайлы телефонных переговоров ведущихся с абонентского номера № находящегося в пользовании Комлева А.В. с Евграфовым А.Г. за dd/mm/yy которые разговаривают о купле – продаже наркотических средств. (т. 3 л.д. 105-115)

- Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера №, в ходе осмотра которой установлено наличие соединений с абонентскими номерами находящимися в пользовании Евграфова А.Г., а так же факт нахождения Комлева А.В. dd/mm/yy в зоне действия базовой станции расположенной по адресу ..., которая покрывает зону расположения остановки .... (т. 3 л.д. 180-183)

- Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера № и № находящихся в пользовании Евграфова А.Г., в ходе осмотра которой установлено наличие соединений с абонентскими номерами находящимися в пользовании Комлева А.В., а так же факт нахождения Евграфова А.Г. dd/mm/yy в зоне действия базовой станции расположенной по адресу ..., которая покрывает зону расположения остановки .... (т. 3 л.д. 213-216)

    Тем самым анализ приведённых доказательств подтверждает, что dd/mm/yy Комлев и Евграфов договорились о приобретении наркотического средства для совместного последующего употребления, Евграфов А.Г. по телефону получил информацию от неустановленного лица о наличии наркотического средства и способе его оплаты. Получив от Евграфова информацию о счёте для перечисления денежных средств, Комлев перечислил на данный счёт 4500 рублей во исполнение совместного умысла на приобретение наркотического средства. После этого Евграфов А.Г. по телефону сообщил неустановленному лицу сведения о перечислении денег и получил от него информацию о местонахождении тайника - «закладки» с наркотическим средством, которую передал Комлеву. Действуя совместно Комлев А.В. и Евграфов А.Г. на автомобиле под управлением последнего, проследовали к месту нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, где Евграфов А.Г. его обнаружил, извлёк и передал Комлеву. Указанные обстоятельства установлены показаниями Комлева А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и телефонных переговорах подсудимых.

    В судебном заседании были прослушаны записи фонограмм телефонных переговоров абонентских устройств, которыми пользовались Комлев и Евграфов, при этом у суда не вызывает сомнений принадлежность голосов на фонограммах Комлеву и Евграфову, а также что каждый из них использовал при переговорах dd/mm/yy именно свой абонентский номер. К такому выводу суд приходит из совокупности данных, полученных из прослушанных фонограмм в том числе из записей, предшествующих dd/mm/yy году. О принадлежности голоса Евграфова на аудиофайлах, на которых записано прослушивание телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовался Евграфов А.Г. свидетельствует тот факт, что осуществлялось прослушивание именно его абонентского номера, что подтверждается и изъятием именно у Евграфова мобильного телефона с сим-картой, по которой проводилось оперативное мероприятие. Кроме того эту же информацию подтвердил и в показаниях, данных в ходе следствия Комлев А.В. Поэтому доводы подсудимых в суде о принадлежности голосов не им, а также о том, что по телефону Евграфова о приобретении наркотика dd/mm/yy мог разговаривать Комлев С. считает вымышленными и опровергающимися прослушиванием самой фонограммы в судебном заседании, на которой отчётливо распознаются голоса подсудимых, имеющих каждый отличительные особенности речи по тону, тембру, манере произношения.

    Действия каждого из подсудимых образуют объективную сторону не только приобретения, но хранения наркотического средства. Несмотря на обнаружение наркотического средства у Комлева, Евграфов также осуществил хранение наркотического средства, поскольку наркотического средство приобреталось совместными действиями и для совместного дальнейшего распоряжения им, совместного потребления, Евграфов сам передал его Комлеву и следовал вместе с ним и наркотическим средством на автомашине от места «закладки» в г.Кострому, то есть выполнял действия по хранению наркотика.

Суд критически относится к показаниям Комлева С.В., данным им в судебном заседании о совершении преступления dd/mm/yy им одним без Евграфова А.Г. В ходе следствия он неоднократно допрашивался, что следует из его протоколов допросов и проведённых других следственных действий с его участием, давал последовательные и непротиворечивые показания, подтверждаемые иными доказательствами, а именно протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности при прослушивании телефонных переговоров сотовых телефонов, принадлежащих подсудимым. Комлев сразу после задержания сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а именно о договорённости между ним и Евграфовым за денежные средства Комлева приобрести наркотик, об осуществлении Евграфовым звонка с целью установления наличия наркотика и его стоимости, способе приобретения, о перечислении денежных средств за наркотик, о совместных действиях подсудимых по поиску места нахождения наркотика, который Евграфову сообщал по телефону «продавец» наркотического средства, о нахождении наркотического средства именно Евграфовым и передаче ему, а также о принадлежности голоса Евграфова при телефонных переговорах dd/mm/yy. Данные показания Комлев в день задержания подтвердил на очной ставке с Евграфовым, а также при допросе спустя несколько дней и даже в октябре 2016 года, то есть спустя более 1 года после совершения преступления. Оснований для оговора Евграфова А.Г. Комлевым А.В. суд не установил. Таким образом суд расценивает изменение показаний в ходе судебного заседания как избранный способ защиты с целью освобождения Евграфова А.Г. от уголовной ответственности и преуменьшения своей вины в случае удаления отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления не в составе группы лиц по предварительному сговору.

Показания Евграфова А.Г. о непричастности к совершению преступления суд оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности. Его вина в совершении преступления доказана материалами дела.

Доводы Евграфова А.Г. о необходимости признания доказательств – протоколов следственных действий, проведённых с участием подозреваемого Комлева А.В. dd/mm/yy, поскольку тот находился в состоянии наркотического опьянения, суд отвергает. Так, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований (том 4, л.д. 162) у Комлева А.В. в моче были обнаружены 6-ацетилморфин (метаболит героина), трамадол. При этом в этой же справке указано, что ориентирован правильно, речь связная, устойчив, со слов употреблял героин вчера. Таким образом указанное исследование подтверждает лишь установление факта употребления 6-ацетилморфина, трамадола и не свидетельствует о нахождении Комлева А.В. в таком состоянии, при котором он не мог бы участвовать в следственных действиях и давать показания, соответствующие обстановке. Кроме того, при допросе Комлева А.В. dd/mm/yy участвовал адвокат, и эти же показания он подтвердил как на очной ставке с Евграфовым А.Г., так и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в другие дни. Тем самым оснований считать показания Комлева А.В. данные в ходе следствия и приведённые в приговоре недопустимым доказательством, не имеется.

Показания Евграфова А.Г., данные им dd/mm/yy судом не исследовались и как доказательство не используются.

Показания свидетеля П который данные о котором в ходе следствия были сохранены в тайне под псевдонимом Б1 суд также как доказательство не использует, поскольку данный свидетель в суде пояснил о том, что обстоятельства, по которым ему были заданы вопросы связанные с совершением Евграфовым и Комлевым преступления, ему неизвестны.

Кроме того суд признаёт материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых также допустимыми доказательствами. Так, законность проведения оперативных мероприятий по изобличению преступления, проведения прослушивания телефонных переговоров и представления результатов ОРД, у суда сомнений не вызывает, исследованные в ходе судебного разбирательства документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации». Нарушений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013 г. суд не находит.

Доводы Евграфова А.Г. о фальсификации доказательств по делу, а также о том, что при ознакомлении с материалами дела ему предъявлялись не то вещественное доказательство, а именно не то наркотическое средство, которое было приобретено dd/mm/yy, суд считает надуманными и необоснованными. Изъятое у Комлева А.В. при личном досмотре наркотическое средство в этот же день было направлено на исследование (том 1, л.д.83,), при исследовании установлен вид и масса наркотического средства, описана его упаковка и общие визуальные признаки (том 1, л.д. 84). В последствии наркотическое средство сдано на хранение ( том 1, л.д. 89). По данному наркотическому средству была проведена экспертиза (т. 2 л.д. 130-131), при этом описание исследуемого наркотического средства, его упаковка тождественны ранее проведённому исследованию. Масса наркотического вещества и его вид также совпадают, что свидетельствует о тождественности объектов представленных на исследование и на экспертизу. Данное вещественное доказательство (упаковка) также было осмотрено следователем с участием понятых, нарушений целостности упаковки обнаружено не было (том 2, л.д.134) и возвращено для хранения. Таким образом сомневаться о том, что у Комлева А.В. было изъято ранее приобретённое и хранимое подсудимыми наркотическое средство – диацетилморфин (героин) массой на момент изъятия 5,87 грамма, оснований не имеется.

Доводы Евграфова об оказании воздействия на кого-либо из участников процесса в суде являются лишь голословным заявлением и ничем не подтверждены.

Таким образом действия Комлева А.В. и Евграфова А.Г. по эпизоду от dd/mm/yy суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Доказательствами вины подсудимого Комлева по факту незаконного хранения наркотического средства в значительном размере (эпизод 11.06.20015 года, изъятое при обыске), кроме его собственных признательных показаний приведённых в приговоре являются:

Из оглашённых показаний свидетелей К1 и П2 следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске dd/mm/yy в квартире в которой проживает Комлев А.В. На кухне был обнаружен пакетик с каким то веществом внутри, так же в комнате в стенке и в куртке были обнаружены свертки с каким то веществом внутри. Все что было обнаружено и изъято упаковывали в конверты, которые заклеивали. (т. 3 л.д. 53-56), (т. 3 л.д. 57-58).

Свидетель К в суде показал, что ранее работал в УФСКН и dd/mm/yy участвовал в проведении обыска, который проводили по адресу: ..., где проживал Комлев А.В. В ходе обыска были обнаружены три свертка с порошкообразным веществом, как в дальнейшем было установлено, это было наркотическое средство.

Свидетель М дал показания аналогичные показаниям К

Кроме того доказательствами вины Комлева А.В. по данному эпизоду являются:

- Протокол обыска от dd/mm/yy (с фототаблицей), проведенный по адресу ... dd/mm/yy, в ходе которого на кухне на навесной полке обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри; в комнате в кожаной куртке, в кармане - бумажный сверток с веществом внутри; в той же комнате, на мебельной стенке в конфетнице - полимерный сверток с веществом внутри. ( т. 2 л.д. 107-113)

- Заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого вещество, из полимерного свертка, изъятого dd/mm/yy в ходе обыска по адресу: ..., является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим диацетилморфин (героин), массой на момент первоначального исследования 0,68г. (т. 2 л.д. 163-164)

- Заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого вещество, из полимерного свертка, изъятого dd/mm/yy в ходе обыска по адресу: ..., является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим диацетилморфин (героин), массой на момент первоначального исследования 0,15г. (т. 2 л.д. 173-174)

- Заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого вещество, из бумажного свертка, изъятого dd/mm/yy в ходе обыска по адресу: ..., является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим диацетилморфин (героин), массой на момент первоначального исследования 0,28г. (т. 2 л.д. 183-184)

- Протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены свертки с указанными наркотическими веществами, изъятыми при обыске. (т. 2 л.д. 167, 177, 187)

Анализ данных доказательств позволяет сделать суду вывод о принадлежности изъятого наркотического средства в общей массе 1,11 грамма Комлеву А.В., что подтверждается его собственными признательными показаниями, протоколом обыска, показаниями вышеприведённых свидетелей. Проведённые по делу экспертизы установили массу изъятого вещества и принадлежность изъятого к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, изъятый объём наркотического средства, является значительным размером данного наркотического средства.

    Тем самым действия Комлева А.В. по эпизоду от dd/mm/yy по факту обнаружения при обыске наркотического средства суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При этом из объема по данному эпизоду суд исключает признак приобретения наркотического средства, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Однако, как следует из предъявленного Комлеву обвинения, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения им приобретения наркотического средства.

Доказательствами вины подсудимого Комлева А.В. по факту покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере dd/mm/yy, кроме его собственных признательных показаний приведённых в приговоре являются:

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля К2 следует, что он во второй половине дня dd/mm/yy он созвонился с Комлевым, после чего они договорились встретиться возле Калиновского рынка г. Костромы для того, чтобы К2 повозил по городу на совей машине Авто1 Комлева. Примерно в 16 часов они встретились и Комлев сказал, что ему надо подойти в банкомату на Калиновском рынке. Он ушел, а К2 был недалеко от него. Когда Комлев освободился, то они сели в автомобиль К2 и поехали на ..., так ему сказал Комлев. Когда они туда приехали, то есть на ..., то Комлев сказал что сейчас придет и вышел из машины. Он ушел, а К2 остался ждать и отъехал немного от дома. Через некоторое время к нему подошел сотрудник наркоконтроля, далее его задержали. (т. 2 л.д. 243-245)

Из показаний свидетелей В и П3 оглашённых с согласия сторон в судебном заседании следует, что dd/mm/yy около 17-18 часов они являлись понятыми при обследовании участка местности, у ..., при этом на земле возле дерева был обнаружен полимерный сверток черного цвета с веществом внутри, который сотрудник наркоконтроля изъял и упаковал. (т. 3 л.д. 1-2), (т. 3 л.д. 62).

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Е следует, что он работал в УФСКН России по Костромской области. В декабре 2015 года поступила оперативная информация о том, что Комлев А.В. хочет приобрести наркотическое средство для своего потребления, в связи с чем было принято решение о проведении наблюдения за Комлевым. dd/mm/yy под наблюдение был принят участок местности у ..., Комлев А.В. на Авто1 dd/mm/yy около 16 часов 30 минут подъехал к указанному дому со стороны 1-го подъезда. Комлев А.В. вышел с переднего пассажирского сидения и подошел к кусту, который был расположен под табличкой с указанием номера дома и улицы, указанных выше, водитель остался в автомобиле. Комлев начал что-то искать в основании куста. Через некоторое время Комлев встал и стал разговаривать по телефону, одновременно ходил около куста, жестикулировал. После этого он присел и снова стал что то искать у этого же куста. Было принято решение о задержании Комлева А.В. После задержания Комлева был проведён осмотр участка местности и у основании куста, у которого Комлев что то искал, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, который был упакован в конверт и опечатан. Так же при проведении осмотра присутствовал и Комлев А.В., который пояснил, что данный сверток он купил у неизвестного мужчины, и в данном свертке должно находиться наркотическое средство героин. (т. 3 л.д. 196-199)

Свидетель Г в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вину Комлева в совершении данного преступления подтверждают и иные доказательства:

- Протокол обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от dd/mm/yy (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около ..., на котором расположен куст, в основании которого обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета, с веществом внутри. Комлев А.В. по данному факту пояснил, что он купил этот сверток с веществом внутри, по его мнению, в нем находится наркотик героин (т. 1 л.д. 111-115),

- Заключение эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого вещество, изъятое dd/mm/yy в ходе ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: ..., является наркотическим средством – препаратом (смесью), содержащим диацетилморфин (героин), массой на момент первоначального исследования 3,75г. (т. 2 л.д. 196-197)

- Протокол осмотра предметов от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, изъятое dd/mm/yy. (т. 2 л.д. 200-201).

- Протокол явки с повинной Комлева А.В. в которой он сообщает о приобретении наркотического средства dd/mm/yy. (т. 3 л.д. 20)

- Протокол осмотра, прослушивания фонограммы от dd/mm/yy, в ходе которого осмотрен компакт диск № 13/1/12, на котором записаны аудиофайлы телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера №, находящегося в пользовании Комлева А.В. с неустановленным лицом которые разговаривают о купле – продаже наркотического средства Комлевым у неустановленного лица. Так, Комлеву неустановленный мужчина продиктовал номер киви кошелька и после зачисления на него денежных средств, сообщил Комлеву А.В. информацию о месте тайника – закладки с наркотическим средством по адресу ... под табличкой указанного дома, слева в середине дерева. (т. 3 л.д. 116-120)

Таким образом анализ представленных доказательств достоверно устанавливает тот факт, что Комлев А.В. dd/mm/yy имея умысел на приобретение наркотического средства в крупном размере совершил все действия, направленные на приобретение наркотического средства, произвел его оплату и получил информацию о месте нахождения наркотика, после чего прибыл в указанное место и принимал активные действия по обнаружению наркотического средства, однако был задержан сотрудниками наркоконтроля, в связи с чем не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 3,75 грамма, которое собирался приобрести Комлев, после его задержания было обнаружено и изъято.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, изъятый объём наркотического средства, является крупным размером данного наркотического средства.

Действий Комлева А.В. по эпизоду от dd/mm/yy суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

     Таким образом все приведённые доказательства, которые судом изложены в приговоре, с учётом высказанного мнения о показаниях подсудимого Комлева А.В. данных в ходе судебного заседания, суд признаёт относящимися к предмету доказывания и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принцип справедливости, а также роль каждого из подсудимых при совершении преступления.

Кроме того при назначении вида и размера наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимых.

Комлев совершил 1 преступление небольшой тяжести, 2 тяжких и 1 покушение на особо тяжкое преступление, а Евграфов совершил 1 тяжкое преступление. Преступления подсудимыми совершены через непродолжительный период времени после отбывания наказания за ранее совершённые преступления.

По месту жительства Комлев участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризовался положительно. На учёте у психиатра Комлев не состоит, состоит на учёте у нарколога в связи с наркотической зависимостью.

По месту жительства Евграфов участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризовался отрицательно, по месту нынешнего отбывания наказания в виде лишения свободы исходя из общего смысла характеристики характеризуется посредственно, за последний год к административной ответственности не привлекался поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы. На учёте у психиатра Евграфов не состоит, состоит на учёте у нарколога в связи с наркотической зависимостью.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Комлева А.В. С. считает:

- по эпизоду от dd/mm/yy – признание вины,

- по эпизодцу от dd/mm/yy по факту приобретения и хранения наркотического средства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях, изобличение соучастника преступления. Данные обстоятельства суд учитывает как смягчающие, поскольку суд посчитал допустимыми доказательствами показания Комлева А.В., данные в ходе предварительного следствия и изобличающие Евграфова в совершении преступления.

- по эпизоду от dd/mm/yy по факту хранения наркотического средства – признание вины.

- по эпизоду от dd/mm/yy – признание вины, явка с повинной (том 3, л.д. 20).

    Отягчающим обстоятельством в отношении Комлева А.В. суд считает рецидив преступлений, поскольку все преступлениями им совершены в период, когда он имел судимость за совершение особо тяжкого преступления.

    Вид рецидива у Комлева для исполнения приговора суд определяет как особо опасный.

    Смягчающим обстоятельством в отношении Евграфова А.Г. суд считает наличие у него 1 совершеннолетнего ребёнка, являющегося инвалидом.

    Отягчающим обстоятельством в отношении Евграфова А.Г. суд считает рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление в период, когда он имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

    Вид рецидива у Евграфова для исполнения приговора суд определяет как опасный.

Кроме того в качестве отягчающего обстоятельства по эпизоду от dd/mm/yy о приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере в отношении обоих подсудимых суд учитывает, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения преступления, содержания и направленности умысла подсудимых на приобретение и хранение наркотического средства, совместности и согласованности их действий, выполнении каждым своей роли в совершении преступления, что указывает на то, что они заранее договорились о совместном совершении преступления и реализовали свой преступный умысел посредством совершения преступления в составе группы лиц.

С учётом данных о личности подсудимых, а также учитывая заключение судебно-психиатрических экспертиз, согласно выводам которых во время совершения инкриминируемых деяний подсудимые в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находились, и по психическому состоянию могут принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях, суд признаёт обоих подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, характере и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, а также учитывая наличие рецидива, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание только в виде реального лишения свободы. При этом суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве.

Определяя размер наказания в отношении подсудимого Комлева А.В. при покушении на преступления суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, а по эпизоду преступления совершённого с Евграфовым А.Г. также ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимых и с учётом их имущественного положения, суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, данных о их характере и степени общественной опасности, данных о личности подсудимых, наличия рецидива, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – суд не находит. По тем же основаниям суд не применяет 73 УК РФ. По тем же мотивам, а также в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд не применяет ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом данных о характере совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Так как в настоящее время каждый из подсудимых отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, совершённые после совершениях преступлений по данному приговору, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 УК РФ.

Поскольку в отношении обоих подсудимых назначается наказание в виде реального лишения свободы, то мера пресечения в отношении каждого подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ. Так, наркотические средства подлежат уничтожению, мобильные телефоны изъятые в ходе следствия подлежат возвращению по принадлежности, компакт диски с записями и детализации телефонных соединений, чеки об оплате подлежат хранению при деле, смывы с рук и тетрадь подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Даниловой Е.В. в размере 9800 рублей за осуществление защиты подсудимого Комлева А.В. подлежат взысканию с сужденного Комлева А.В., оснований для освобождения от взыскания суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307–309 УПК РФ, С.

П Р И Г О В О Р И Л:

Комлева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 6 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ – 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 1 год;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – 3 года.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Комлеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.10.2016 года, окончательное наказание Комлеву А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет 8 (Восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 06.04.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Комлеву А.В. наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.10.2016 года с 17.10.2016 года по 06.04.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Комлева А.В. изменить на содержание под стражей, взяв Комлева А.В. под стражу в зале суда.

Евграфова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Костромского районного суда Костромской области от 02.02.2016 года, окончательное наказание Евграфову А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06.04.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Евграфову А.Г. время содержания под стражей и наказание отбытое по приговору Костромского районного суда Костромской области от 02.02.2016 года с 17.11.2015 года по 06.04.2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Евграфова А.Г. изменить на содержание под стражей, взяв Евграфова А.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек на оплату киви-кошелька, изъятый dd/mm/yy в ходе личного досмотра Комлева А.В. (т. 2 л.д. 234) – хранить при деле;

- мобильный телефон Sony Ericsson изъят в ходе личного досмотра Комлева А.В. dd/mm/yy – выдать по принадлежности Комлеву А.В.;

- мобильный телефон NOKIA изъят в ходе личного досмотра Комлева А.В. dd/mm/yy - выдать по принадлежности Комлеву А.В.;

- мобильный телефон PHILIPS изъят в ходе личного досмотра и изъятия вещей от dd/mm/yy у Евграфова А.Г. (т. 3 л.д. 52) выдать по принадлежности Евграфову А.Г.;

- компакт диск 13/1/180 с аудиозаписями телефонных переговоров (т. 3 л.д. 121), - компакт диск 13/1/177 с аудиозаписями телефонных переговоров(т. 3 л.д. 121), - информация о соединениях абонентских номеров № и № (т. 3 л.д. 217), - детализация телефонных соединений абонентского номера №, за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (т. 2 л.д. 103), компакт диск 13/1/12с с аудиозаписями телефонных переговоров (т. 3 л.д. 121) – хранить при деле;

- наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий диацетилморфин (героин), общей массой 0,68 грамма с учетом израсходованного при исследованиях изъято в ходе обыска dd/mm/yy (т. 2 л.д. 168, 190), - наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий диацетилморфин (героин), общей массой 0,15 грамма с учетом израсходованного при исследованиях изъято в ходе обыска 11.06.2015(т. 2 л.д. 178, 190); - наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий диацетилморфин (героин), общей массой 0,28 грамма с учетом израсходованного при исследованиях изъято в ходе обыска dd/mm/yy (т. 2 л.д. 188, 190), - наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий диацетилморфин (героин), общей массой с учетом израсходованного при исследованиях – 3,74 грамма, изъят dd/mm/yy, в ходе обследования участка местности (т. 2 л.д. 123, 202), - наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий диацетилморфин (героин), общей массой с учетом израсходованного при исследованиях – 5,82 грамма, изъят в ходе личного досмотра Комлева А.В. dd/mm/yy (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 135) – уничтожить;

- наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий диацетилморфин (героин), в бумажном свертке, изъят в ходе личного досмотра Н dd/mm/yy (т. 1 л.д. 201, т. 3 л.д. 195) – уничтожить;

- мобильный телефон «Lenovo s 660», с сим картой оператора мобильной связи «YOTA» и мобильный телефон LG 0168 с двумя сим картами операторов мобильной связи «ТЕЛЕ-2» (т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 195) вернуть по принадлежности С

- мобильный телефон «Айфон 4С», с сим картой оператора мобильной связи «МТС»(т. 2 л.д. 22, т. 3 л.д. 195) – вернуть по принадлежности П

- ватные тампоны со смывами с рук – уничтожить;

- тетрадь в клетку изъята в ходе обыска dd/mm/yy, по месту жительства Комлева А.В., по адресу ... (т. 2 л.д. 236) – уничтожить.

    Процессуальные издержки в размере 9800 рублей взыскать с Комлева А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

                    Председательствующий                                      И.Н.Загаров