Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2016 от 12.05.2016

Мировой судья Фомина А.В. Дело № 11-46/2016

Судебный участок № 1 Кондопожского района

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мишеневой М.А., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пепоевой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено заявление Пепоевой Е.А. о взыскании судебных издержек. С Кулаковой Т.С. в пользу Пепоевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Пепоева Е.А. просит определение суда отменить, поскольку судом не учтено, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя ценам, сложившимся на рынке юридических услуг Карелии. Отказ истца от части исковых требований не является основанием для уменьшения судебных издержек. Полагает, что с учетом объема и характера оказанных услуг заявленная сумма в размере <...> рублей является обоснованной и разумной.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Пепоевой Е.А. к Кулаковой Т.С. о возмещении материального ущерба. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по иску Пепоевой Е.А. к Кулаковой Т.С. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Решение и определение суда вступили в законную силу.

Пепоевой Е.А. в рамках рассмотрения гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Кулаковой Т.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере <...> рублей. При этом суд тщательно исследовал все представленные документы, подтверждающие понесенные судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещения требуемых заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств по гражданскому делу соответствует принципам разумности и справедливости и обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по оплате услуг представителя, объективно установлены судом и учтены при определении размера суммы, подлежащей взысканию.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Судья                      М.А. Мишенева