Решения по делу № 2-2887/2021 ~ М-2620/2021 от 23.07.2021

            Дело №2-2887/2021                УИД 50RS0029-01-2021-003598-81

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

         16 сентября 2021 г.                                                  г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО6., при помощнике Самощенковой ФИО7., с участием представителя истца Садовской ФИО8., представителя ответчика ООО «Апрелевка С2» - Головко ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самокаевой ФИО10 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                     У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства срока сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока по п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Борисоглебское» был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором долевого участия объектом долевого строительства является жилое помещение – изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящая из двух комнат, расположенное в жилом многоквартирном доме общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже со строительным условным номером <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №. Проектная плошадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

По условиям ответчик должен был передать ключи в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец по договору уступки оплатил за квартиру <данные изъяты> рублей. В нарушение заключенного договора застройщик обязательства свои в установленный срок не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Садовская ФИО11. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что сумма <данные изъяты> рублей была оплачена при покупке квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она просит взыскать неустойку. И ещё неустойку в сумме <данные изъяты> рублей по закону «О защите прав потребителей» за нарушение срока. Что была направлена претензия, истец приобретала квартиру у ООО «Борисоглебское». Что размер процентов составил <данные изъяты> и принимался на ДД.ММ.ГГГГ и расчет неустойки сделан исходя из этой ставки. Что истец платила за составление иска, просит за юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» - Головко ФИО12 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, просила применить срок давности, что пропущен срок исковой давности. Цена объекта указана в договоре долевого участия заключенного между ООО «Борисоглебское» и ООО «Апрелевка С2». ООО «Апрелевка С2» не была стороной по уступке, цену надо брать из договора долевого участия. Просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, снизить размер юридических услуг. Возражала по неустойке, заявленной из Закона «О защите прав потребителей». За просрочку обязательства предусмотрен специальный закон, качество соответствует, вопрос о качестве не возникал.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

        В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Как видно из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон №214-ФЗ), предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание)многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого ус застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 6,8 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года):

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д.45-55), в соответствии с условиями которого застройщик (ООО «Апрелевка С2»), обязался обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию <данные изъяты>-то квартирного <данные изъяты>-х этажного жилого дома, состоящего из <данные изъяты> секции типа №, общей проектной     площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Срок передачи объекта строительства определен в п.2.4 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-55).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Борисоглебское» заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

В соответствии с договором объектом долевого строительства является жилое помещение – изолированное, предназначенное для проживания помещение (квартира), состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже со строительным условным номером №, на земельном участке с кадастровым номером №.

По условиям договора долевого участия застройщик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать дом, в том числе и квартиру истцу, которую истец приобрел по договору переуступки прав. Цена по договору долевого участия составила <данные изъяты> руб. (л.д. 46). В нарушение заключенного договора застройщик обязательства свои в установленный срок не выполнил, объект, согласно передаточному акту № (л.д.16), передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

      Довод истца о том, что расчет должен производиться из стоимости объекта по договору уступки прав требований в сумме <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельным, поскольку ООО «Апрелевка С2» денежные средства в такой сумме не получало, ответственность по неустойке должна рассчитываться из стоимости объекта по договору долевого участия. Также суд считает, что размер ключевой ставки должен приниматься на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%. Поскольку согласно Закону РФ №214-ФЗ неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимо принимать действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. А днём исполнения обязательство предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а не какая-либо иная дата, в которую застройщик исполнит свои обязательства с нарушением срока исполнения.

       Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

       В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, по заявленным требованиям (три года назад исходя из даты подачи иска на почту) подлежит применению срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года. Стороной ответчика заявлено о применение срока исковой давности. Исходя из даты подачи иска на почту, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), соответственно в пределах срока исковой давности попадает период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как ДД.ММ.ГГГГ квартира была уже передана, то есть <данные изъяты> дней. Также суд считает что для расчёта неустойки следует принимать стоимость объекта недвижимости по договору долевого участия в сумме <данные изъяты> рублей, именно данную сумму получил ответчик ООО «Апрелевка С2» и соответственно он должен нести ответственность по неустойки исходя из данной суммы <данные изъяты>.

В данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ и размер неустойки должен быть снижен, поскольку обстоятельства того, что дом не сдан в эксплуатацию связаны не только с деятельностью ответчика, а именно имеет место задержка сдачи объекта в связи со строительством, а также в связи с трудностями ввода в эксплуатацию жилого дома.

Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки <данные изъяты> подлежит снижению, поскольку этот размер не соразмерен последствиям нарушения прав истца. С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки и учитывая, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, а не средством обогащения стороны в договоре суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. В остальной части взыскания неустойки, а именно на сумму <данные изъяты> должно быть истцу отказано.

        В силу пунктов 69,70,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пункты 71,72,73 Пленума №7 ВС РФ от 24.03.2016 года гласят:

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так согласно п.п.22,23,26,27 Обзора практики ВС РФ разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года):

22. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

23. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Исковые требования Самокаевой ФИО13 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение срока по п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае вышеуказанная статья и положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» неприменимы. Так за нарушение срока передачи квартиры (срока выполнения работы или услуги по Закону РФ «О защите прав потребителей») предусмотрены нормы специального закона, регулирующего в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком, как указано выше это ст. ст. 6,8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме того, истец производит расчет неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исходя из того, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и как истец считает она составит <данные изъяты>% от стоимости услуги в день и при этом принимает за основу рассчитанную неустойку по Закону РФ №214-ФЗ в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что заявленные исковые требования по п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» являются необоснованными, а расчет этой неустойки выполнен неправильно.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованно завышенной. Поэтому в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

           В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке.

          При этом в данном случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составит <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, то есть: <данные изъяты> рублей. Но с учетом того, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа, то суд считает, что размер штрафа должен быть снижен до суммы <данные изъяты> рублей. Отсюда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, во взыскании остальной части штрафа на сумму <данные изъяты> рублей следует отказать.

       Так согласно п.п.22,23,26,27 Обзора практики ВС РФ разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года):

22. Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

23. В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

         Так силу пунктов 69,70,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в данном случае, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных издержек по данному делу на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом суду представлены договор об оказании юридических услуг и кассовые чеки по оплате на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30), однако суд считает, что данные документы являются не относимыми к данному делу доказательствами. Так, исходя из характера оказанной истцу услуги п.1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) видно, что договор был составлен на подготовку проекта заявления в ПФР Таганского района и г. Москвы, проекта жалобы в Прокуратуру и проекта искового заявления по пенсионному вопросу. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическая помощь ей была оказана на сумму <данные изъяты> рублей по данному делу. Отсюда исковые требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                          Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Самокаевой ФИО14 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Самокаевой ФИО15 с ООО «Апрелевка С2» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства срока сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

             В удовлетворении остальной части исковых требований Самокаевой ФИО16 к ООО «Апрелевка С2», а именно во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства срока сдачи объекта на сумму <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока по п.5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00копеек, судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штрафа на сумму <данные изъяты> – отказать.

        Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                     ФИО17 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021 года.