Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2020 (2-4481/2019;) ~ М-2977/2019 от 07.10.2019

№2-1032/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре – Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к Машинистову А.А. о возмещении материального ущерба в размере 167 536 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен на должность начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания директора ФСИН России в ФКУ ИК-7 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований под. 4.69 Административного регламента не проводились служебные проверки, не устанавливались виновные лица по непроизводительным расходам, понесенных учреждением: неустойки за просрочки оплаты за поставленный товар по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Стальтранс», по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № на сумму 220864,00 руб.; пени за несвоевременную оплату поставленного бензина по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Топливная Компания «ОЛМАЛ» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № на сумму 17279,36 руб.; пени в сумме 5814,42 руб., штрафа в сумме 5047,0 руб. за неоплату поставленного товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «АЛКО» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 9460,21 руб. и штрафа в размере 7583,95 руб. в пользу ООО «АЛКО» за неоплату поставленного товара по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 2273,60 руб. за неоплату поставленного бензина по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Топливная Компания «ОЛМАЛ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за поставленную электроэнергию по заключенному с ПАО «Красноярскэнергосбыт» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявленному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 97213,86 руб. Общая сумма непроизводительных расходов, по которым не приняты меры к установлению виновных лиц и возмещению ущерба, составила 167 536,40 руб. В результате действий (бездействий) ответчика учреждению причинен материальный ущерб в сумме 167 536,40 руб. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, как руководителя стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб Ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Бурцева Е.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Машинистов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что оплата по контрактам не производилась, в связи с отсутствием денежных средств у ФКУ ИК №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 01.08.2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст.242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что согласно приказу начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Машинистов А.А. назначен начальником ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Машинистов А.А. с занимаемой должности был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю (действующей на момент проведения проверки), начальник учреждения несет персональную ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, - материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ ( п. 196).

Согласно под. 4.69 Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов федеральной службы исполнения наказания при выявлении фактов необоснованного взыскания финансовых средств с учреждений и органов УИС по вине должностных лиц УИС и фактов неисполнения предоставленных законом возможностей обжалования судебных актов должно проводиться служебное расследование для установления степени ответственности виновных лиц, чьи действия привели к финансовым потерям или умалению субъективных прав и законных интересов учреждений и органов УИС.

Из материалов дела также следует, что согласно акту документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ИК-7, сотрудниками ФСИН России совместно с сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26, ФКУ ИК-46, ФКУ СИЗО-5, ФКУ СИЗО-1 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ИК-7, в ходе которой установлено, что в нарушение требований под. 4.69 Административного регламента не проводились служебные проверки, не устанавливались виновные лица по непроизводительным расходам, понесенных учреждением: неустойки за просрочки оплаты за поставленный товар по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Стальтранс», по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № на сумму 22 864 руб.; пени за несвоевременную оплату поставленного бензина по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Топливная Компания «ОЛМАЛ» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № на сумму 17279 руб. 36 коп.; пени в сумме 5814,42 руб., штрафа в сумме 5047,0 руб. за неоплату поставленного товара по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «АЛКО» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 9460,21 руб. и штрафа в размере 7583,95 руб. в пользу ООО «АЛКО» за неоплату поставленного товара по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 2273,60 руб. за неоплату поставленного бензина по заключенному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Топливная Компания «ОЛМАЛ» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за поставленную электроэнергию по заключенному с ПАО «Красноярскэнергосбыт» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявленному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № на сумму 97213,86 руб. Общая сумма непроизводительных расходов, по которым не приняты меры к установлению виновных лиц и возмещению ущерба, составила 167 536,40 руб., которые истец просит взыскать с Машинистова А.А.

Также согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению непроизводственных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня было рассмотрение исполнительных листов (основной долг, пени, штрафы) ООО «ЗЭЭТ», АО «СПК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «СтальТранс», ООО «АЯКО», ООО ТД Центральный, по результатам было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебные проверки по каждому исполнительному листу и доложить на комиссии, также представлен протокол заседания комиссии по рассмотрению непроизводственных расходов № от ДД.ММ.ГГГГ на повестке дня рассмотрение итогов протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебных проверок по исполнительным листам», по итогам принято решение в своей работе руководствоваться «Положением и Регламентом работы комиссии по рассмотрению непроизводительных расходов», Инструкцией, действующим законодательством РФ, другими нормативными документами, регламентирующими деятельность учреждения.

Согласно показаниям свидетеля Новик С.В. (главного бухгалтера ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю) у учреждения открыты счета в органах Федерального казначейства, куда поступают денежные средства федерального бюджета (целевые статьи на обеспечение жизнедеятельности учреждения), и денежные средства, заработанные привлечением осужденных к оплаченному труду - дополнительный источник бюджетного финансирования. При этом Согласно «Отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № на ДД.ММ.ГГГГ года» (форма 0531786) суммы поступивших доходов за счет дополнительного бюджетного финансирования осуществлялся в разделе 3.3. «Источники дополнительного бюджетного финансирования (справочно)» в графе 4 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составили - 14 036 058,27 рублей с начала ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма принятых бюджетных обязательств составила 60 211 769,68 рублей, т.е. эта сумма взятых на себя учреждением обязательств по оплате как социально значимых выплат, так и поставок товаро-материальных ценностей и оказанных услуг. В результате принятия обязательств в сумме 60211769,68 рублей не обеспеченных денежными средствами в учреждении к ДД.ММ.ГГГГ сумма кредиторской задолженности увеличилась с 4 215 933,09 рублей до 11695343,46 рублей (на 7 479 410,37рублей), в том числе социально значимая - 5 652 185,26 рублей (форма 0503169 «сведения по дебиторской и кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ»).К концу ДД.ММ.ГГГГ года (т.е на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредиторской задолженности составила 13597834,74 рублей, т.е происходит дальнейшее увеличение суммы имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 902 491,28рублей. Сумма же доходов, согласно форме 0531786 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ увеличилось на 38 812 079,72 рублей и составили - 52851137,99 рублей при принятых бюджетных обязательствах в сумме 79070596,44 рублей. К ДД.ММ.ГГГГ году сумма кредиторской задолженности увеличилась на 4 689 004,45 рублей и составила - 18 286 839,19 рублей, из которой социально значимая составила - 4 042 340,33 рублей. Сумма доходов, полученных за ДД.ММ.ГГГГ год составила 53 266 513,54 рублей, а сумма принятых бюджетных обязательств составила 73 254 162,52рублей. Таким образом, оплата социально значимых выплат (зарплата, налоги, компенсации) в сумме 33 384 724,19 рублей не позволило в полной мере произвести оплаты по заключенным контрактам. Оплата производилась согласно ч.2 ст. 855 ГК РФ.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются справкой по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дебиторской и кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

При этом суд исходит из того, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца представлено не было.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в судебном порядке и взыскания материального ущерба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» к ФИО9 о возмещении материального ущерба оставить без удовлеоврения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (21.01.2021).

Председательствующий: К.П. Павловой