Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2018 от 23.04.2018

Дело №11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2018 года                                                                              г. Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи                                                                          Галкина К.А.,при секретаре                                                                                                      Петросян К.М.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Гречаной Любови Алексеевны и частную жалобу Курышевой Марии Павловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.03.2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гречаной Любови Алексеевны к Курышевой Марии Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

      УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Воронежа от 12 октября 2016 года исковые требования Гречаной Любови Алексеевны об обязании Курышевой Марии Павловны устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей жилым домом по адресу: г.Воронеж, пер.Рабкоровский, д.1 удовлетворены, суд обязал Курышеву Марию Павловну провести технические мероприятия, изложенные в п.п. «а,б,в,г» резолютивной части решения суда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 марта 2017 года решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Гречаной Любови Алексеевны к Курышевой Марии Павловне об устранении препятствий в пользовании её жилым домом №1 по пер.Рабкоровскому г.Воронежа в связи с возведением ею самовольной постройки на принадлежащем ей земельном участке оставлено без изменения.

Гречаная Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Курышевой М.П. судебных расходов в размере 129 800 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2018 года с ответчика Курышевой М.П. в пользу Гречаной Л.А. взысканы судебные расходы в размере 90 800 рублей.

            Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Гречаная Л.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 28.03.2018 г. отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования в полном размере. В обоснование частной жалобы Гречаная Л.А. указывает, что с определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку расходы на составление письменных объяснений в размере 6 000 руб. необоснованно исключены, так как они оплачивались в рамках самостоятельного договора и не должны входить в оплату участия представителя в судебном заседании, а расходы на участие представителя необоснованно снижены, что не соответствует минимальным размерам оплаты за юридическую помощь.

            Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Курышева М.П. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 28.03.2018 г. отменить в части взыскания расходов на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 7 500 руб., на оплату проекта реконструкции жилого дома в размере 15 000 руб. и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении данной части требований отказать. В обоснование частной жалобы Курышева М.П. указывает, что с определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанные расходы не были необходимыми, так как уже имелись две ранее проведенные судебные строительно-технические экспертизы при рассмотрении других дел в 2014 и 2015 годах, а также в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза всего домовладения. Также указывает, что в деле имеется два договора на оплату проекта реконструкции жилого дома, один на оплату в размере 9 500 руб., а другой в размере 15 000 руб., что указывает на подложность договора и не допустимость взыскания указанной суммы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение судебных расходов документы, взыскал с Курышевой М.П. в пользу Гречаной Л.А. судебные расходы в размере 90 800 руб., исключив из них сумму расходов за составление объяснений по исковому заявлению в размере 6 000 руб., и снизив сумму расходов по оплате услуг представителя: за составление искового заявления до 3 000 руб. с заявленных 7 000 руб., за пять судебных заседаний до 25 000 руб. (5 000 х 5) с заявленных 45 000 руб. (9 000 х 5), за составление возражений на апелляционную жалобу до 5 000 руб. с заявленных 6 000 руб., за два судебных заседания в суде апелляционной инстанции до 10 000 руб. (5 000 х 2) с заявленных 18 000 руб. (9 000 х 2), при этом в обоснование снижения расходов по оплате услуг представителя мировой судья указывает, что требования в заявленном размере не соответствуют разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С выводами мирового судьи о снижении расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции согласить не может, поскольку мировым судьей не указано никаких обоснований для снижений заявленной суммы, а оценивая представленные доказательства о понесенных Гречаной Л.А. расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность данного гражданского дела, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, а также иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанциях и за составление возражений на апелляционную жалобу в заявленном размере, поскольку представитель Гречаной Л.А. является адвокатом и на него распространяются минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При этом, суд учитывает, что объем оказанных адвокатом услуг подтверждается материалами гражданского дела на основании протоколов судебных заседаний и имеющихся в деле документов, подготовленных представителем.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Принимая во внимание изложенное, определение суда в части взыскания судебных расходов с Курышевой М.П. по оплате услуг представителя за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанциях и за составление возражений на апелляционную жалобу подлежит изменению, а именно: с Курышевой М.П. в пользу Гречаной Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. (9 000 руб. х 5 судебных заседаний), за участие в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб. (9 000 руб. х 2 судебных заседания) и за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 6 000 руб.

В остальной части обжалуемое определение суда законно и обоснованно, отмене или изменению, в том числе по доводам частных жалоб, не подлежит.

Довод частной жалобы Гречаной Л.А. о незаконном исключении расходов на составление письменных объяснений в размере 6 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку мировой судья правомерно посчитал, что данные расходы входят в состав оказания услуг при подготовке к участию в судебном заседании, следовательно, данные расходы не были для истца вынужденными (необходимыми) и не подлежат взысканию.

Доводы частной жалобы Курышевой М.П. о незаконном взыскании расходов на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 7 500 руб., на оплату проекта реконструкции жилого дома в размере 15 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку правильность выводов мирового судьи в данной части не опровергают, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав истца, и подтверждены соответствующими платежными документами.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Изменить определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гречаной Любови Алексеевны к Курышевой Марии Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, взыскать с Курышевой Марии Павловны в пользу Гречаной Любови Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. (9 000 руб. х 5 судебных заседаний), за участие в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб. (9 000 руб. х 2 судебных заседания) и за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 6 000 руб.

В остальной части определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гречаной Любови Алексеевны к Курышевой Марии Павловне об устранении препятствий в пользовании жилым домом оставить без изменения, а частные жалобы Гречаной Л.А. и Курышевой М.П. - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                           Галкин К.А.