Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17898/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания Макиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «БИНБАНК» к Нусинову А.А. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Нусинову А.А. о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска на то, что ответчик является поручителем по кредитному договору № *от 25.08.2011 г., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Перспектива».

Ссылаясь на то, что заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют, взятые на себя обязательства по договору поручительства и кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика Нусинова А.А. в пользу истца денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору № *от 25.08.2011 г. в размере 727 349 708, 23 руб., из них: 503 037 578,21 руб. – основной долг, 224 312 130,02 руб. – проценты за пользование кредитом. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» по доверенности Евстигнеева Г.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Нусинов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Фоноберова Л.В., который исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьих лиц ООО «Перспектива», конкурсный управляющий ООО «Перспектива» Шалыго А.П. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 18.10.2016 г. утвержден Устав ПАО «МДМ Банк» в новой редакции с новым фирменным наименованием ПАО «БИНБАНК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ПАО «МДМ Банк» является ПАО «БИНБАНК».

25 августа 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Перспектива» заключен договор кредитной линии № *.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства (кредиты) и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.

Общая сумма предоставляемых заемщику денежных средств в рамках кредитной линии составляет 548 540 627 руб. (п. 1.2 кредитного договора).

Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 2.3 кредитного договора предусмотрено по ставке 12 % годовых.

Изменениями и дополнениями № 13 от 15.12.2015 г. к кредитному договору внесены изменения по сроку возврата кредита, установлен окончательный срок возврата кредита – 21.06.2016 г. Также, дополнительным соглашением установлено, что за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты по следующим ставкам:

- 12 % годовых от суммы кредита в период с даты заключения кредитного договора по 18.12.2011 (включительно);

- 14 % годовых от суммы кредита в период с 19.12.2011 (включительно) по 21.12.2015 (включительно);

- 10,5% годовых от суммы кредита в период с 22.12.2015 (включительно) по дату возврата кредита (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Нусиновым А.А. заключен договор поручительства № 18.Д02/11.714/3.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком по кредитному договору.

Изменениями и дополнениями № 5 от 15.12.2015 к договору поручительства внесены изменения по сроку возврата кредита, установлен окончательный срок возврата кредита – 21.06.2016 г.

Также, дополнительным соглашением установлено, что за пользование кредитами заемщик уплачивает банку проценты по следующим ставкам:

- 12 % годовых от суммы кредита в период с даты заключения кредитного договора по 18.12.2011 (включительно);

- 14 % годовых от суммы кредита в период с 19.12.2011 (включительно) по 21.12.2015 (включительно);

- 10,5% годовых от суммы кредита в период с 22.12.2015 (включительно) по дату возврата кредита (включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что заемщик и поручитель ненадлежащим образом исполняют, взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства № 18.Д02/11.714/3 от 16.06.2014 г. поручительство дано на срок до 13.03.2018 г., в то время как истец обратился в суд 09.04.2018 г. по истечении срока поручительства, на которое оно дано.

Суд с данными доводами не соглашается, так как вопреки доводам представителя ответчика, исковое заявление истцом подано 12.03.2018 г., то есть до истечения срока, установленного договором поручительства.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что Нусинов А.А. поручился за ООО «Перспектива» по Договору кредитной линии от 25.08.2011 г. по возврату суммы непогашенного кредита в размере 503 037 528,21 руб. и процентов в срок до 21.06.2016 г., с указанной даты наступила ответственность Нусинова А.А. по договору поручительства, однако истец не предъявил требований в деле о банкротстве Нусинова (Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г.), что также является в настоящее время основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 Нусинов А.А. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Согласно изменениям и дополнениям № 14 к договору кредитной линии № *от 25.08.2011, заключенным между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Перспектива» 15.06.2016 г., окончательный срок возврата кредита 21.06.2017 г.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истца возникло право требования к ответчику Нусинову А.А. 22.06.2017 г., следовательно, основания для освобождения ответчика от обязательств по договору поручительства отсутствуют.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Перспектива» своих обязательств перед истцом по кредитному договору № *от 25.08.2011 г.

Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, названного ранее, а также положений ст.ст.361-363 ГК РФ и ст.ст.322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя–ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий соглашения о кредитовании и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора.

Явившийся в судебное заседание представитель истца пояснила, что ответчик обязательства по договору поручительства не исполняет, нарушает условия договора, при этом по состоянию на 06.03.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет: 727 349 708, 23 руб., из них: 503 037 578,21 руб. – основной долг, 224 312 130,02 руб. – проценты за пользование кредитом.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, однако доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе, и доказательства погашения задолженности перед банком суду не представил.

Представленный истцом расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его, как обоснованный и достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества Банк «БИНБАНК» к Нусинову Алексею Александровичу о взыскании задолженности законными, обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает в пользу ПАО «БИНБАНК» с Нусинова А.А. денежную сумму в размере 727 349 708, 23 руб., из них: 503 037 578,21 руб. – основной долг, 224 312 130,02 руб. – проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, ст. 56, 57,67,98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «БИНБАНК» к Нусинову А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Нусинова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «БИНБАНК» денежные средства в счет погашение задолженности по кредитному договору № *от 25.08.2011 г. в размере 727 349 708, 23 руб., из них: 503 037 578,21 руб. – основной долг, 224 312 130,02 руб. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Нусинова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскание с Нусинова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «БИНБАНК» суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору кредитной линии № *от 25.08.2011 г. денежных сумм.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова