Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-220/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.

при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием представителя истца Кабановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.С, к Морозову И.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Кириллов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 мотивировав свои требования тем, что (дата). на регулируемом светофорами пересечении проезжих частей (адрес) и (адрес) в районе (адрес) произошло столкновение двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander XL, регистрационный знак №, под управлением Кириллова А.С., и ЗИЛ 433360 регистрационный знак №, под управлением Морозова И.А. без водительского удостоверения и права управления транспортным средством.

На момент ДТП в автомобиле Mitsubishi Outlander XL регистрационный знак №, находились четыре совершеннолетних пассажира и несовершеннолетний ребенок 10-ти месяцев.

В результате данного ДТП пассажир ФИО2 (на момент ДТП, находящейся в а/м Mitsubishi Outlander XL), была госпитализирована. Ей причинены телесные повреждения, а именно: кровоподтек в области поясницы слева, диагноз: ушиб левой почки, ушиб поясничного отдела позвоночника.

В дальнейшем, а именно (дата) вынуждена была обратиться .... Кириллова А.С. ФИО3 в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», при осмотре нейрохирургом выявлено - диагноз дисторсия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночной артерии. Назначено лечение у невролога по месту жительства.

(дата) Кириллов А.С. заключил договор о возмездном оказании услуг между физическими лицами с ФИО4 на сумму 30 000 рублей, которую оплатил в полном объеме. Оформление доверенности от (дата). зарегистрировано в реестре за № оплачено по тарифу в сумме 1700 рублей.

(дата)       года по направлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери старшего лейтенанта полиции ФИО5 по материалу ДТП КУСП № 3487 от 23.03.2013 года назначено автотехническое исследование в ООО «ФИО21», за проведение которой Кириллов А.С. заплатил 8000 рублей.

В выводах автотехнического исследования № 1459 от 23.03.2013 года выражено, что технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения автомобилей Mitsubishi Outlander XL регистрационный знак №, под управлением Кириллов А.С., и ЗИЛ 433360 регистрационный знак № под управлений Морозова ФИО1 без водительского удостоверения и права управления транспортным средством, явились действия водителя Морозова И.А., несоответствующие требованиям пунктов 1.3; 1.5; 6.13; 9.1; 10.1 ПДД РФ, с учетом 6.1; 6.2 ПДД РФ.

04.04.2013       года вынесено постановление 69 КВ № 229391 в отношении Морозова И.А. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Ко АП РФ (управление ТС не имея права управления), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере
....

24.06.2013       года вынесено постановление 69 КВ № 316865 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кириллова А.С. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

24.06.2013       года вынесено постановление 69 КВ № 316863 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Морозова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ.

24.06.2013       года вынесено постановление 69 КВ № 316864 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Морозова И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании ст. 24.4 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

(дата) были направлены телеграммы с уведомлением
ФИО1., Морозову И.А. о месте и времени осмотра аварийного автомобиля Mitsubishi Outlander регистрационный знак X 795 ОР 69. ФИО1 ФИО1 не явились и акт осмотра автомобиля был составлен в их отсутствие. Оплата за отправление и подтверждение телеграмм составила 806 руб. 55 коп.

В заключение независимой экспертизы № 592071 от 05.07.2013 года проведенной ООО «ФИО28», в выводах сказано: расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 441 255 руб. 74 коп.; стоимость восстановления ТС с учетом износа 377 880 руб. 16 коп., стоимость АМТС на момент неблагоприятного события 781 000 руб. 00 коп.

(дата) Кириллов А. С. заключил договор № на оценочные работы с ООО СКФ «Инвест-оценка», с целью оценки (определения) стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС. Оплатил сумму в размере 4 040 руб. 00 коп. В данном отчете указана обоснованная стоимость ущерба объекта оценки, которая составляет
481 666 руб. 97 коп.

(дата) Кириллов А. С. получил страховую выплату на руки в размере 118 830 рублей 00 копеек.

(дата) было направлено письмо ФИО1 с предложением решить вопрос о выплате Кириллову А. С. денежных средств обо всех понесенных затратах и моральном ущербе (с учетом полученных денежных средств от страховой компании) в досудебном порядке.

(дата) Кириллов А. С. получил отказ от ФИО1 о выплате денежных средств.

(дата) повторно было отправлено письмо Морозову И. А. с требованием о возмещении материального и морального вреда вследствие ДТП, однако ответа не последовало.

В связи с произошедшим ДТП 23.03.2013 г., произошла потеря личного времени семьи Кириллова А.С., несостоявшийся и испорченный отпуск. Переживания и потрясение от произошедшего, при осознании того, что могло произойти с наихудшими последствиями. Страх за жизнь несовершеннолетнего ребенка, его моральное и физическое состояние. Испытание физической боли в момент столкновения автомобилей, а также в последующем неоднократные обращения в больницы, в связи с ухудшением физического состояния. Истец на протяжении долгого времени оставался без транспортного средства не по своей вине, что осложняло его жизнь без средства передвижения в силу его должностных обязанностей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Кириллова А.С. возмещение суммы причиненного ущерба .... расходы по оплате (исследования ООО МЦ Клиника мужского и женского здоровья, Автотехнического исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+», телеграммы, Договор № от (дата). на оценочные работы с ООО СКФ «Инвест-оценка», доверенность) на общую сумму 15 246 руб. 55 коп., оплату договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от (дата) в сумме 30 000 рублей 00 копеек; моральный ущерб в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 733 руб. 30 коп.

09 августа 2016 года судом принято уточнение исковых требований, в котором представитель истца Кабанова О.А. указывает, что Кирилловым А.С. были приобретены запасные части на сумму 491590 руб. 00. коп. Просит суд взыскать с Морозова И.А. в пользу Кириллова А.С. возмещение суммы причиненного ущерба 372 760руб. 00 коп., расходы по оплате (исследования ООО МЦ Клиника мужского и женского здоровья, Автотехнического исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+», телеграммы, Договор № от (дата). на оценочные работы с ООО СКФ «Инвест-оценка», доверенность) на общую сумму 15 246 руб. 55 коп., оплату договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от (дата) в сумме 30 000 рублей 00 копеек; моральный ущерб в сумме
50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 380 руб. 07 коп.

Определением суда от 24.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «ОСК».

Определением суда от 23.05.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим – Морозовым И.А.

Истец Кириллов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулось заказное письмо с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение.

Третье лицо Терешкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Кабанова О.А. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что на данный момент времени автомобиль истца отремонтирован, стоимость ремонтных работ согласно поручению-заказу составила 491590 рублей, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 118830 рублей, размер причиненного ущерба составляет 372760 руб. Просила взыскать с
Морозова И.А. в пользу Кириллова А.С. возмещение суммы причиненного ущерба 372 760руб. 00 коп., расходы по оплате (исследования ООО МЦ Клиника мужского и женского здоровья, Автотехнического исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+», телеграммы, Договор № от (дата). на оценочные работы с ООО СКФ «Инвест-оценка», доверенность) на общую сумму 15 246 руб. 55 коп., оплату договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от (дата) в сумме 30 000 рублей 00 копеек; моральный ущерб в сумме
50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 380 руб. 07 коп.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 120 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2013 года произошло
дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мицубиси Аутлендер, регистрационный номер № под управлением Кириллова А.С., который является собственником автомобиля, и ЗИЛ 43360 регистрационный номер № под управлением Морозова И.А, собственником автомобиля является ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Аутлендер, регистрационный номер №, собственником которого является Кириллов А.С. были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан Морозов И.А., что подтверждено справкой
(адрес) от (дата)

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 43360 регистрационный номер № ФИО1. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69АВ№379664 от 23.03.2013г. в нарушение п. 2.1.1 ПДД Морозов И.А. не имел водительского удостоверения, управлял механическим транспортным средством не имея права управления.

На основании постановления 69КВ№229391 от 04.04.2013 года
Морозов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
....

Согласно условиям вышеуказанного полиса, Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Однако, согласно административному материалу, ответчик на момент ДТП не имел права управления автомобилем, ввиду отсутствия водительского удостоверения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова И.А., который управлял автомобилем ЗИЛ 433360, регистрационный номер №, не имея права управления указанным транспортным средством, при использовании которого им был причинен имущественный вред.

Так, из материалов дела следует, что Морозов И.А. воспользовался указанным автомобилем без разрешения собственника ФИО1

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснением собственника автомобиля ЗИЛ 433360, регистрационный номер № находящимся в материале административного расследования по факту ДТП 23.03.2013г., из которого следует, что Морозов И.А. самовольно воспользовался указанным транспортным средством в своих личных целях, Морозову И.А. транспортное средство и управление транспортным средством ФИО1 не доверял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 06.08.2014 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Морозову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса установлено, что, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему Кириллову А.С. в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата) Данным решением суда с Морозова И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 120 000 рублей.

Согласно поручения-заказа № от (дата) Кирилловым А.С. для ремонта автомобиля приобретены товары на общую сумму 491590 рублей ....

С учетом изложенного, с Морозова И.А. в пользу Кириллова А.С. подлежит взысканию ущерб в оставшейся части в размере 371590,00 (491590,00 руб. – 120000,00 руб.) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате исследования ООО МЦ Клиника мужского и женского здоровья в размере 700 рублей, Автотехнического исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» в размере 8000 рублей, оплаты телеграммы 806,55 рублей, оплате расходов по Договору
№ от (дата). на оценочные работы с ООО СКФ «Инвест-оценка» 4040,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов административного расследования по факту ДТП, имевшего место (дата), по ходатайству Кириллова А.С. инспектором ОГИБДД ФИО5 назначена автотехничекая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» ....

Согласно выводам автотехнического исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА+» № непосредственной причиной данного ДТП, а именно столкновения автомашины ЗИЛ с автомашиной Mitsubishi явились действия водителя автомашины ЗИЛ Морозова И.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 9.1, 10.1 ПДД РФ, с учетом 6.1., 6.2 ПДД РФ
....

Данное исследование было принято и оценено в качестве одного из доказательств по делу.

Постановлением 69 КВ № 316864 по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Морозова И.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ ....).

Постановлением 69 КВ № 316863 по делу об административном правонарушении от 24.06.2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морозова И.А. прекращено в связи с отсутствия состава административного правонарушения на основании
ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ ....

Административное расследование по факту указанного выше ДТП, по результатам которого впоследствии вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, обусловило несение истцом расходов на оплату экспертизы, а, следовательно, нарушение его прав.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от (дата) Кирилловым А.С. произведена оплата за автотехническое исследование по КУСП № от (дата). в размере 8000 рублей ....

Согласно квитанции №.217.1 от (дата) .... истцом оплачены услуги по оценке по договору № на оценочные работы с ООО СКФ «Инвест-оценка от (дата) в размере 4040 рублей ....

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кириллова А.С. в части взыскания расходов на оценочные работы в ООО СКФ «Инвест-оценка в размере 4040 рублей и на оплату автотехнического исследования в размере 8000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере
719 руб. 85 коп., которые подтверждены квитанциями ( ....), а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 руб. ....

Требования о взыскании расходов за проведение исследования ООО МЦ Клиника мужского и женского здоровья в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что именно им фактически произведены данные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88, абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Судом установлено, что представитель истца Кабанова О.А. оформляла исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 24.04.2016г., 23.05.2016г., 22.07.2016г., 09.08.206г., 25.08.2016г. Согласно договору возмездного оказания услуг от 28.03.203г. истцом оплачен аванс в размере 15000 рублей ....

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, его сложность, отношение к нему каждого из участников процесса и при таких условиях, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение
Кириллову А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7210,50 рублей.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации
(ст. 151, 1099 ГК РФ) не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

В силу изложенного требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что исковые требования Кириллова А.С. адресованы также к СПАО «Ингосстрах», которое был привлечено судом в качестве соответчика, однако указанный соответчик не состоит с истцом в материальных правоотношениях, поэтому исковые требования к нему удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллова А.С. к Морозову И.А., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.А. в пользу Кириллова А.С. возмещение суммы причиненного ущерба в размере 371590 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, расходы по оплате автотехнического исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по Договору № 76 от 09.07.2013г. на оценочные работы с ООО СКФ «Инвест-оценка»в размере 4040 (четыре тысячи сорок) рублей, почтовые расходы в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 85 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210 (семь тысяч двести десять) рублей 50 копеек, а всего взыскать – 408260 (четыреста восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа2016 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу вступило.