Решение по делу № 33-2047/2020 от 13.04.2020

г. Сыктывкар      Дело № 33-2047/2020г.

(№2-175/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Демьяненко М.Н. и Демьяненко А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года, которым:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Демьяненко А.В., Демьяненко М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворено;

взысканы солидарно с Демьяненко А.В. и Демьяненко М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 68462,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1969,26 руб., а всего – 70431 (семьдесят тысяч четыреста тридцать один) руб. 92 коп.;

взысканы с Демьяненко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 34231,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 984,63 руб., а всего – 35215 (тридцать пять тысяч двести пятнадцать) руб. 96 коп.

взысканы с Демьяненко М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 34231,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 984,62 руб., а всего – 35215 (тридцать пять тысяч двести пятнадцать) руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском к Демьяненко А.В. и Демьяненко М.Н., в обоснование которого указало, что осуществляет поставку коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), в том числе в дом <Адрес обезличен>. Потребителями поставляемых истцом коммунальных услуг являются Демьяненко А.В. и Демьяненко М.Н., проживающие по адресу: <Адрес обезличен>. В спорный период с 01.04.2016 по 30.06.2018 ответчики не выполняли обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с этим мировым судьей ... по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» были вынесены судебные приказы № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за спорный период и судебных расходов по уплате госпошлины. Впоследствии указанные судебные приказы были отменены мировым судьёй, в связи с поступлением возражений должника Демьяненко А.В. относительного их исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не погашен, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в сумме 136 925,31 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины – 3938,51 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демьяненко А.В. и Демьяненко М.Н. указывают на незаконность постановленного судебного акта, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в одном судебном заседании, ввиду чего ответчики были лишены возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности; также просят суд апелляционной инстанции применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности Демьяненко А.В. (... доли) и Демьяненко К.А., <Дата обезличена> г.р., (... доли).

В указанном жилом помещении с <Дата обезличена> зарегистрированы: Демьяненко А.В., его супруга Демьяненко М.Н. и их сын Демьяненко К.А., <Дата обезличена> г.р.

В соответствии с Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно заявленным исковым требованиям и представленному расчету, в связи с неполным и несвоевременным внесением платы за отопление и горячее водоснабжение задолженность ответчиков за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 136 925,31 руб.

Судебным приказом мирового судьи ... от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> с Демьяненко А.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» были взысканы задолженность за горячее водоснабжение и отопление с 01.04.2016 по 30.11.2016 в сумме 38 652,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 679,78 руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ отменен в связи с поступившими от Демьяненко А.В. возражениями относительно его исполнения.

Судебным приказом мирового судьи ... от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> солидарно с Демьяненко М.Н., Демьяненко А.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взысканы задолженность по оплате за отопление и ГВС по адресу: <Адрес обезличен>, за период с 01.12.2016 по 30.06.2018 в сумме 98 273,04 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 574,10 руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Доказательств оплаты ответчиками имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 10, 30, 31, 39, 153, 154, 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статей 21, 210 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6, 7, 30, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также разъяснения, данные в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчиков судебная коллегия отклоняет.

Так, извещение суда о назначении судебного заседания на 21.01.2020 с 15 часов 30 минут направлено судом заказным письмом 07.12.2019 по месту жительства ответчиков: <Адрес обезличен>.

Извещение на имя Демьяненко А.В. получено последним заблаговременно 10.12.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Конверт на имя Демьяненко М.Н. возвращен в суд с пометкой «за истечением срока хранения» 17.12.2019.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного судебные извещения, возвращенные в адрес суда без вручения их адресату, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению участников процесса, а само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства.

В связи с надлежащим извещением сторон у суда, вынесшего решение по делу, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для разрешения спора в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апеллянтов, нормами гражданского процессуального закона судам не запрещено рассматривать дела в единственном судебном заседании.

Исходя из изложенного, является безосновательным довод жалобы ответчиков о том, что они были лишены возможности заявить ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности в суде апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального и права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко М.Н. и Демьяненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-