Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2017 от 30.01.2017

ПРИГОВОР

ИФИО1

        08 июня 2017 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Погосяна К.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого: ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2- адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №н016407 от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших: Потерпевший №1, ФИО9,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка- ФИО4, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления о применении акта амнистии в отношении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил (2 эпизода) кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале апреля 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 10 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО5, в отношении которого приговор вступил в законную силу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытую калитку, проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец», проезд №, <адрес>, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределив между собой преступные роли, согласно которому ФИО2 вместе с ФИО5, сняли стекло с деревянной оконной рамы, после чего, ФИО2 незаконно проник в помещение вышеуказанного домовладения ФИО5, находился возле окна и наблюдал за окружающей обстановкой на случай предупреждения ФИО2 об опасности при совершении хищения имущества. После этого, ФИО2, находясь в комнате вышеуказанного домовладения тайно похитил угловую шлифовальную машинку (болгарку) ДИОЛД МШУ-2,0-230, стоимостью 1897 рублей, лазерный уровень «Ермак», стоимостью 2307 рублей и дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-18ЭР», стоимостью 3628 рублей, принадлежащие ФИО6, в дальнейшем, ФИО2 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 832 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, примерно в 19 часов 00 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого вступил приговор в законную силу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через открытую калитку проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Мичуринец» проезд №, <адрес> реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, распределив между собой преступные роли, согласно которому ФИО2 вместе с ФИО5, с помощью найденного ими во дворе вышеуказанного домовладения гвоздодёром, отжали входную дверь от дверной коробки, незаконно проникли в жилище- домовладение № проезда № ДНТ «»Мичуринец» <адрес>, после чего ФИО2, вышеуказанным гвоздодером и молотком, найденным в помещении, данного домовладения, сорвал навесной замок, висевший на двери ведущей в спальную комнату и проник в неё, а ФИО5 в это время вышел на улицу с целью того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой на момент совершения хищения ФИО2. имущества, принадлежащего Потерпевший №1. После этого, ФИО2, находясь в спальной комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитил телевизор «LG», стоимостью 9 816 рублей, телевизор «MYSTERY», стоимостью 6776 рублей, DVD - проигрыватель «Xoro», стоимостью 1376 рублей, системный блок компьютера в корпусе «Fox», стоимостью 3009 рублей и монитор «Acer», стоимостью 1425 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в дальнейшем ФИО2 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 402 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанных преступлениях, подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевший Потерпевший №2, потерпевший Потерпевший №1, защитник-адвокат ФИО8, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступления, совершенные подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, которых достаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененных ему преступлений, обвинение предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами по делу, с полным согласием подсудимого с ними. При этом суд, приходит к выводу о доказанности того, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, доказано, что данные деяния совершил он.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО9, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, обратился с явками с повинной, вместе с тем, в браке не состоит, регистрации на территории РФ не имеет, ущерб потерпевшему Потерпевший №2, не возместил, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возместил частично (системный блок компьютера в корпусе «Fox», стоимостью 3009 рублей, и монитор «Acer», стоимостью 1425 рублей), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 предусмотренным п.«и» ст.61 УК РФ, суд учитывает: явки с повинной, признание вины и, раскаяние в содеянном. Смягчающим вину обстоятельством, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении ФИО2, несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления о применении акта амнистии в отношении осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Данная судимость, в соответствии со ст.86 УК РФ, не погашена.

Поскольку ФИО2, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся, в соответствии с ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, то в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание ФИО2 применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание следует назначить с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд приходит к убеждению о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и все заслуживающие внимание, приведенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, у суда не имеется, так же, в данном случае не имеется основания для применения требований ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

    по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

     Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- металлический пробой, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить;

- системный блок компьютера в корпусе «Fox», и монитор «Acer», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео-конференцсвязи лично. Данное ходатайство следует отразить в апелляционной жалобе.

Судья К.А.Погосян