Решение по делу № 2-279/2015 ~ М-281/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-279/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд

Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре Ковалишиной Л.С.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд РКрым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в свою пользу 115212 рублей, а именно : недоначисленную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65212 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования мотивируя тем, что на протяжении более шести лет он работал в частном предприятии «ФИО3» водителем автобуса, за указанный период работодатель ФИО3 четыре раза заключал и расторгал с ним договор. Последний договор был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора истец был принят в качестве водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, за весь период работы у ФИО3 истец систематически недоплачивал ему заработную плату, не создавал безопасные условия труда, не учитывал время переработки и работу на длинногабаритном автобусе и т.д.

Кроме того, согласно договора истец дополнительно, выполнял работы слесаря по ремонту, работу контролера, а именно : принимал деньги от пассажиров, выдавал билеты пассажирам, делал отчет по кассе и сдавал работодателю наличные деньги. В договоре доплата за эти работы не оговорена. Также в договоре не предусмотрены ни доплаты, ни премии за переработку времени и за работу на длинномерном автобусе.

По мнению истца, в связи с тем, что работодатель систематически на протяжении всего периода работы в его предприятии, уклонялся от определения размера ежемесячных доплат и их выплаты, истцом самостоятельно определен предел доплаты в размере 100 %.

Незаконными действиями ответчика ФИО3, как считает истец, ему причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении более шести лет, недополучая заработную плату он не мог в полном объеме обеспечить свою семью и полноценное лечение своему малолетнему сыну, кроме того незаконные действия ответчика привели к нравственным страданиям.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просят суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что трудовые договора с истцом ФИО2 заключались через Раздольненский центр занятости населения в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством. Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно в размерах установленных трудовыми договорами за фактически отработанное им время. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в части исковых требований за период с апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8 суду пояснила, что является бухгалтером на предприятии ответчика ФИО3 О размерах ежемесячной заработной платы истец был уведомлен, так как заработная плата выплачивалась два раза в месяц, заработная плата истцу выплачивалась в размере установленном трудовым договором, за фактически отработанное им время, кроме того истцу производилась доплата за работу в праздничные и выходные дни, а также доплата за сложную специфику работы.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, что подтверждается трудовой книжкой истца серии АВ №, копиями трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по организации пассажирских перевозок что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке физического лица в налоговом органе серии 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом №АСС-82 – 000043 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, зарегистрированный в Раздольненском центре занятости, согласно которого и истец принят на должность водителя - слесаря, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 36 КЗоТ Украины по соглашению сторон, что подтверждается сведениями трудовой книжки на стр. 6-7.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, зарегистрированный в Раздольненском центре занятости, истец был принят на должность водителя-слесаря, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ст. 38 КЗоТ Украины, истец уволен по собственному желанию, что подтверждается сведениями трудовой книжки на стр. 8-9.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и трудовой договор №, зарегистрированные в Раздольненском центре занятости, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается сведениями трудовой книжки на стр. 10-11.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, зарегистрированный в Раздольненском центре занятости, истец был принят на должность водителя автобуса- слесаря, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании ст. 38 КЗоТ Украины, истец уволен по собственному желанию, что подтверждается сведениями трудовой книжки на стр.12-13.

Согласно п.3,4 договора ответчик ИП ФИО3 обязуется оплачивать работу истца в размере не менее минимальной заработной платы, установленной законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу водителем автобуса по трудовому договору №, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 ст.71 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.1 договора истец принят на работу водителем автобуса, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя. Согласно п.5.1 договора следует, что работнику установлена заработная плата в размере 5000 рублей за полностью отработанный календарный месяц исходя из нормы 40 часовой рабочей недели.

Как следует из сведений справок о заработной плате исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу за период с января по апрель 2014 гг. была начислена заработная плата в сумме 3550,24 гривен 24 коп. (январь – 1220,00 грн., февраль- 994,04 грн. март - 820,20 грн. апрель – 516 грн.), за период с мая по декабрь 2014 гг. начислена заработная плата всего 31560 рублей 21 коп. (в том числе за май 4380,88 руб., июнь 4150,00 руб., июль 4150, 00 руб., август 4150, 00 руб., сентябрь 4150,00 руб., октябрь 4270,00 руб., ноябрь 4270 руб., декабрь 2039,33 руб.), за декабрь 2014 г. истцу начислена заработная плата в сумме 4255,00 рублей, Согласно справки о заработной плате исх.№ от 09.06.2015г. за период январь – март 2015 г. истцу начислена заработная плата с сумме 15611,33 рублей, в том числе за январь- 5975, 00 руб., февраль 8913,00 руб., март 723,33 руб.

Инспекцией по труду Республики Крым была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3. Согласно Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было выявлено, что с декабря 2014 года по дату увольнения заработная плата ФИО2 не соответствовала минимальному размеру оплаты труда.

В связи с выявленным нарушением, ответчиком ФИО3 в добровольном порядке истцу был произведен перерасчет заработной платы, доначислена и выплачена заработная плата в сумме 629,30 рублей, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора:

1) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

2) в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений части 1 статьи 4 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное положение применяется к трудовым отношениям по аналогии (вопрос 51 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Уважительными причинами пропуска срока исковой давности признаются исключительные обстоятельства, связанные с личностью работника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.) (ст. 206 ГК).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений ответчика и его представителей, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истца, а исковые требования были заявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. с пропуском срока.

Судом установлено, что пропуск срока исковой давности подтвержден материалами дела, причины уважительности пропуска срока истцом не обоснованы. Пояснения истца и представителя о том, что истцу стало известно о нарушении его права с момента проведения проверки Инспекцией по труду РКрым суд не принимает во внимание так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены трудовые договора № и №, которые были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию истца, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись в трудовую книжку истца, с истцом произведен окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата и иные выплаты при увольнении, которые получены истцом лично под роспись, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа указанных норм и спорных правоотношений суд пришел к заключению о том, что ФИО2 пропущен срок обращения с заявлением в суд, поскольку как указывает сам истец, ежемесячно, в установленном порядке он получал от ответчика заработную плату, знал о ее размерах, об условиях расторжения и заключения трудовых договоров ему было известно, с какими-либо заявлениями о нарушении своего права истец ранее не обращался, уважительные причины пропуска срока истцом не приведены и судом не установлены, таким образом имеются основания для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 в части требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее:

Статьей 21,22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с абзацами первым и пятым ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом статьей 133 Трудового Кодекса РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда (ст. 130 ТК РФ). В настоящее время действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (далее - Закон N 82-ФЗ). Согласно ст. 3 данного Закона МРОТ применяется, в частности, для регулирования оплаты труда.

МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 ТК РФ).

Однако это требование пока не действует, так как федеральный закон, которым в силу ст. 421 ТК РФ устанавливаются порядок и сроки поэтапного повышения МРОТ до размера прожиточного минимума, до сих пор не принят.

На момент существования спорных правоотношений, МРОТ был равен 5965 руб. в месяц (ст. 1 Закона N 82-ФЗ). Заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени или выполнившего нормы труда, с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат не может быть ниже указанного размера или регионального МРОТ, если он установлен в субъекте РФ. Это следует из содержания ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ.

Допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что общая сумма заработной платы, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75-В10-2, письмо Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 22-1-2194).

Как следует из справки о заработной плате ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ответчиком, заработная плата ФИО2 за декабрь 2014 г. составляет - мин.з/пл 5554 р. : норма часов 183 = 30 руб. 35 коп.(1 час.); отработано 92 час. х 30 р.35к. = 2792,20 руб. ; доплата за сложную специфику работы =1462,80 руб. всего начислено за декабрь 4255 руб. 00 коп., что также подтверждается табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда.

Заработная плата ФИО2 за январь 2015 г. составила - мин.з/пл. 7042 руб. : норма часов 120 = 58 руб. 68 коп. (1час.); отработано 121 час. 26 мин. х 58,68 = 7115, 54 руб.; доплата за работу в ночное время 20 % : 58,68 х 20% х 4,24 = 49,76 руб., всего начислено за январь 5975 руб.

Заработная плата ФИО2 за февраль 2015 г. составила - мин.з/пл. 7042 руб. : норма часов 152 = 46 руб. 33 коп. (1час.); отработано 130 час.34 мин. х 46,33 = 6038, 65 руб.; доплата за работу в ночное время 20 % : 46,33 х 20% х 6,32 = 58,56 руб.; доплата за работу в праздничные дни 10 ч. 12 мин. х 46,33 = 468,85 руб. ; доплата за сложную специфику работы 1879, 97 руб. : доплата за январь 1190,30 руб., всего за февраль начислено 9636 руб. 33 коп.

Кроме того, истцу был произведен перерасчет заработной платы, доначислена и выплачена заработная плата в сумме 629,30 рублей.

Таким образом на момент рассмотрения дела задолженности по выплате заработной платы перед истцом со стороны ответчика не установлено.

Согласно ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Так согласно «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ которым устанавливаются особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее - водители), нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

В соответствии с указанным Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, Приказом ответчика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен для водителей междугороднего маршрута Раздольное- Березовка- <адрес> рабочий день с разделением смены на 2 части, рабочее время на маршруте определено 8 часов; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен для водителей междугороднего маршрута Раздольное- Первомайское- <адрес> рабочий день с разделением смены на 2 части, рабочее время на маршруте определено 8 часов; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен для водителей пригородного маршрута Раздольное- <адрес> рабочий день с разделением смены на 2 части, рабочее время на маршруте определено 3 часа; Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен для водителей пригородного маршрута Раздольное- <адрес> рабочий день с разделением смены на 2 части, рабочее время на маршруте определено 2 часа; с указанными приказами истец ФИО2 был ознакомлен под роспись.

При этом суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что ему не производилось начисление заработной платы за время подготовки автобуса перед выездом на линию и после возвращения в гараж, за выполняемую им иную работу, в связи с тем, что, как следует из пояснений ответчика и представителя ответчика ФИО8, табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда, лицевых счетов по расчету зарплаты, в рабочее время водителя включалось время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно; время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; время простоев не по вине водителя; время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей. Кроме того как следует из предоставленных справок о заработной плате, расчетов начислений заработной платы, табелей учета, истцу производилась надбавка за работу в выходные, праздничные дни, работу в ночное время суток, а также надбавка за специфику работы.

Поскольку истец не вырабатывал еженедельно 40 часов, заработная плата начислялась истцу за фактически отработанное время, при том, что общая сумма заработной платы истца, включающая в себя все надбавки, не была меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что не противоречит положениям ст. 133 ТК РФ.

Ссылку истца о том, что Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес>» и Региональным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Советом Министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и работодателей на 2015-2017 гг. установлен размер минимальной заработной платы суд не принимает во внимание, так как указанные нормативно – правовые акты не существовали на момент возникновения спорных правоотношений и не могут регулировать спорные правоотношения. Кроме того, согласно ст. 4 Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ЗРК "О прожиточном минимуме в <адрес>" величина прожиточного минимума устанавливается Советом министров Республики Крым ежеквартально

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. При этом он не может быть ниже МРОТ, утвержденного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате или на которого указанное соглашение распространено, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

При рассмотрении дела судом не установлено, и сторонами суду не предоставлено доказательств того, что истцом в течение установленного рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, фактически выполнялась дополнительная работа по другой профессии, что являлось бы основанием для начисления истцу доплаты с учетом содержания и характера дополнительной работы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячных доплат за совмещение профессий, увеличение объема работы и т.п. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца и его представителя суд не принимает во внимание, так как они не относятся к сути спора и заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая тот факт, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его трудовых прав, судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда – отказать в полном объеме.

Судебные расходы по делу отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Бедрицкая

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(вводная и резолютивная части решения)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>