Решение по делу № 33-3866/2019 от 17.06.2019

Дело № 33-3866/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                            03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Ананиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Максимова О.П. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Максимова О.П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 06.05.2016 года по 18.09.2016 в размере 108135 (сто восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 27 копеек, из которых -101810 рублей 40 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 6324 рубля 87 копеек -штрафные проценты.

Взыскать с Максимова О.П. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по государственной пошлине в размере 3362 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Максимову О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 135,27 руб., в том числе основного долга в размере 101 810,40 руб., штрафных процентов в размере 6 324,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 362,70 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Максимовым О.П. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, по условиям которого банком на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 120 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и штрафы и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

          Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Максимова О.П. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

    В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика Максимова О.П. поступили возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.50-52, 70-71).

    В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Максимов О.П.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.88-90).

    В апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные им в возражениях на иск.

    Не согласен с размером задолженности, указывает, что полная стоимость по договору составляет 147 000 руб. с процентами, при этом заемщиком выплачено в счет погашения задолженности 207 527,18 руб.

    Отмечает, что не вносил в счет погашения задолженности платежи в период с 09 декабря 2014 года по 14 февраля 2019 года.

    Указывает, что договор реструктуризации не заключал, оферту банка получил после внесения платежей по кредитному договору.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Максимов О.П. указывает, что задолженность по договору кредитной кредитной карты им оплачена в полном объеме, в связи с чем, заключить договор реструктуризации долга ответчику было не целесообразно.

    Отмечает, что по смыслу решения суда, ответчиком до получения оферты банка был произведен акцепт, что противоречит действующему законодательству.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Тинькофф Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

        Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 августа 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Максимовым О.П. заключен договор в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты заемщика изложенной в его заявлении от 08 июля 2011 года, в виде совершения определенных действий банком – активации кредитной карты с кредитным лимитом 120 000 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма заявления-анкеты заемщика, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Данному кредитному договору присвоен номер № 0017381393 (л.д. 15,17, 18-23,30).

В заявлении-анкете заемщик указал, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, на странице www.tcsbank.ru и Тарифами, понимает их и обязуется исполнять (л.д.15). Указанное подтверждается личной подписью заемщика, подлинность которой он не оспаривал.

Согласно Тарифам по кредитным картам заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок 28,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств – 36,9%; плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее - 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты первый год бесплатно, далее - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб., плата за погашение задолженности, осуществленное в Банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка бесплатно.

Также указано, что при неоплате минимального платежа заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день. (л.д. 17).

В силу п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для активации клиенту необходимо обратиться в банк по телефону и назвать правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.19, оборот).

На сумму предоставленного кредита начисляются проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета (п.7.3).

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке (л.д.21).

Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий) (л.д.21, оборот).

Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик кредитную карту получил, активировал, с 14 августа 2011 года пользовался кредитной картой, совершал покупки, снимал наличные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-35,38).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, банк, в соответствии с п.7.4 общих условий обслуживания кредитных карт, направил ответчику заключительный счет по состоянию на    09 декабря 2014 подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования, задолженность Максимова О.П. перед банком по договору кредитной карты №0017381393 составила 148 917,55 руб., в том числе основной долг в размере 116 820,91 руб., проценты в размере 26 471,77 руб., штрафы в размере 5 624,87 руб. В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчика перед кредитной организацией не была погашена (л.д.28,29).

Банком 10 декабря 2014 в адрес заемщика Максимова О.П.    направлена оферта, в которой предложено заключить договор реструктуризации задолженности для погашения существующей задолженности по договору кредитной карты №0017381393 в размере 144 117,55 руб. (л.д.24).

Между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Максимовым О.П. в офертно-акцептной форме заключен договор реструктуризации задолженности №0138868906, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 144 117,55 руб. под 0% в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности) 12% годовых после завершения беспроцентного периода, сроком действия договора - до востребования, с внесением ежемесячно минимального платежа в размере 4 200руб. в течение 35 месяцев. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливался единовременный штраф в размере 50 руб., при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежала (л.д.24,39).

В соответствии с пунктами 2.3,2.8, 2.11 Общих условий кредитования договор заключается путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным в момента поступления в Банк первого реестра платежей, повышение процентных ставок и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию клиента, которое может быть устным с использованием телефонного обслуживания при условии сообщения кодов доступа, письменным или молчаливым (например, совершение клиентом или держателем расходной операции по карте после вступления в силу новых тарифов) (л.д.19, 19, оборот).

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, в период с 09 декабря 2014 года 04 июня 2016 года Максимовым О.П. произведены платежи в счет уплаты задолженности по договору кредитной карты, всего внесено за указанный период 10 платежей, заемщик свои обязательства по возврату кредита по договору реструктуризации выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, с мая 2016 года перестал вносить платежи по договору, банк, в соответствии с п.7.4 общих условий обслуживания кредитных карт, направил ответчику заключительный счет по состоянию на 18 сентября 2016 года, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования, задолженность Максимова О.П. перед банком по договору составила 108 135,27 руб., в том числе основной долг в размере 101 810,40 руб., штрафы в размере 6 324,87 руб. В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчика перед кредитной организацией не была погашена (л.д.29).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Максимова О.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредиту в размере 108 135,27 руб., в том числе основного долга в размере 101 810,40 руб., штрафы в размере 6 324,87 руб. а также расходов по госпошлине в размере 3 362,70 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика о пропуске АО «Тинькофф Банк» срока исковой давности, с которой согласна судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный размер задолженности, отсутствие у подателя жалобы задолженности по кредитной карте опровергается материалами дела.

Из выписки по счету, усматривается, что Максимов О.П. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования 14 августа 2011 посредством оплаты услуг, а впоследствии использовал денежные средства сверх установленного лимита, за что с него взималась соответствующая плата. В последующем он также совершал операции по снятию денежных средств с карты с взиманием комиссии, а также с него взималась комиссия за оповещения об операциях (л.д.30-35).

С августа 2011 по декабрь 2014 ответчик Максимов О.П. вносил только минимальный платеж по кредиту, либо его часть. Вносимые ответчиком Максимовым О.П. суммы пополнения счета с учетом размера задолженности погашали лишь текущие проценты по основному долгу, а впоследствии сумма задолженности увеличивалась за счет начисления предусмотренных тарифным планом различных плат и штрафов за несвоевременный минимальный платеж.

Кроме того, в период пополнения ответчиком счета последнему начислялись проценты за пользование кредитом в беспроцентный период, так как условиями договора предусмотрено их начисление в случае снятия денежных средств наличными, а также начислялась плата за обслуживание карты, плата за оповещения об операциях, комиссия за выдачу наличных денежных средств, штрафы за неуплату минимального платежа в установленном тарифном плане ТП 7.2 RUR. При этом, уплачивая минимальный платеж по кредитной карте, после списания банком необходимых ежемесячных плат из внесенного платежа, ответчик вновь продолжал пользоваться денежными средствами, находящимися на кредитной карте (л.д.30-35).

В указанной связи доводы подателя жалобы о необоснованности заявленного банком размера задолженности подлежат отклонению по указанным мотивам, при том, что ответчик при подписании заявлении-анкеты был ознакомлен с выбранным тарифным планом, условиями комплексного банковского обслуживания, и условия предоставления кредитных средств по карте последним в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности или отсутствие задолженности, ответчик суду не представил (л.д.15).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик Максимов О.П. неоднократно допускал просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма произведенных им платежей (207 527,18 руб.) превышает сумму полученного кредита, не может повлечь отмену решения суда и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку он не основан на нормах материального права и при этом не учитываются условия договора и обстоятельства дела.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, размер задолженности ответчика судом определен исходя из представленных в материалы дела доказательств. В расчете задолженности учтены все неисполненные обязательства и фактически внесенные Максимовым О.П. платежи. Внесенные Максимовым О.П. в погашение кредита суммы включают в себя проценты за пользование кредитом и иные платежи, согласованные сторонами при заключении кредитного договора, что полностью соответствует требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств полного исполнения всех своих обязательств перед банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленный в подтверждение данных доводов контррасчет (л.д.50), не может быть принят во внимание, так как расчет задолженности произведен Максимовым О.П. без учета взимания комиссий за выдачу наличных денежных средств, штрафов за нарушение оплаты кредита, а также платы за смс-банк; вместе с тем, взимание данных платежей за дополнительные услуги предусмотрено условиями договора. Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы Максимова О.П. о незаконности односторонней реструктуризации задолженности по договору кредитной карты.

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно установлено судом, условия договора кредитной карты были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ответчиком не учтено, что в результате произведенной банком реструктуризации был увеличен беспроцентный период до 36 месяцев, уменьшена процентная ставка по кредиту до 12% годовых, что допустимо в соответствии с п. 2.8 Общих условий.

Включение текущей задолженности по процентам в основной долг не противоречит условиям договора кредитной карты, поскольку по общему правилу реструктуризация не предполагает списание с заемщика долговых обязательств возникших на дату пересмотра условий обслуживания долга (процентов, суммы, сроков возврата долга) и такие действиями АО «Тинькофф банк» условия кредитования Максимова О.П. не ухудшили. Напротив, без проведения реструктуризации задолженность ответчика на 09 декабря 2014 года составила бы 148 917,55 руб. (в том числе основной долг в размере 116 820,91 руб., проценты в размере 26 471,77 руб., штрафы в размере 5 624,87 руб.).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Максимов О.П. оферту банка о реструктуризации получил, 17 марта 2015 внес платеж в размере 4 200 руб., что соответствует условиям договора реструктуризации, таким образом, согласился с изменением условий договора кредитной карты (л.д.38).

Доводы жалобы о том, что им не вносились платежи за период с период с 09 декабря 2014 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности выпиской по счету, из которой видно, что ответчик Максимов О.П. продолжал исполнение договора кредитной карты, внося платежи в счет погашения задолженности, доказательств того, что договор исполнялся не Максимовым О.П., а другим лицом, не представлено (л.д.38, 39).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Максимова О.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: