Решение по делу № 33-10121/2019 от 03.06.2019

Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-10121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томралиева Евгения Анатольевича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Томралиев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в период работы у ответчика ему впервые установлено профессиональное заболевание. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности сроком до 1.12.2019г.

Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ответчика возникла обязанность по выплате суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС), в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной отрасли на 2016-2018г.г. Добровольно выплатить данную компенсацию ответчик отказался.

Ссылаясь на положения ст. ст.151, 237 ТК РФ, Томралиев Е.А. просил суд взыскать с АО «Шахтоуправление «Обуховская» единовременную выплату в счет возмещения компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в размере 194 335,90 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., сумму расходов за услуги предоставленные «Почтой России» в размере 46 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года исковые требования Томралиева Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Томралиева Е.А. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 194 335,90руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000руб., а всего 212 335,9руб.

Взыскал с АО «Шахтоуправление «Обуховская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда на основании п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда. Судом не дана оценка выводам, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у Томралиева Е.А. в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей. По мнению апеллянта, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени. Поскольку в АО «Шахтоуправление «Обуховская» истец проработал 3,5 года, то моральный вред может быть компенсирован в размере 20,35%. В соответствии с действующим гражданским законодательством при расчете суммы компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием должна учитываться степень вины АО «Шахтоуправление «Обуховская» пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобе – без удовлетворения.

     Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

        Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сикорского С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Томралиев Е.А. работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в период с 9.06.2015г. по 23.11.2018г., уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).(л.д.10).

Общий трудовой стаж работы истца составляет 23 года 8 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 17 лет 2 месяца. Стаж его работы в профессии горнорабочий подземный 12 лет 5 месяцев (акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г., л.д. 19).

В период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская», у истца выявлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г. о случае профессионального заболевания (л.д. 19-20), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО «Шахтоуправление «Обуховская» проходчика подземного Томралиев Е.А. от 31.10.2018 г. (л.д.21).

Заключением МСЭ-2006 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (справка серия МСЭ-2006 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). (л.д.22).

Заключением МСЭ-2016 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые в связи с профессиональным заболеванием установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности на срок до 21.11.2019г. (справка серия МСЭ-2016 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). (л.д.23).

Из акта о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018 г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано. Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно у ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал № 26) Томралиеву Е.А. назначена единовременная страховая выплата.

Согласно справке-расчету среднемесячный заработок Томралиева Е.А. составил 29 110,41 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013 - 2016 гг. (срок действия продлен до 31.12.2018г.), и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать рассчитанная с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности и положений п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.19-20).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 194 335,9 руб., учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении морального вреда и степени его причинения не установлены, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности его вины в причинении вреда здоровью истца, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство, как и факт причинения вреда здоровью истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, подтверждены материалами дела.

Так, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Томралиева Е.А. от 16.07.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утв. главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинскому, Донецку, Зверево, Гуково, Красному Сулину, Красносулинскому и Каменскому районам, условия труда работающего по показателям тяжести трудового процесса в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с 9.06.2015г. по настоящее время не отвечают требованиям СанПиН 2.2.3.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ», СанПиН 2.2.2776-10 «Гигиенические требования к оценке условий труда при расследовании случае профессиональных заболеваний» (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст. 237 ТК РФ).

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ссылался на то, что размер такой компенсации должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Между тем п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., срок действия которого продлен до 31.12.2018 г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Факт присоединения ответчика к указанному Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения предусматривает долевую ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины.

Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии, Федеральным отраслевым соглашением не предусмотрена.

Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО «Шахтоуправление «Обуховская», ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г., следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2019г.